物權擔保前沿理論與實務探討（簡體書）

《物權擔保前沿理論與實務探討》主要採取先宏觀後微觀的佈局結構，在鳥瞰擔保物權基本理論的基礎上，漸次鋪開不動產擔保物權、動產擔保物權和非典型擔保物權的具體法律制度。這種先宏觀後微觀的研究思路在《物權擔保前沿理論與實務探討》各章節也得到充分體現。例如，第二章就按照“不動產擔保——作為典型性不動產擔保的不動產抵押權——中國法中的不動產抵押權”的研究線索逐級論述，層層遞進，以臻邏輯周延。．

徐海燕，女，安徽省安慶市人，現為對外經濟貿易大學法學院教授、博士生導師。1999年7月畢業于中國社會科學院研究生院，獲民商法博士學位。1998年8月至10月，赴荷蘭阿姆斯特丹大學法學院進行短期訪問研究。2005年10月至12月，應邀赴香港城市大學用英語講授中國民法。2008年9月至2009年9月，赴美國威斯康辛大學法學院從事訪問研究。已出版《區分所有建築物管理的法律問題研究》、《英美代理法研究》等個人專著3部，並在《法學評論》、《政法論壇》、《法學研究》和《法學》等法學專業核心期刊上發表學術論文30餘篇。參加《中國民法典草案學者建議稿》等國家社科基金項目和省部級科研項目5項。．

《物權擔保前沿理論與實務探討》的作者均為學術界的中堅力量，不僅具有扎實的學術功底，而且具有豐富的實務經驗。他們寫作的內容既涉及法學原理與前沿理論的探討，又包括大量對法律實務操作難題的細致論述。這就使得本套叢書不僅可以作為學者研究的參考素材，而且可以作為研究生的教材教參，更適合作為商業領域法律實務工作者的從業指導讀物。

第一章 擔保物權概覽第一節 演進中的擔保物權第二節 擔保物權傳統理論的回顧第三節 經典擔保物權理論的作用及其局限性第四節 擔保物權面臨的困境及其新的發展第五節 現代化擔保物權制度要解決的核心問題第二章 不動產擔保物權第一節 不動產擔保物權概述第二節 最典型的不動產擔保物權第三節 中國法上唯一的不動產擔保物權第四節 中國法上唯一的不動產擔保物權第五節 抵押權的新發展第三章 動產擔保物權第一節 動產擔保物權概述第二節 動產擔保物權立法的新類型第三節 修補型動產擔保物權立法模式下的動產擔保類型第四節 中國法中的動產擔保物權制度（上）第五節 中國法中的動產擔保物權制度（下）第六節 非移轉佔有型動產擔保發展趨勢下動產擔保物權的新構造第四章 非典型擔保物權第一節 讓與擔保第二節 所有權保留主要參考書目．

理論上講，除了最高額抵押權和最高額質權的情形，擔保物權所擔保的主債權在取得擔保物權時就必須是特定的。主債權特定的要求對擔保物權人和擔保人的意義都非常重大，對主債權數額認定的不同，擔保人所承擔的義務和擔保物權人所能得到的保障的程度就不同。
（二）利息
利息，指由本債權所生的孳息，本質上屬于法定孳息，因而它與主債權具有不可分性。就其類型而言，包括法定利息和約定利息，銀行貸款利息屬于典型的法定利息，民間借貸中貸款人和借款人之間約定的利息即為約定利息。理論上講，擔保物權擔保的利息涵蓋以上兩種類型。但因為我國最高人民法院曾頒布的司法解釋①中規定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。因而，此處的約定利息應當為不高于銀行同期貸款利率四倍的數額。
另外一個相關的問題是，這里的利息是否包括罰息？我國現行法律還未明文規定，筆者認為擔保物權擔保的范圍應當包括罰息，只是應當有兩個限制條件：其一是為了防止擔保物權人長期不行使債權而獲取更多的罰息，應該考慮對發生罰息的期間有一個限制，例如以擔保物權人實現擔保物權前兩年為限，以保護擔保人和其他債權人的利益；其二是在民間借貸的情形下，罰息不應當超過國家法規規定的比例①，超過部分不受保護。
（三）違約金
違約金，通常情況下是合同關系中的當事人約定在履約方不履行債務或者不適當履行債務時一方應當支付給另一方的貨幣金額，表現形式為數額或者比例，但數量是明確和固定的。學理上將違約金劃分為補償性違約金和懲罰性違約金，雖然有學者認為“當事人有違約金約定者，無論其為懲罰性之違約金或為損害額之預定，依登記而屬于抵押權擔保的范圍”②，但由于我國司法機關對違約金定性③為以補償性為原則，以懲罰性為例外，故將此處的違約金理解為補償性質的違約金，一般最高不會超過實際損失的百分之三十④。
（四）損害賠償金
損害賠償金產生的原因包括違約和侵權。學界對是否應當把損害賠償金納入擔保物權的擔保范圍存有爭議，最集中體現在由學者擬定的《中國民法典草案建議稿》兩個版本中對抵押權擔保范圍的規定上⑤。嚴格意義上講，爭議由違約所引起的損害賠償金所致，因為早在《擔保法司法解釋》中第90條就已經規定了出質人對質物隱蔽瑕疵造成質權人其他財產損害的賠償責任。《物權法》雖然規定了損害賠償金屬于擔保范圍，但因為損害賠償金事先無法定量的天然屬性，仍然有學者認為“對于事后由法院或仲裁機構確定的賠償金，可視其為擔保物權的效力所及。