TOP
0
0
魅麗。花火原創小說66折起
今天學哲學了沒
滿額折
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒
今天學哲學了沒

今天學哲學了沒

定  價:NT$ 240 元
優惠價:90216
領券後再享89折
團購優惠券B
8本以上且滿1500元
再享89折,單本省下24元
無庫存,下單後進貨(採購期約4~10個工作天)
可得紅利積點:6 點
相關商品
商品簡介
作者簡介
目次
書摘/試閱

商品簡介

你相信三小時讀通哲學的鬼話嗎?
你有閒工夫花一個月讀一本哲學課本嗎?
認識哲學,一週時間恰恰好!

隨選隨讀的開放式課程,一本讀通一生必備的知識入門

特色一 超越時空限制,隨時隨地輕鬆閱讀
特色二 打破知識藩籬,專業學門一看就懂
特色三 一週讀一科目,系統化學習好吸收
特色四 用得到的哲學,實際解決人生困難

什麼是哲學?這個問題看起來好像也是一個哲學問題。哲學很抽象,也很具體。哲學思考起源於人類的好奇心。我們對自己、對生命,還有整個世界充滿疑問,但我們不知從何處尋找解答。哲學可以幫助我們找出這些問題的可能答案。

為滿足上班族的個人興趣與進修需求,以及學生們的課業與考試準備,本書以一週時間為安排,規畫簡而精要的學習內容,讓讀者逐一認識經濟學的起源、發展、理論及學科分支。每日規畫 3 分鐘重點回顧單元,隨時複習,進步毫無負擔。特別設計用哲學看世界、鍛鍊哲學思考五大工具單元,將理論知識學以致用,切身感受哲學對生活的影響。即便只有零碎時間,或是考前臨時抱佛腳,閱讀本書能夠迅速掌握哲學梗概。速成、速效、有趣、易吸收!同時激發你的創新思維!

OpenCourse 一週讀完,同系列尚有今天學經濟學了沒、今天學心理學了沒,系列特點包括:

1. 一週讀一科目,不躁進,不累贅
2. 系統性學習,按部就班最有效率
3. 開放式課程概念,超越時空限制
4. 每日重點回顧,複習迅速不間斷
5. 放下書實踐所學,Q & A 解決疑難
6. 專有名詞小詞典,把握重要概念
7. 大師語錄隨頁附,指引人生方向

作者簡介

張智皓

國立中正大學哲學系、經濟學系雙學士,現就讀於中正大學哲學研究所,主要研究領域為政治哲學、應用倫理學。曾主辦「中正清華哲學研究生論文發表會」,也曾在「首爾哲學研究生研討會」發表論文。熱中哲學教育,關注社會議題。與研究所同學合組「簡單哲學實驗室」,多次擔任哲學營隊與講座之講師,致力於用簡單清晰的語言談論哲學議題,推廣哲學教育。

目次

星期一 導論
什麼是哲學?
-- 原始定義:熱愛智慧的人
-- 探討主題:宇宙、知識、倫理規範、宗教、心靈、人與政府
-- 探討方法:演繹論證、歸納論證
-- 西方哲學三大基本問題:形上學、知識論、倫理學
3 分鐘重點回顧

星期二 起源與發展脈絡
哲學從發軔到開展,歷經哪些重要階段?
-- 蘇格拉底之前
-- 雅典與三位哲人
-- 希臘化時期
-- 中世紀哲學
-- 近代哲學
-- 當代哲學
3 分鐘重點回顧

星期三 重要人物與理論
哪些人物對哲學發展貢獻卓著?
-- 西方的孔子:蘇格拉底﹝469-399 B.C.﹞
-- 哲學家皇帝:柏拉圖﹝427-347 B.C.﹞
-- 科學之父:亞里斯多德﹝384-322 B.C.﹞
-- 基督教教父:奧古斯丁﹝354-430﹞
-- 神學泰斗:阿奎納﹝1225-1274﹞
-- 近代哲學之父:笛卡兒﹝1596-1650﹞
-- 哲學界的牛頓:洛克﹝1632-1704﹞
-- 徹底的懷疑者:休謨﹝1711-1776﹞
-- 哲學界的哥白尼:康德﹝1724-1804﹞
-- 矛盾的協調者:黑格爾﹝1770-1831﹞
-- 分析哲學的典範:羅素﹝1872-1970﹞
-- 最難懂的哲學家:維根斯坦﹝1889-1951﹞
-- 哲學爵士:波普﹝1902-1994﹞
-- 正義的代言人:羅爾斯﹝1921-2002﹞
-- 哲學家的哲學家:蒯因﹝1908-2000﹞
3 分鐘重點回顧

星期四 學科分支
哲學與其他學科激盪出了哪些火花?
-- 政治哲學
-- 心靈哲學
-- 宗教哲學
-- 語言哲學
-- 科學哲學
3 分鐘重點回顧

星期五 用哲學看世界
原來這些議題都和哲學有關?
-- 我們可不可以吃肉?
-- 國家有權利設立死刑嗎?
-- 公眾人物感情出軌,為什麼要跟大家道歉?
-- 機器人可不可以有人權啊?
-- 恐龍法官真的很恐龍嗎?
-- 人可不可以自殺?
-- 墮胎有沒有不道德?
-- 媒體中立性真的很重要嗎?
-- 有不違背道德的戰爭嗎?
-- 我所存在的世界是真實的嗎?
-- 惡法算是法律嗎?
3 分鐘重點回顧

週末 放下書,實踐哲學
鍛鍊哲學思考的五大工具
-- 透過詢問確認問題
-- 類比法的善用
-- 歸謬法的善用
-- 思想實驗的善用
-- 簡單性原則及最佳說明推論原則
3 分鐘重點回顧

番外篇 延伸閱讀

書摘/試閱

摘文一:Day 04 星期四 學科分支

政治哲學

哲學家其實可以非常入世,而政治哲學正是哲學家入世的代表。「政治」涉及公眾之事,既然是跟公眾有關,所有人當然都有一定程度的發言權,也因此,政治生活遍布在我們的日常生活中,影響著許多人,也被許多人影響著。

政治哲學研究的問題,不同於一般人對於「政治」兩個字的理解。現代基於各種人性與權力之間的角力,使得許多人認為政治是一池渾水,少碰為妙。同樣地,對許多人來說,政治生活充滿了各種鬥爭與權謀,政治參與者很少有人可以全身而退,更多的是一起沉淪於政治泥淖。但是哲學家討論的政治哲學卻不是這一類的問題,哲學家將政治拉到哲學層面時,許多討論涉及的是「正當性」,或者說「合理性」。為什麼我們要接受國家的統治?我們應該用什麼方式決定國家的未來?國家可以如何影響我們的財產?

(一)國家統治的正當性

世界上被聯合國承認的國家大約有兩百個,這兩百個國家的領導人大都宣稱自己是合法政府,擁有主權,也擁有統治國家人民的權利。我們可能都曾思考一些問題,比如:「為什麼國家可以合法統治我們?」「為什麼我們的行為要受到國家的約束?」當我們思考這些問題時,我們真正想問的是:「國家的正當性來源為何?」這個問題可能還是有點難理解,如果用更一般的語氣詢問,我們想問的是:「是什麼原因,讓國家統治人民的行為具有正當性?」

舉例來說,當我們在學校念書時,學校老師可能會要求我們服從某些指令。老師會要求我們準時交作業、考期末考、打掃環境等等,而多數人會服從老師的指示,認為那些確實是我們該做的事。但是,如果今天隨便換一個路人,從校外跑進來,站在講台上要求我們這麼做,大概很少人會認為我們應該服從這個路人的指示。為什麼第一種情況我們認為應該服從,而第二種情況我們不這麼認為呢?顯然,兩種情況有一些差異,就是這種差異使我們產生不同的想法。這種差異就是「正當性的有無」。

在第一種情況下,我們會認為老師的指令具有正當性,因此我們應該服從;在第二種情況下,我們不認為路人的指令具有正當性,因此我們可以拒絕服從。如此一來,我們大概可以得出一個結論:正當性的有無,對於我們是否該服從一個主體來說十分重要。除非一個指示或命令具有正當性,否則看起來似乎沒有服從此指示或命令的義務。那麼,回到一開始的問題,如果有人主張我們有服從國家的義務,這些人就必須能夠說明國家具有正當性。

(二)政治體制的正當性

確立了國家的正當性之後,並不代表問題就結束了,我們接著將面對下一個問題:我們應該採取哪種政治體制?哪種政治體制才具有正當性?對我們來說,大概可以說出下列兩種政治體制:君主專制與民主政治。那麼,究竟哪種體制才是我們應該採取的制度呢?

或許對許多人來說,這個問題很輕易就可以回答,因為君主專制看起來似乎不那麼具有吸引力。顧名思義,君主專制的核心概念,就是主張有個集所有大權於一身的君王,這個君王透過自己的判斷,決定國家的方向及未來。在歷史上,我們時常可以看到君主專制帶來的不良後果,殘暴昏庸的君王導致整個國家的衰亡等等。但是,這種制度真的如許多人認為的那樣不值得採取嗎?事實上,對某些哲學家來說,君主專制反而是一種真正值得我們採用的制度。

(三)財富分配的正當性

如何分配財富,一直是一個政府需要面臨的問題。政府可以透過改變稅制來重新分配財富,但怎麼樣的稅制才具有正當性呢?許多人直覺地認為,只有在能夠公平分配財富的情況下,財富的分配才具有正當性。但是,怎樣才算是「公平分配」呢?不同的理解可能因此產生南轅北轍的賦稅制度。

心靈哲學

在我們生活的世界中,科學時常被用來解釋許多現象,上至宇宙起源,下至微生物活動,都是科學研究的議題。許多東西一開始讓人覺得神祕,但是透過科學層層抽絲剝繭之後,最終得到了令人滿意的答案,神祕的面紗也因此掀開。但是,對許多人來說,世界上最神祕的東西,莫過於人類的心靈了。

心靈是個怎樣的東西?這個問題一直都是哲學家的大哉問,從來沒有人可以給出令人滿意的答案。早期心靈哲學只能透過心靈現象研究什麼是心靈,到了近代,開始引入心理學研究、腦神經科學研究。這些新的研究資源到目前為止,雖然幫助心靈哲學前進了很長一段路,卻也衍生出更多新的問題。到底心靈與世界的關係是什麼?心靈是否會決定我是誰呢?又或者,我們能否了解他人的心靈?

(一)心物問題

心物問題探討的是心理世界與物理世界的關聯。我們時常會有類似的經驗:口渴了想要喝水時,我會拿起桌上的水壺;晚餐想要吃麥當勞時,我會拿起桌上的鑰匙往麥當勞出發;想要洗澡時,我會開始準備換洗衣物。以上種種是日常生活中常見的例子,它們都有一個共同的特性,就是我們的行為都受到我們的想法所影響。換句話說,我們的心理狀態會影響我們的物理狀態。那麼,心理狀態與物理狀態之間,到底有什麼關係呢?

心物二元論

有些哲學家認為,這個世界是由兩種東西所構成,一種是物質性的實體,比如我們的身體、大腦、窗外的樹、天上的雲等等;另外一種是非物質性的實體,比如我們的心靈。這樣的想法在哲學上被稱為「實體二元論」(substance dualism),許多人也會把這樣的想法稱為「心物二元論」(mind-body dualism)。這些哲學家認為,我們可以從經驗中發現心靈與身體是完全不同的兩樣東西,身體可以占據時間與空間,但心靈不行。我可以說我的手距離地面幾公分,卻無法說我的思考距離地面幾公分;顯然,我們的身體與心靈很不一樣。既然我們的身體與心靈不一樣,而我們又明顯地承認身體與心靈都存在,那麼,我們最好說身體與心靈是兩種不同的實體,兩者共同組成了一個人。

心物二元論的主張說服了許多人,但是問題可能沒有這麼輕易就解決了。想想我們一開始提到的例子,渴了想喝水、餓了想吃東西等,這些例子告訴我們心理會影響身體。但是,如果心靈是一種非物質性實體,必定不占據時間與空間,那麼,這種不占據時間與空間的東西,到底要怎麼影響占據時間與空間的物體呢?另一個問題是:僅因心靈與身體有所差別,就主張兩者是不同的實體,是否有過度推論之嫌?舉例來說,有些人可能不知道蜘蛛人就是彼得帕克;對這些人來說,蜘蛛人與彼得帕克有很大的差別。但是,這不會使得蜘蛛人與彼得帕克變成兩個不同的東西。同樣地,我們認為心靈與身體有別,有可能只是因為我們的知識不夠豐富,無法清楚窺視兩者的全貌,因此導致我們誤會罷了。

行為主義

為了解決上述困難,有些人放棄心物二元論,轉而走向「行為主義」(behaviorism)的立場。這些人認為二元論最大的困難,就是將世界切割成心理世界與物理世界,卻又無法說出兩者之間的關聯。那麼,最簡單的解決方式就是不要區分這兩種世界,僅承認有物理世界的存在。他們接著說明,所謂的心靈現象,其實可以用物理現象解釋,也就是透過我們的行為。我們所有的心靈現象都會產生相對應的行為,比如說,當我感覺到疼痛時,意思其實是我可能會叫出聲音,或者縮起身體,或者皺眉頭等。這種方式也可以合理地說明開頭的例子,當我口渴時,意思就是我會去喝水;當我肚子餓時,我就會去吃東西。對這些行為主義者來說,所有的心靈現象都可以用類似的方式去說明,如此我們就不需再切出一個心理世界來自找麻煩了,心靈就是我們的行為。

這樣的主張真的解決了心物問題嗎?或許這樣的想法可以避免創造一個心理世界,卻衍生出了更多問題。我們的心智常有一個特色,就是擁有「感質」(qualia)。什麼是感質呢?想像一下,當我們感受到疼痛、看到一幅畫、聽到一首歌時,我們通常會有「某種特別的感覺」,這種感覺會衝擊我們的感官,是一種栩栩如生的感覺。行為主義者沒辦法說明這種心理特徵,因為這種心理特徵跟行為無關,是一種內在於我們心裡的感受能力。再者,行為主義怎麼可能用行為說明所有的心理現象呢?畢竟我們都知道,不同的人對於同樣的心理特徵,可能會有不同的反應。有些人一遇到疼痛就大哭,也有些人遇到疼痛就大笑;有些人逃避疼痛,有些人卻追求疼痛。

(三)他心問題

他心問題是一個在理解上相對單純的問題,這個問題要問的是:「我們如何知道其他個體具有心靈?」關於他心問題的例子,我們可以從莊子有名的「濠梁之辯」故事中加以理解。這個故事是說,莊子與惠施在水邊看著水裡的魚游泳,莊子對惠施說:「魚很快樂地在游泳。」惠施反問莊子:「你又不是魚,怎麼知道魚很快樂?」莊子於是也反問:「你又不是我,怎麼知道我不知道魚很快樂?」在經驗上,我們看起來似乎沒有辦法知道別人的心靈,畢竟現實生活不像科幻電影,人們沒有讀取他人心思的能力。

有些哲學家認為,雖然我們沒辦法讀取他人的心思,但我們可以透過其他方式知道他人擁有什麼心思。如果這樣的方式可行,我們就可以知道他人擁有心靈了。舉例來說,我們在介紹心物問題時,曾提及物理主義者認為心理狀態其實就是大腦狀態,我們的心靈現象與大腦狀態有某種對應關係。因此,如果我們可以透過某些儀器偵測到某個個體的大腦狀態,就可以判斷這個個體的心思,也可以因此推論出這個個體具有心靈了。行為主義與功能主義也可以透過類似方式解決他心問題,比方我們可以透過他人的行為或與他人溝通,來理解對方的心思。某個人臉上如果笑逐顏開,就表示此人很開心;既然擁有開心的情緒,當然就擁有心靈。

這些說法都可以為他心問題提供一個可能的解釋,但也都有一個共通的特性,就是我們都是從自己出發,透過上述方式推測對方擁有心靈。可是推測並非證明,不具備有效性。這種推測方式就好像是在說,假設我的肚臍是凸的,而我身在一個所有人永遠穿著衣服的社會裡,我推測所有人的肚臍都是凸的。因此,當我們沒有辦法透過經驗確認他人的心思時,我們就不能說我們的推測是一種「證明」他人擁有心思的方法。所以,對許多人來說,他心問題是一個經驗上永遠無法被確認的問題。

科學哲學

在我們生活的這個世界,如果真的要說哪一類人對世界具有最大的影響力,這一類人大概非科學家莫屬了。我們透過科學認識世界,科學家告訴我們土地、水和空氣的組成。除了這些世界的基本成分外,科學家還告訴我們世界基本現象的原貌,例如月蝕不是天狗把月亮給吃了、河水氾濫也不是河神生氣了、火山爆發更不是祝融造成的。科學被用來解釋世界,但是更多時候,科學可以用來改變世界。蒸汽機的發明引發了整個科學革命;萊特兄弟發明飛機,讓地球一下子變小了;電腦的發明讓資訊的流通更即時;核子技術的發明可能讓這個世界變得更安全,也可能變得更危險。

科學與我們的關係密不可分,任何科學研究上的成果,都可能給人類世界帶來巨大的改變。為什麼科學具有這樣的力量呢?科學與其他學科的差別又在哪裡?科學是否真的總是這麼可靠?

(一)非科學與偽科學

在討論科學哲學之前,我們勢必得先弄懂「科學」是什麼。要直接說明「科學」是什麼是一件非常不容易的事,或許我們可以試著從另外一個角度切入,先來談談科學不是什麼。

什麼東西不是科學

我們時常會說某些東西「不科學」,當我們這麼說時,是什麼意思呢?通常我們可能有兩種意思,第一是說這東西跟科學沒有關聯,第二是說這東西本身打著科學的名義,可能還用了許多科學的術語,但本身卻不是科學。

第一種情況很容易想像,日常生活中許多事情與現象都與科學無關,比如藝術、文學、歷史等學科。這一類學問通常與科學沒有太大關聯,也不會自稱為科學。要成為好的藝術家、文學家或歷史學家(可能某些歷史學家與科學有密切關聯,例如考古學家),需要的可能是細膩的心思與豐沛的情感;科學知識或許會有幫助,但它們不扮演關鍵角色。雖然我們說這一類學問不科學,但這並不是要去貶低這些學問,畢竟我們時常聽到人們說科學總是冷冰冰的,不帶感情,不如文學與藝術這類學問,可以讓人有更多的啟發與感觸。我們說這些東西不科學,只是在說這些東西的研究在方法上不是使用科學方法,在目的上也不是以解謎(有些哲學家認為科學行為就是一種解謎的行為)為目的。

第二種情況就比較複雜了。許多理論看起來似乎都有科學基礎,常見的有占星術、網路上的心理測驗,以及神學理論(許多神學理論企圖透過科學語言說服他人其真實性,比方說神創論)等等。這些東西被支持者透過許多科學語詞加以包裝,但其本身真的是科學嗎?我們又該怎麼區分一個理論是不是科學理論呢?非科學與偽科學的差別在於前者不會自稱是科學,後者則會自認為是科學。一個理論到底算是真正的科學理論,還是假冒的偽科學理論?這個問題在哲學上被稱為科學的「劃界問題」。我們怎麼給出一條適當的界線,這條界線又要如何幫助我們分辨科學理論與偽科學理論?

邏輯實證論與否證論

科學哲學史上最早對科學理論做出系統性畫分的,就是二十世紀初蔚為主流的邏輯實證論。邏輯實證論者認為科學理論既然具有普遍性,就必須能夠經得起檢驗。因此,他們提出「可檢證原則」,認為只有能夠透過經驗加以檢驗的理論,才算是科學理論。有了這個原則之後,我們就可以對許多理論做出畫分了。比方說,「上帝花了七天(或者說六天,第七天休息)創造世界」、「上帝以自己的形象創造人」等等,這些主張都會被排除在科學理論之外,因為我們根本沒辦法驗證這些主張是否正確。

但是,這種畫分真科學與偽科學的方法夠好嗎?哲學家波普認為不夠好。讓我們想想一開始提到的例子:占星術、心理測驗、神學理論。神學理論或許可以透過邏輯實證論的方法排除掉,但是占星術跟心理測驗好像就不一定了。顯然,占星術與心理測驗確實可以透過經驗去驗證他們的真假,如此一來,我們是不是就得承認這些東西算是科學呢?波普於是主張,科學真正的劃界在於理論是否能夠被否證,一個能夠被否證的理論才是真正的科學理論。

摘文二:Weekend 週末 放下書,實踐哲學--
鍛鍊哲學思考的五大工具

透過詢問來確認問題

我們大概都會同意,當我們在與其他人討論問題時,「聆聽」是一項很重要的能力。畢竟我們彼此之間在做的事叫作「討論」,討論需要了解對方的想法,而安靜的聆聽可以讓我們專注在對方的想法上。

但是,很多時候只有聆聽是不夠的,為什麼呢?事實上,對於兩個不同的個體來說,在語言的掌握上勢必有某種程度的差異。因此,儘管是同一個詞、同一個語句,對雙方來說很有可能產生不同的理解。比如說,假使我們要求雙方在一張紙上同時定義某一個特定的字詞,可以想見這兩人給的定義大概不會一模一樣。在這種情況下,如果只有聆聽,很容易會因為雙方對於語意理解的不同,造成討論上的困難。因此,在從事哲學討論時,「詢問」的使用是一項必備的技能,尤其是針對那些討論中的關鍵字,雙方更必須能夠精準地了解對方的意思。在這種情況下,討論才有可能進行下去。

詢問的目的,除了是讓雙方能夠在相同的語言下(對於某些意義模糊的字詞擁有類似的理解)溝通,還有另一個很重要的目的,就是「確定問題」。很多時候,當我們問出一個問題時,這個問題常有很多種詮釋方式。如果雙方在討論這個問題時,對於此問題沒有同樣的理解,討論就沒有辦法產生交鋒。

「確認問題」還有一個很大的優點,很多時候,在雙方將問題的意思確定下來之後,整個問題的答案因此也變得清晰了。讓我們來思考一個著名的哲學問題:假設在一個杳無人煙的樹林裡,一棵樹被雷劈中而倒下了,那麼,這棵樹倒下時是否發出了聲音呢?

這個問題看來似乎有點困擾人,說有發出聲音嘛,好像又沒有辦法證明(畢竟杳無人煙);說沒有發出聲音嘛,好像又不符合我們的常識。但是,如果我們把「發出聲音」這個詞做更多的說明,比方說,發出聲音的意思就是被某個人聽見。那麼,我們顯然可以說,在這個例子中,這棵樹倒下沒有發出聲音。如果我們把「發出聲音」解釋為造成空氣某種頻率的震動。那麼,根據物理定律,我們可以很確切地主張,這棵樹倒下時發出了聲音。

類比法的善用

人類是一種善於譬喻的動物,很多時候語言有其侷限性,當哲學家沒有辦法適當地透過語言說明自己的想法時,類比與譬喻就變成一種很好的工具。對哲學家來說,類比法無疑是一種十分好用的工具,當他們的想法過於抽象,以致人們難以理解時,使用類比法通常是一種最有效果的選項,可以讓人們在很短時間內,透過其他更具體的東西,理解哲學家想要表達的意思。有些時候,一個適當類比的說服力,甚至強過哲學家絞盡腦汁所建構出來的論證。舉例來說,在中世紀時期,許多哲學家試圖透過論證來證明上帝存在,我們也在先前的章節提到不少相關的論證(非類比論證),這些論證當然都有某種程度的說服力,但是比起使用類比法論證上帝的方式,說服力又如何呢?

現在,讓我們考慮一種關於上帝存在的類比論證。這個論證是由英國哲學家威廉.佩利(William Paley, 1743-1805)所提出的類比論證:如果你今天在海邊散步,發現一只造工精細的手錶掉在沙灘上,你肯定不會認為這只造工精細的手錶是海浪與沙子、小石子等原料,透過某種巧合(海浪的拍打與撞擊)而創造出來的物體;反之,你會認為這只手錶一定是某種有意圖的設計,必定是某個錶匠精心製造出來。同理,在我們所生存的世界上,從科學研究可以發現,這個世界就像一台精密的儀器,遵守著某種規律在不停地運作。這個完美遵守某種物理法則的世界,絕對不會是一種巧合,背後肯定有個設計者設計出這一切,而這個設計者必定就是上帝,因此上帝必定存在。

類比論證比起一般的演繹論證,差別在於演繹論證是透過邏輯所做出的證明,因此,要使用演繹論證說服他人,此人至少要有某種程度的邏輯推理能力,否則只是對牛彈琴。但是類比論證不一樣,它不必要求人們有某種程度的邏輯推理能力。如前所述,人類是種善於使用譬喻的動物,因此,類比論證對他人邏輯能力的要求算是小得多了。

類比雖然是個很好用的工具,但也是一個我們必須小心使用的工具。類比法的主要目標就是擷取出我們想要說明的抽象例子的特性,然後將這些特性類比到其他比較具體的例子上,以此將抽象事物具體化。因此,要能夠成功使用類比法,我們必須精確擷取出需要保留的特性。如果有些必要特性沒有被保留下來,從而使得類比的例子與原來的例子在架構上有出入,很可能就會造成錯誤的類比,無法達成一開始的目的。

歸謬法的善用

如果類比法是一種用來支持某個主張的方法,歸謬法就是一種用來反駁某個主張的方法。歸謬法在人類社會中,除了哲學家時常使用之外,數學家也經常在做證明時使用。我們可以這樣理解「歸謬法」的意思:我們先假設一開始的論點是成立的,但是基於這個論點的成立,我們可以因此推論出不合理的後果。如此一來,為了避免這種不合理的後果,我們只好反對一開始的假設,也就是改為主張一開始的論點不成立。

在哲學討論上,歸謬法是一個十分常見且具殺傷力的方法,我們可以在很多的哲學討論中發現其蹤影。舉例來說,在規範倫理學領域中,當我們在討論哪些行為是道德上對的行為時,「效益主義」一直是具有深遠影響力的主張。效益主義者認為道德上對的行為,就是能夠帶來最大效益的行為。這樣的說法確實具有一定程度的說服力,比如說,當我們設想一棟大樓裡關著一百名人質,歹徒從中挑選出一名人質,並且跟他說:「只要你願意犧牲自己,我就放了剩下的人;否則,全部人都得死(包括此人)。」在這種情況下,假設我們只有兩個選項:一是所有人都死亡,二是此人被犧牲。根據效益主義,道德上對的行為是犧牲此人,換取他人的性命,這樣的想法看起來也比較符合我們的直覺(許多電影都有這種犧牲少數換取多數的片段)。

這樣的想法對許多人來說有其道理,但是,有些人則透過「歸謬法」來論證,假設效益主義是正確的,會產生我們無法接受且不道德的後果。怎麼說呢?讓我們設想另外一個例子,在一個社會上存在有一名殺手,姑且稱他為傑克。傑克在一個月內殺了許多人,因為傑出的身手,他一直都沒有被政府逮捕。既然傑克沒有被逮捕,社會上當然人人恐慌,政府也因此失去了民眾的信任。直到有一天,政府接獲可靠的消息,說傑克已經金盆洗手,不會再犯下殺人案了(先不管政府怎麼知道這消息是可靠的)。但由於政府已經失去人民的信任,因此就算政府公布這個消息,也沒有辦法弭平民眾的恐慌。那麼,對政府來說,最有效的方法就是抓一個人起來,然後說他就是傑克,並且當場處刑。

在這種情況下,政府可以恢復名聲,百姓也可以放下恐懼;這種方法比起公布傑克的消息來得更有效益。那麼,根據效益主義,我們似乎必須說,這樣的行為是道德上對的行為。但是,我們顯然不會認為這樣的行為在道德上是對的,因為有一個無辜者被當成替罪羔羊,而找人當替罪羔羊是一種不正義的行為。

歸謬法有時會和類比法一起使用,舉例來說,在應用倫理學上,有些人主張色情刊物應該被禁止,因為色情刊物會對人們造成傷害。假設這樣的想法有其道理,會對人們造成傷害的物品應該被禁止,那麼根據類比法,我們似乎還必須禁止汽機車在路上行駛,禁止速食店販賣漢堡、薯條等致癌食物,禁止各種可能造成傷害的運動。但是禁止這許多東西,看起來是很荒謬的。因此,一開始的論點要嘛不成立,要嘛應該做出更細緻的主張,以避免荒謬的結果。

歸謬法有其威力,但就如同類比法一樣,它們都只是一種技巧,必須被小心地使用。歸謬法的效果,很大程度上取決於人們對合理後果與不合理後果的共識。假設有些人就是不認為你根據歸謬法所得出來的後果是不合理的,例如,有些人就是主張為了達到社會最大效益,有替罪羔羊的存在也沒關係。在這種情況下,對這些人來說,歸謬法無法達到原先想要達成的效果,也就不足以去反駁對方的論點了。

思想實驗的善用

思想實驗是哲學家最強大的工具之一。一如其名「思想」實驗,哲學家在這一類實驗中,不需使用昂貴的儀器,也不需仰賴具備各種專業能力的研究人員;哲學家所需要的素材就只有思考。

事實上,思想實驗的目的,是為了簡化我們的思考。我們之所以在思想實驗中排除許多因素,只留下與問題相關的必要因素,原因在於留下不相干的因素,對於我們想討論的問題來說,只會阻礙我們的思考。而在現實上,我們沒有方法能夠排除這些不相干的因素,也因此這種情況當然不符合常理。其實,說穿了,如果那些實驗可以實際進行,就不需要思想實驗的介入了。思想實驗所需介入的,正是那些我們沒辦法實際做實驗、卻又好奇在這種設定下會產生什麼結果的問題。

舉例來說,在政治哲學的傳統上,一個著名的思想實驗是「原初立場」。羅爾斯在他的著作中,論述人們在這種處境下,將會失去許多與自己相關的訊息,諸如性別、種族、宗教、偏好、才能等等。羅爾斯認為在這種情況下,人們所選擇出來的制度才是真正公平的制度,也才能夠作為社會的基本原則。這種情況顯然不是真正做實驗可以達成的,我們好像沒有辦法要求實驗者同時失去這許多資訊,因此,我們只好透過思想實驗的方式來完成。

思想實驗要能夠成立,一個重要的特徵就是:我們要能夠保留與我們的目的相關的必要因素。比方說,在上述的思想實驗裡,羅爾斯想要論述的是公平的社會基本原則。因此,為了保留「公平」這個要素,他得要在思想實驗裡將所有可能影響公平性的要素給消除。

讓我們再設想另外一個思想實驗,在心靈哲學的討論中,關於「人格同一性」的問題,時常透過許多思想實驗來討論。當我們說「昨天的我等於今天的我」時,這裡所說的「等於」是什麼意思?換句話說,要滿足哪些條件,才能夠說「昨天的我等於今天的我」呢?在這個問題上,帕特南給出了一個思想實驗,這個思想實驗或許無法給出上述問題的答案,但至少可以讓我們從中測試出,對我們來說,「等於」是什麼意思。

設想一種太空旅行方式,現在你面前有一台機器,這台機器的功能是掃描你的身體,獲得你身體所有細胞的組成成分與排列方式,掃描完畢後會立刻銷毀你的身體。接著,在火星上有一台相同的機器,這台機器接收到你身體細胞的藍圖,然後利用火星上的元素,根據這張藍圖把你組合出來。這個被組合出來的你,跟原本在地球上的你擁有完全相同的心理特徵,與同樣形式的身體組成。而且,你在火星上有意識之後,會以為自己是從地球來的。現在問題來了,在這種情況下,火星上的你跟原本地球上的你,是不是同一個人?

有些人可能認為不是,因為故事已經說得很清楚了,我的身體已經被銷毀,火星上那位只是一個複製品啊!但是對另外一些人來說,他們或許會認為是同一個人,因為兩者擁有同樣的記憶;身體雖然是不同的元素構成,但是其構成形式兩者沒有差別。也可能有一群人認為,身體跟心理都不重要啦,同一個靈魂才是最重要的。

雖然這個思想實驗沒有告訴我們,到底「同一個人」是什麼意思,但是我們至少可以知道這個問題「可能」是什麼意思。「同一個人」可能是同樣的記憶,也可能是同樣的身體,或者,同樣的靈魂。這正是思想實驗另外一個優點,當我們在面對一個問題時,我們可以透過思想實驗來思考,針對這個問題有哪些可能的答案。

當然,思想實驗也有其限制。有些人認為思想實驗時常設想「不可能」的情況,這對我們的問題沒有幫助。對哲學家來說,這些人口中的「不可能」通常不是真正的不可能,只是當下我們的科學無法達成,或者不符合我們目前接受的科學理論。哲學家對於思想實驗的限制確實也有要求,不能夠是不可能的情況,但是,哲學家口中的「不可能」,不是上述意義之下的不可能。哲學家在思想實驗限制中的不可能,指的是邏輯上的不可能。換句話說,思想實驗本身不能夠違背邏輯律。

簡單性原則以及最佳說明推論原則

在做哲學討論時,我們可能會遇到一種情況,就是雙方針對同一個問題,各自給出了互不相容的答案,但是他們的答案都可以很好地回答問題,而且在解釋力上面也一樣高。換句話說,所有甲可以回答的問題,乙同樣也可以回答,而且兩者的回答一樣完整。在這種情況下,我們該如何判定理論的優劣呢?

中世紀哲學家威廉.奧坎(William of Ockham, 1285-1349)提供了一個可能的解決方法,就是選比較簡單的理論,這樣的主張被稱作「簡單性原則」或者「奧坎剃刀原則」。我們可以把這裡的「簡單」理解為:理論預設比較少,或者理論使用到的概念比較少。舉例來說,古希臘亞里斯多德時期,地、水、火、風與乙太被視為構成萬物的五種獨立元素,世界上所有物體都是由這五種元素構成,他也透過這五種元素說明世界上的各種現象。但是,我們也知道「原子理論」(atomic theory)在十九世紀初被提了出來,主張所有的物體都是透過原子組成。這兩種理論在解釋力上看起來似乎一樣強,都可以說明事物組成的原因及現象。但根據簡單性原則,前者必須訴諸五種概念,而後者只需要一種。因此,我們應該主張原子理論比起五元素論更為優秀。

除了簡單性原則之外,另外一個哲學家常用來評價理論優劣的原則,被稱為「最佳說明推論原則」。為什麼我們除了簡單性原則之外,還需要這個原則呢?有時候,當數個彼此競爭的理論都擁有同樣強的解釋力,而且在簡單性上也不相上下時,我們沒辦法再透過簡單性原則評價理論的優劣,只好再訴諸另外一個原則來決定,這個原則就是「最佳說明推論原則」。根據此原則,比較好的理論,是在解釋上比較合理的理論。

舉例來說,當小明時常想要約小美出去吃飯,卻一直無法成功時,小明可以想像有幾種可能:(一)小美是同性戀,不喜歡跟男生吃飯。(二)小美生性害羞,不敢跟男生出去吃飯。(三)小美不喜歡小明,不想跟他出去吃飯。上述這三種理論在解釋力上一樣強,而且同樣簡單,都只有一種理論預設。但是,根據最佳說明推論原則,我們大概會認為最合理的解釋就是三,小美不喜歡小明,所以才不跟他出去吃飯。

儘管簡單性原則與最佳說明推論原則是很好用的原則,也時常被哲學家使用,但這不代表兩種原則所決定出的理論就是正確的。甚至有些時候,比較簡單的理論反而比較有可能是錯誤的。比方說,對於人類的存在,有一派影響廣泛的說法訴諸「演化論」,而另外一派同樣具有影響力的說法訴諸「神創論」。這兩種理論比起來,當然是「神創論」比較簡單,因為神創論只預設了神的概念,演化論還預設了基因、天擇的概念。除了上述兩種主張之外,我們甚至可以主張人類其實是外星人創造的生物。從理論複雜度來看,三種理論比起來,絕對是演化論複雜多了。在這種情況下,簡單性原則好像會判斷「演化論」是較差的理論,但是現在一般都認為演化論比較有可能是真實的。

再讓我們想想看「最佳說明推論」的反例。西元十七世紀左右,當時對於「天空中的星星為什麼會掛在天上」有兩種說法:一種說法是天空是一個大殼層,由一層層的硬殼所組成,星星則鑲嵌在這些硬殼上,因此它們才會看起來像是被掛在天上。另外一種說法則反對宇宙是一層硬殼,他們認為天上的星星其實就是浮在空中的物體,沒有所謂鑲嵌在硬殼上這一回事。如果我們是當時的居民,那麼根據「最佳說明推論」,我們好像應該評價第一種理論比較好。為什麼呢?其實很簡單,因為在我們經驗中,所有臨空的物體都會往下墜,如果沒有下墜,肯定是因為有某種東西支撐著。因此,對當時的人來說,在沒有「引力」的概念下,主張那些星星鑲嵌在硬殼上,會是比較合理的推論。畢竟,怎麼可能會有東西可以沒有任何支撐就浮在空中嘛!

從上述幾個例子我們可以知道,不管是簡單性原則或者最佳說明推論原則,都只是一種評價的方法,我們無法從這些原則得出正確的理論,最多只能夠從這些原則中得出「比較有可能正確」的理論。

您曾經瀏覽過的商品

購物須知

為了保護您的權益,「三民網路書店」提供會員七日商品鑑賞期(收到商品為起始日)。

若要辦理退貨,請在商品鑑賞期內寄回,且商品必須是全新狀態與完整包裝(商品、附件、發票、隨貨贈品等)否則恕不接受退貨。

優惠價:90 216
無庫存,下單後進貨
(採購期約4~10個工作天)

暢銷榜

客服中心

收藏

會員專區