臺大學生哲學桂冠獎得獎作品集第四輯

面對當今社會層出不窮的各種爭議，哲學思考提供另一種向度的關懷，讓人能在哲思中漫步，在爭論中前行。

本書收錄「臺大學生哲學桂冠獎」第七屆（2017年）、第八屆（2018年）共三十七篇得獎作品。各依人文、社會、自然與生命教育四組，分訂不同題目，各議題皆具重要性或話題性，如：「教學內容應由學生主導嗎？」「民主是一種理想的制度嗎？」「網路科技是否能讓人類更幸福？」「宗教信仰對人生或社會是否有意義？」「面對未來生活，年輕人需要學文言文嗎？」「臺大如何善盡社會與全球責任？」「人工智能可不可能有自我？」「醫療自主權應不應該有限度？」。

學生依各議題進行深度思考與論辯，充滿自省、關懷、理性論證；邀請哲學、社會學、科學、醫療倫理等各領域教授審閱，從跨領域觀點評論作品。書中各篇，均為富哲思激盪的精彩論述，值得深思細讀。

梁益堉 主編（臺大哲學系教授兼系主任）

作者（得獎學生，依姓氏筆畫）

方律元
王彥鈞
王凱弘
米常熙
汪旻寬
林昇達
邱怡嘉
金德翰
高至鴻
高浩凱
高靖為
張宸瑋
許家綺
陳 品
陳信仲
陳柏佑
黃　篆
黃立安
黃俊嘉
葉元蓉
葉妮姍
廖耕賢
蔣浩然
鄧路德
懷　顥

序一

郭大維（臺灣大學代理校長）

「臺大學生哲學桂冠獎」自二○一一年設立，迄今已經舉辦八屆。這部得獎作品集，可以呈現出最近第七屆與第八屆獲獎同學優秀的思考成果。趁著獲獎文章出版的機會，我想說幾點我所理解哲學桂冠獎的意義。

對我而言，大學教育固然重視學生的專業訓練，不同學系的學生能夠針對個人興趣與能力培養專長；但不可忽略的是，大學同時是個博雅、全人教育的場所。我們不必要求所有學生都具有醫學、工程、法律、物理等的專業知識；但我們可以合理地要求學生具備關心人生與社會各種議題、對不同議題深入思考、乃至清晰有理地表達自己觀點的基本能力。桂冠獎的設立旨在增進同學的哲學思考、論述表達、人文關懷，這些都是同學在特殊專業以外，值得普遍培養的素質。

按我理解，哲學根本上是一項思維活動，重視通過理性與批判能力，尋根究柢地分析不同議題背後的根據與本質。在這意義上，哲學思考並非哲學家、哲學系教授，甚至哲學系學生的專利。一般人，尤其大學生，同樣有潛能來發展這種凡事說理的思維態度。讀者參看本部文集中的得獎作品，很容易會觀察到：得獎同學不僅來自哲學系，而亦來自文學院、醫學院、社會科學院、法律學院、管理學院、電機資訊學院等其他不同系所。除了研究所的學長姐以外，得獎名單亦包括了大學一年級的新生。而針對這兩屆題目而言，探討的都不是嚇人的古老抽象的形上問題，而是廣泛、切身的生活與社會議題，諸如：教學自主、文言文爭議、民主制度、大學責任、網路科技、人工智能、宗教信仰、醫療自主。就以上事實而言，哲學對所有臺大學生來說都是一項人人可參與的活動。

最後，我想感謝所有協助桂冠獎順利舉行的人員、誠心祝賀第七屆與第八屆的得獎者，並進一步鼓勵所有參與這項活動的同學。我想讀者也許聽過一種說法，把哲學形容為一種「無用之用」。同學們在用心思考種種哲學問題之後，不一定會成功獲獎、不一定會得到什麼現實的利益。但真正進入哲學之門的人，大概都曾感受過這樣一種體驗：無論是生命上的困惑抑或是知識上的難題，苦苦思索而一旦想通之後，那種迷惘中的踏實感與知性上的滿足感，都會使人樂在其中、樂而忘返。這種不需要依恃外在因素的自得之樂，正是哲學思辨最好的回報。期待哲學桂冠獎的持續舉辦，可以令更多同學感受到這種自得之樂！

序二

黃慕萱（臺灣大學文學院院長）

哲學桂冠獎是臺大全校性的徵文活動，為鼓勵本校學生深入人文、社會、自然與生命教育之哲學思考而設立，由文學院哲學系主辦；每屆都由桂冠獎審議委員會議的集思廣益，經過嚴謹討論過程，提出與現代社會相關的議題。第七屆的徵文題目涉及：教學內容、民主制度、網路科技、宗教信仰；第八屆的題目設計包括：古學今用、社會責任、人工智能及醫療自主等議題。應徵者透過廣泛而深入的思考，分析題目中的各種現象、歷史發展及因果關係等，發掘和分析其中的問題，進而提出解決之道。

第七、八屆得獎的論文作者們，都十分關切這些時代性、社會性議題，抱持研究、理解的熱忱和積極參與的態度；不論是人文、社會、自然、生命教育的議題，同學們都有強烈的企圖心，希望能夠透過哲學思辨，從不同的角度觀察，試圖釐清現象並找出解決問題的辦法。從獲獎同學們的論文中，可以看到他們深刻、多元的思考內容、條理分明的表達以及精湛的寫作技巧，實在令人激賞。從第七屆哲學桂冠獎開始，本院哲學系工作團隊對於各組的問題更採取網路投票的方式，讓更多的同學有機會對上述問題進行思考。除了投稿同學們用概念定義、問題分析、論證及撰寫具有邏輯架構的哲學論文之外；透過網路投票也可以了解其他同學們對於這些問題的基本意向，擴大了哲學思辨的參與。

子曰：「學而不思則罔，思而不學則殆。」可見「學」與「思」是相輔相成的。大學階段各院系的學生有自己的專業知識需要學習，然而「思」不僅要思考自己專業領域的知識，更要思考自己所學與自我生命的成長、社會的發展、人類福祉的關係為何；也要反省現行制度的運作、時代思潮、流行價值觀等對於現代人生活的影響，這些正是哲學思考力能發揮作用的地方。我們努力透過此一哲學思考性的徵文活動，提升青年學子的觀察、思辨、表達能力，提升臺大人的人文素養與社會關懷。

哲學桂冠獎的籌辦及第四輯的完成付梓，要感謝臺大校方的鼎力支持，哲學系師生大量人力的投入，以及全校各院系同學們的參與投稿；藉由哲學桂冠獎的舉辦，能提振全校同學們深入思考的風氣，我們希望未來能夠有更多的同學，來關注、參與哲學桂冠獎，使此一有意義的活動發揮更多正面的影響力。

出版緣起

梁益堉（臺灣大學哲學系教授兼主任）

呈現在讀者面前的這本專輯，收錄了「臺大學生哲學桂冠獎」第七屆和第八屆的得獎作品。八年來，哲學桂冠獎一直得到校方的高度重視，系上同仁與校內外邀請的評審老師也都全力以赴。從籌備、徵文、評審、頒獎典禮、到最後出版專輯，每個階段都力臻完善。更重要的是，得獎作品的水準越來越好。許多文章不僅論述紮實，且迭出新意，值得大家深思借鑑。

從這兩屆各組的題目可以看出，哲學思考可以與時俱進，與社會、全球同呼吸，並且做出貢獻。這些題目裡，有的對傳統文化進行反思，有的對人類未來趨勢做跨領域的探討，有觸及社會大眾關心的現實問題，也有臺大人對自己定位與責任的反省。透過這本作品集讀者會瞭解一件事，那就是：重要的問題往往沒有簡單或現成的答案。需要觀察現實情況，耐心做研究，從不同領域中汲取資源，願意考慮各種不同的觀點，以提出經得起檢驗、具前瞻性的主張。您知道嗎？這些就是哲學家在做的事。設立哲學桂冠獎的目的之一，就是為臺大學生提供一個寶貴的練習機會：透過嚴謹的寫作讓自己作一個會思考的人。
 
眾所周知，臺大目前正處於一個非常艱困的環境。以此作為契機，臺大的意義和未來，值得同學們好好想一想。古人有言：「君子終日乾乾，夕惕若，厲无咎」《易•乾•九三》。面對困難的處境，更顯得哲學思考的重要。我們希望臺大不僅能培育各個領域的專業人才，更是能造就出勇於面對重大議題，並且沉得住氣、能深入思考問題的社會棟樑。最後，如果您想問：「哲學有沒有用？」我相信從這本作品集所討論的議題，與收錄的得獎文章中，您會找到多元、有深度的回應。期盼明年有更多的臺大同學參與桂冠獎的徵文競賽，讓這項有意義的活動為校園注入慎思明辨的清流，從不同的專業領域共同提振臺大的人文精神。

序一／郭大維校長
序二／黃慕萱院長
出版緣起／梁益堉主任

第七屆得獎作品

人文組――教學內容應由學生主導嗎？
首獎／汪旻寬
貳獎／張宸瑋
叁獎／懷 顥
佳作／林昇達
佳作／黃俊嘉
社會組――民主是一種理想的制度嗎？
首獎／葉妮姍
貳獎／米常熙
叁獎／鄧路德
佳作／邱怡嘉
佳作／陳柏佑
自然組――網路科技是否能讓人類更幸福？
首獎／邱怡嘉
貳獎／林昇達
叁獎／王凱弘
叁獎／高浩凱
佳作／懷 顥
生命教育組――宗教信仰對人生或社會是否有意義？
首獎／金德翰
叁獎／高至鴻
叁獎／高浩凱
佳作／黃 篆

第八屆得獎作品

人文組――面對未來生活，年輕人需要學文言文嗎？
首獎／張宸瑋
貳獎／汪旻寬
貳獎／葉妮姍
佳作／蔣浩然
社會組――臺大如何善盡社會或全球責任？
首獎／汪旻寬
貳獎／陳信仲
佳作／黃立安
佳作／許家綺
自然組――人工智能可不可能有自我？
首獎／高靖為
叁獎／王彥鈞
叁獎／林昇達
佳作／懷 顥
佳作／陳 品
生命教育組――醫療自主權應不應該有限度？
首獎／葉元蓉
貳獎／方律元
佳作／林昇達
佳作／廖耕賢
佳作／高浩凱

【第七屆臺大學生哲學桂冠獎 社會組首獎】

民主是一種理想的制度嗎？

葉妮姍（護理學系二年級）

什麼是民主？ 在談民主是否為一個理想的制度前，首先要問「何謂民主？」民主制度可能存在於國家或任何團體。而民主的基本精神即是「由人民（或團體成員）作主」。但是，怎樣的情況下可以稱作是由人民（團員）作主？民主與非民主間的界線又在哪？如果能回答這些問題，我們就能對民主有更進一步地刻畫。

從權力結構的角度分析民主

我自己認為，一個理解何謂「民主」的好方式，是回歸團體間最根本的「權力結構」去檢視。至於什麼是權力結構，就從這個故事說起：

十九世紀末有個比利時國王，叫利奧波德二世，他被認為是一個推動民主自由的英主。他在位的四十多年間，大力的推動自由民主，把比利時從專制獨裁國家變成了一個現代民主國家。他賦予每個成年男子選舉權，並且立法保護婦女與兒童，甚至比美國早了半個世紀立法允許工人罷工。

然而奇怪的是，在同個時間，於比利時的殖民地─非洲剛果，利奧波德二世卻實施著殘暴不仁的統治。剛果盛產橡膠，利奧波德二世為了獲取巨額的橡膠利潤，就派部隊強迫當地人勞動，若看到有人工作做不好就施以斷手懲罰。結果在利奧波德二世統治的二十年間，剛果人口從兩千萬降到一千萬，整整死了一半；至於活著的另一半人中，許多人是四肢不全的。

為此，英國BBC拍過紀錄片，要揭露利奧波德二世統治期間在剛果的暴行。沒想到，這部紀錄片引發了比利時人上街示威抗議，因為在比利時人心中，利奧波德二世是個為他們帶來了自由與民主的好國王。

於是許多學者就好奇：像利奧波德二世這樣在比利時大力推動民主、保障人民權利的仁慈君主，為什麼在另個國家卻變成了一個殘暴不仁的獨裁者？有人覺得這或許是制度問題，認為是比利時跟剛果的政治制度不同，所以利奧波德二世當然執行不同的統治。但實際上，比利時一開始也是個專制國家，如果沒有特別的理由，利奧波德二世可以繼續維持專制，沒有必要特別推動民主自由。而在另一方面，在利奧波德二世統治結束之後，剛果人自己「選」出來的領導者其實也是一個專制的獨裁者。

這個問題相當讓人費解。最後，紐約大學的政治學教授Bruce Bueno de Mesquita指出了問題的關鍵：他認為，一個統治者是否可以在團體中執行獨裁的關鍵在於──「維持統治所需的人數」。多年後，Bueno de Mesquita 把這個說法推展成一個更健全的「三維理論」，並寫成了一本名為《獨裁者手冊》的書。這個理論認為：所謂的「民主」與「獨裁」的差異，不僅是名義上的，而應該是藉由三種人的人數決定。這三種人是：

（一）名義選民：名義上有選舉權的成員，但實際上許多人對於領導者的選舉毫無影響，像是目前中華人民共和國的人民。

（二）實際選民：對誰當領導者有影響力的人。對阿拉伯國家而言，這相當於皇室成員。

（三）勝利聯盟：必須依賴他們，領導者才能維持統治的人。只要損害他們的利益，他們就會妨礙或推翻領導者。在民主國家，勝利聯盟大致等於多數國民。對獨裁者來說，這些人相當於軍隊和貴族中的核心人物。

其中「勝利聯盟」的人數是最重要的，他們在團體中占的比例左右了領導者的統治模式。回到利奧波德二世的例子來看：在剛果，少數的軍閥或貴族勢力中的核心人物就是所謂的勝利聯盟，這些人如果不配合或是帶頭動亂，那利奧波德二世就無法進行統治。因此，利奧波德二世只要攏絡他們，就能維持在剛果的獨裁。但在歐洲，隨著工業化帶來的經濟發展及自由主義的萌芽，人們開始有能力並有意識地爭取自己的權利並想要進入勝利聯盟，因此，陸續地就爆發了我們所熟知的一七七六年法國大革命、一八三○年七月革命。就以利奧波德二世來說，他自己就是比利時建國以來的第二代國王。而在此之前，比利時之所以可以建國正是因為受到七月革命的鼓舞，才有後面所謂的比利時獨立運動。利奧波德二世自己的國家就是因為自由與革命浪潮而建立，因此只要他有點警覺心，當然就不得不去攏絡人民，給予他們更多的權力與自由。

因此，「怎樣的情況下可以稱作是由人民作主？」、「民主與非民主間的界線在哪？」我的答案是：這之間並沒有一個明確的界線，所謂的民主其實只是一個程度上的差異，其中的關鍵在於勝利聯盟中人數的大小。這個勝利聯盟人數愈大，團隊就愈民主，因此愈是由「人民作主」。勝利聯盟愈小，領導者就愈好控制，因此團隊也愈獨裁。

民主的好處：符合全體意向且不易腐敗

在理解了「三維理論」之後，可以更清楚的探討民主與獨裁的特色與優缺點。

民主的好處之一，在於「國家（團隊）的政策與方向符合群體的意向」，因此領導者不能靠自己的喜好隨意決策。為什麼會有這種好處呢？因為民主團體的勝利聯盟很大，因此如果領導者想保有政權，那他就必須攏絡大部分的人。在民主國家，最實際的攏絡方式，就是推動讓多數人滿意的政策。這樣一來，民主國家的政策與方向，當然就會符合所謂的「群體意向」。

民主的好處之二，在於「民主團體相對獨裁團體來得較不腐敗」。為什麼獨裁團體會腐敗呢？因為勝利聯盟很小，因此只要有錢就可以收買所有人。舉例來說，國際奧委會和國際足聯都是很腐敗的組織。國際奧委會總共只有一一五個委員席位，因此只要收買五十八個委員就可以左右投票結果。多年來，奧委會也因此頻頻傳出收賄的醜聞，像去年（二○一六年）獲得二○二○年奧運主辦權的日本東京市，就被爆出支付了一六○萬美元來買通奧運委員的支持。國際足聯更腐敗，只要買通十三票就好。根據統計， 至二○一五年底，就共有四十位足聯的高官被拘捕，總計收了賄款一．三四億英鎊。因此，投票與不投票並不是民主與獨裁的差異。只要勝利聯盟夠小，就算是民主的團體也會出現獨裁式的腐敗。

民主的缺點：理性選民只是一種神話？

勝利聯盟人數很大是民主的優點，但從另一面來看也是個缺點。因為如此龐大的群體，很難確保每個人都擁有對政治的關心，最重要的是─擁有對政策選擇的充足智慧。

Bryan Caplan的《理性選民的神話》這本書就認為，民主國家的選民基本上是無知的，因此所謂的「理性選民」根本是一種神話。根據調查：一九九二年美國總統選舉，有高達八六％選民知道老布希家的狗的名字，但只有一五％知道老布希支持死刑，因此選民的心態基本上就是在看戲。再來，選民的無知不是隨機，而是系統性的。有些人認為，民主可以作用是因為，無知選民支持或不支持某政策的機率各占一半，因此這兩者會互相抵銷，最終那些理性選民的選票可以影響到最終的結果。但是Bryan Caplan認為，選民的偏見是系統性的。舉例來說，選民有一種「反市場偏見」。經濟學家認為市場是有效率的，所以主張政府不該過度干涉。但一般選民很難理解，對他們來說，放任市場運作就是放任企業壓榨人民。選民只看到物價上漲，但卻不知道企業有成本問題，也看不到利潤對生產效率與服務品質的正面助益。對於漲價，經濟學家會說這是市場機制的結果，但選民只會覺得這是企業太貪婪以及政府太無能的結果。

勝利聯盟的人數過度龐大，因而導致許多荒謬決策的一些經典例子也曾發生在民主的起源地─雅典。雅典執行的是直接民主，在雅典，勝利聯盟大概就是每次參與公民大會的六千多人。而雅典的衰亡，有部分可能就是基於這些公民的無知。Donald Kagan的《伯羅奔尼撒戰爭》這本書就舉出了一些例子。這本書提到，在雅典和斯巴達的戰爭期間，有個叫亞西彼德的將領帶領軍隊打仗。在他出城後，雅典城內被發現有個神像受到破壞，亞西彼德的政敵藉此誣賴是他做的。結果，雅典公民竟然在打仗期間，把一個在遠方作戰的將領召回並要判其死刑。亞西彼德最後當然沒回去，而是憤怒地投降到斯巴達。還有一次，雅典的海軍打完海戰，因為風浪太大來不及為士兵收屍。公民大會為此非常憤怒，想要成立一個委員會把僅剩會打仗的八個將領處死。在委員會中，有人明智地表示這樣不妥，主張戰爭期間不該隨意把將領處死。但最後，在雅典公民的威脅之下，委員會中只有一個人投了反對票，這個人就是著名的哲學家─蘇格拉底。而蘇格拉底自己，最後也被雅典公民處死了。

從此之後，民主就時常是許多菁英批判的對象。像是對柏拉圖，民主制度在他心中就相當負面，代表著非理性與失序。而亞里斯多德也認為「暴君還可被推翻，但如果遍地暴民，國家終將滅亡。」可見民主制度最大的問題，在於多數的勝利聯盟根本沒有能力做出理性的決策。

民主或許不是一種選擇

以上概略的說明了民主的優缺點。那麼 「民主是理想的制度嗎？」在回答這個問題前，我自己有個想法，就是我總覺得當人們在談這類的問題時，似乎多少預設了制度是有選擇性的，有點像「目前有A、B制度，我們為其辯論，並且最終採納好的那方。」但我認為，民主或許並不是一種選擇；相反的，它是社會（團體）發展必然產生的結果。從利奧波德二世的例子來看，比利時會推行民主也不是利奧波德二世的「選擇」，而是他不得不順應時代變化去滿足人民的需求。這同時也解釋了，解放之後剛果為什麼還是「選」出了獨裁者，以及為什麼有些非洲國家和國際聯盟表面上執行民主體制，但本質上卻還是獨裁。這是因為其權力結構根本從未改變，因此民主與獨裁絕不只是體制上的不同，他們的差異在於權力結構的不同。

那是什麼讓社會（團體）走向民主的權力結構呢？因素當然很多。其中，我認為「成員的獨立」與「成員間協作變得複雜」是兩個重要的因素。舉例來說，在許多落後國家，多數人民是藉由勞動，如採石、農耕等簡單工作維生。因此對於軍閥或貴族來說， 他們只要控制這些簡單少數的產業， 就能控制多數人。而類似的概念在Tocqueville的《民主在美國》這本書也有提到。Tocqueville認為，美國民主可以發展的原因之一，就是因為美國沒有貴族。美國土地面積遼闊，新移民都可以分到土地，因此貴族勢力無法建立，人們也不需要去倚靠少數。但是在早期歐洲，許多土地的擁有權很早就被確立在貴族的手中，這造成早期歐洲農民只能依附貴族生活，他們沒有能力去爭取權利或自由。

然而，隨著時代的演進，歐洲農民開始逃走集結，投入不同的工作，並且形成了所謂的「城市」。之後，隨著城市產業的發展，愈多人開始不必依靠貴族也能生活，產生所謂的「團員的獨立」；而對少數的貴族來說，隨著產業分工變得精細，技術愈來愈複雜，他們即便有錢也無法完全控制如此急遽變化的產業，而這些急遽發展的產業模式，其實就是「成員間協作變得複雜」的結果。基於這兩個理由，多數人脫離了少數控制。因此到了十七、十八世紀，開始就有洛克、盧梭等人陸續主張政府應該提供人民各種權利。之後到了工業時代，更多中產階級崛起，許多人憑藉著自己的財產和影響力跟國家索取權利。一但統治者要滿足的人數變多，我們現在所熟知的─民主制度，就這樣被發展出來了。

民主是理想的制度嗎？

繼續回答「民主是理想的制度嗎？」民主的優點是勝利聯盟占全體的比例大，因此較不會產生腐敗與獨裁。而領導者為鞏固權力，就會盡量讓國家（團體）的政策與方向符合人民（成員）的集體意向。但是民主的缺點也在於，團體的集體意向未必是理智、是好的。因此，一個最理想的民主團體，最好是能保持勝利聯盟的比占高，同時聯盟成員又擁有高素質。而我認為這種理想狀況只有在「小規模」團體才可能實現。只有當人數夠小，並能篩選成員，才有可能實現這種理想的政治願景。但對於國家規模而言，這種理想可能並不現實。如雅典的公民大會，只有六千多人參與，許多參與者還是受過教育的知識分子，如果連這種的公民大會都能產生不理智決策，那何論是現代國家的人口規模？連「主權在民」口號創始者盧梭自己也曾在《社會契約論》中寫道─「嚴格意義而言，真正的（國家）民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。」他認為，民主制需要預設太多的條件和美德，只有神的完美子民才可以用。然而─「那種十全十美的政府是不適於人類的。」但退一步來說，即使如此，我認為現有的民主還是相對於專制來得理想。因為在現代國家中，有法律制度可以防止全體意志對個人權利的侵害。但在獨裁國家，少數勢力則沒有理由去制定這些規則來保障全民的利益。

以上，是在「可以選擇」時的理想狀況。但從現實的角度來看，我覺得比較民主與其他制度的理想程度「可能沒有太大意義的」。因為我相信，民主是社會（團體）發展所演化的結果。對於演化結果，我秉持達爾文的觀點─「演化並沒有好壞，只有適應或不適應。」就像我們不會拿金魚的鰭去和鳥的翅膀來比較好壞，因為這些性狀只是適應環境的結果。同樣的，拿民主制度和其他制度做比較也沒有意義。因為即使我們要求非洲獨裁國家施行民主，但由於當地產業結構依然簡單、人民依然無法擺脫少數獨立，以及權力結構本質並未改變︙︙等理由，最後，這種民主不是瓦解，就是只會產生表面的民主。

總上所述，在理想模型中，民主優於獨裁。但在現實中「民主是否是一個理想的制度」，這個問題可能沒有太大意義。

【評論意見】

本文的特色在於由事入理，透過歷史事件的鋪陳，對比「民主」與「獨裁」的關係，以說明何謂「民主」。其次，作者從正、反兩面指出「民主」的優缺點。對於民主制度的產生，作者認為並非人們有意識的選擇，而是時代發展之必然；作者從演化觀點解消「民主是理想的制度嗎？」此一問題，而從理論與現實兩方面對於民主進行定位。整體而言，這篇論文，蒐集資料廣泛，寫作用心佈局，從權力結構切入，具邏輯性推演，論證入理。獲得首獎，實至名歸。