1911年刑事訴訟律(草案)：立法理由、判決例及解釋例(刑訴法學典存)（簡體書）

《刑訴法學典存·1911年刑事訴訟律（草案）：立法理由、判決例及解釋例》是中國法制史上第一部刑事訴訟法典，同時，也是中國近現代刑事訴訟制度的奠基之作，對之後民國時期的刑事訴訟法制（乃至新中國的刑事訴訟法律制度）產生了極其深遠的影響。
本書（宣統二年十二月二十四日，即1911年1月24日奏進）是在日本修律顧問岡田朝太郎協助之下，主要參酌日本明治二十三年（1890年）《刑事訴訟法》研擬而成。該草案“酌采各國通例，實足以彌補傳統中國舊制之所未備；上奏後，清廷即發交憲政編查館復核，惟未及正式頒布，清室已傾，然卻為其後新成立的民國政府所繼續援用與發展”[黃源盛：“近代刑事訴訟的生成與展開”，載《清華法學》（第八輯），清華大學出版社2006年版]。從法典繼承角度看，該草案直接構成了1921年3月廣州軍政府頒布的《刑事訴訟律》、11月北京政府頒布的《刑事訴訟條例》的基礎底本，并透過1928年《刑事訴訟法》影響了隨後的刑事訴訟立法。從“行為中的法”來看，在民國初年，“大理院于判決中，往往將該草案采為‘訴訟法理’，酌加運用”（黃源盛前引文）。因此，在史學意義上，本書無疑是一把打開中國刑事訴訟現代化歷程的鑰匙。透過該草案，我們或許可以弄清楚當今中國刑事訴訟制度“從哪里來”、“身在何處”，甚至可能由此洞見當今中國刑事訴訟制度的歷史使命。

吳宏耀，河南省禹州市人。法學博士，中國政法大學訴訟法學研究院副教授。
種松志，河南省項城市人。法學博士，現任河南省洛陽市人民檢察院檢察長。2006年被最高人民檢察院授予“全國檢察業務專家”稱號。
郭恒，法學碩士，山西太原理工大學教師。

第一編 總則
第一章 審判衙門
第一節 事物管轄
第二節 土地管轄
第三節 管轄指定及移轉
第四節 審判衙門職員之回避、拒卻及引避
第二章 當事人
第一節 原告官
第二節 被告人、辯護人及輔佐人
第三章 訴訟行為
第一節 被告人之訊問
第二節 被告人之傳喚、拘攝及羈押
第三節 檢證、搜索、扣押及保管
第四節 證言
第五節 鑒定及通譯
第六節 急速處分
第七節 文件
第八節 送達
第九節 期間
第十節 裁判

第二編 第一審
第一章 公訴
第一節 通則
第二節 偵查處分
第三節 預審處分
第四節 提起公訴
第二章 公判

第三編 上訴
第一章 通則
第二章 控告
第三章 上告
第四章 抗告

第四編 再理
第一章 再訴
第二章 再審
第三章 非常上告

第五編 特別訴訟程序
第一章 大理院特別權限之訴訟程序
第二章 感化教育及監禁處分程序

第六編 裁判之執行
〔延伸閱讀〕

至張甲後犯之罪，應由第一審衙門依相當律文科處，不能如甲說，作再犯罪辦，以其前案未受徒刑之執行也。又不能如乙說作俱發罪辦，以其後案非在前案確定審判前發覺也，此應請示遵者一也。其二，有被告人張甲犯應處四等以下有期徒刑拘役，或三百元以下罰金之罪。第一審堂諭內處罰苦力一月，并罰錢五十串，其錢即以給付被害人，未引律條，亦未依據事實認定罪名，該被告人于上訴期間內聲明控訴。甲說，謂控訴審判衙門仍應為控訴審程序之進行，以職權糾正第一審違法之審判。乙說，謂第一審實不具有司法上之判決性質，應以未經第一審判決論，決定發還更審，此應請示遵者二。其三，有被告人張甲犯應處單處罰金刑之罪，第一審判決後，張甲因被押，遣李乙代理上訴，并附陳委任狀，惟未說明被委任之權限，亦未請求票傳本人。甲說，謂《各級審判廳試辦章程》第五十二條及五十五條之原告、被告字樣，依文理解釋，僅限于民事訴訟得委任代理，刑訴代理，為該章程所不許。故無論被告應處何種刑名，凡委任代訴人上訴者，即應決定駁回。乙說，謂刑事代訴人，僅立于代訴地位，不得看作本人。故代理上訴，不得謂為不合法，惟不得傳代訴人到庭訊問，觀《試辦章程》第三十六條第二項自明。若因有代訴人之代訴，而即票傳代訴人，因其兩次不到，依同章程第六十七條撤銷者為違法。丙說，謂《各級審判廳試辦章程》第五十二至五十六條，所謂代訴人，依該章程第五十五條之解釋，即刑訴法條理上之訴訟代理人。該章程第三十六條第二項，系指未經委任代理者而言，不得誤解為不許委任代理。自不妨依據《刑訴草案》第五十二條、第八十一條、第三百八十六條各條理，于應處拘役罰金刑之被告人，認代理為合法，以補《試辦章程》規定之不及。蓋依現行事例，于不與試辦章程明文抵觸之范圍內，得依刑訴條理以為辦案標準也。
……