合憲性推定論：一種憲法方法（簡體書）

《中國法學前沿?研究生教學參考書?合憲性推定論:一種憲法方法》是當代憲法學中至關重要的議題，貫穿于憲法學的理論與實踐。合憲性推定不僅表現為一種憲法方法，而且更映襯了憲法學的理論脈象。合憲性推定展現了當代制度發展中立法權與司法審查權之間的關系脈絡，表征了立法機關與司法審查機關之間的制度均衡。從比較法的角度來說，合憲性推定對于在人民代表大會制度之下如何規制立法、發揮審查監督等職能，對于法院如何在司法實踐中基于中國的制度現實來處理與立法機關及其他國家機關之間的關系，對于各國家權力機關之間如何在制度中和諧并進都具有重要的理論指導意義。同時，合憲性推定對于當下中國憲法學的知識走向也提供了重要的風向標。合憲性推定在很大程度上展現了憲法方法的本體性。通過合憲性推定所展現的憲法方法，作為國際前沿法學論題，在很大程度上啟示了當下中國憲法學的知識任務重點在于從“原理”與“方法”層面構建符合中國制度現實的憲法方法體系，由此不僅為中國的憲法制度，也為全球化背景下的憲法學發展從比較法的角度做出獨特的知識貢獻。

王書成，江蘇盱眙人，中美富布賴特（Fulbright）學者項目聯合培養法學博士（中國人民大學法學院、美國埃默里大學法學院），哈佛大學法學院訪問學者.北京大學政治學博士後現任香港城市大學法律學院中國法與比較法研究中心研究員，兼任國外留學生中國法律制度（英文）等課程授課教師，同時兼任中國人民大學、廣東外語外貿大學等多所高校研究機構研究人員迄今已在《法學研究》、《香港社會科學學報》、《環球法律評論》等刊物發表論文數十篇，其中多篇被《新華文摘》、《報刊復印資料》、《南方周末》等報刊轉載或摘登研究之余旁涉書畫，作品散見于《中國鋼筆書法》等刊物.曾于武漢等地舉辦個人書法展，在文化部、中國文聯組織的比賽中多次獲獎。

《中國法學前沿?研究生教學參考書?合憲性推定論:一種憲法方法》：王書成新作之論題——合憲性推定——是當代憲法學研究中最重要的議題之一。他從比較的視角來研究這一論題，極具啟發性，且細致入微，洞察敏銳。此書對中國憲法學研究做出了重要的貢獻，我在此強烈推薦！

導論 憲法方法的一種覺醒一、憲法方法論之貧瘠：合憲性推定引出的話題二、一種覺醒：去政治化三、研究方法與實踐方法分離之嘗試四、憲法方法論之本體五、合憲性推定研究——研究方法上的追尋（一）研究方法的層次定位（二）具體研究方法第一章 合憲性推定的范疇一、合憲性推定的概念（一）合憲性與違憲性：一種判斷（二）“推定”的混亂及其厘清（三）推定的強弱層次（四）一種方法：合憲性推定二、合憲性推定的源流（一）起源與發展：美國法的考察（二）蔓延：作為憲法方法三、合憲性推定的邏輯延伸（一）“合憲性法律解釋”方法（二）“回避憲法問題”方法第二章 合憲性推定的權力哲學一、權力分立的憲政架構（一）分權學說的古典形態（二）近現代分權形態（三）塞耶謙抑主義與權力制衡二、立法權的公定力（一）公定力存在的緣由（二）有限立法公定力三、立法權及其“形成余地（一）從“裁量”概念到“立法形成余地”（二）立法權的非執行性（三）違憲審查權的行使界限及基準四、權力哲學與人權邏輯（一）國家權力范疇下的人權保護（二）合憲性推定與“必要且恰當條款”第三章 合憲性推定的正當性一、合憲性推定的政治邏輯（一）合憲性推定的政治因素（二）合憲性推定與憲法的政治品性（三）合憲性推定與“政治問題”（四）合憲性推定政治考量“度”的面對二、合憲性推定的規范邏輯——來自法實證主義的立場（一）“最高法”：法規范體系中的憲法（二）“禁止向一般條款逃避”：方法論的應用（三）與“窮盡原則”之契合三、合憲性推定的經濟分析——波斯納的進路（一）合憲性推定經濟分析的必要（二）合憲性推定與“效用最大化”（三）合憲性推定的經濟考量（四）合憲性推定界限的經濟分析（五）結語：經濟分析之視域第四章 合憲性推定的適用——以社會經濟活動為中心一、兩種態度：洛克納時代及其終結（一）洛克納時代的來臨：洛克納訴紐約州案（二）洛克納時代的終結：西岸賓館訴帕里什案二、偶然抑或必然？——第四腳注（Footnote4）的轉折三、理論支點：市場邏輯與國家理性四、迂回：合憲性推定的排除第五章 合憲性推定的司法方法一、推定中的責任分擔（一）合憲性推定與責任分擔（二）反證義務：一種不利後果二、憲法事實與推定方法（一）憲法事實及其難題（二）憲法事實審查與推定方法三、疑難憲法案件的消解（一）疑難憲法案件的客觀性（二）合憲性推定：作為消解的一種方法四、普通法院的適用方法（一）普通法院可以適用憲法嗎？（二）合憲性解釋的兩個層次：法律方法與憲法方法五、作為“判決”的效果（一）憲法判決類型的多樣性（二）合憲性解釋：作為一種判決六、合憲性推定的界限（一）基本權利原則（二）未列舉權利與巴賴特批判（三）司法裁量與未列舉權利保護：修正式第四腳注？第六章 合憲性推定的方法意義一、合憲性推定與“合憲性審查”的概念認知（一）“違憲審查”概念的疑惑：從“Constitutional Review”的語義談起（二）概念中的方法：“是否違憲”與“是否合憲”辨析（三）“合憲性審查”概念的認知：合憲性推定方法（四）與相關概念的學理區分（五）以方法論為中心的概念體系二、合憲性推定與憲法案事例分析方法（一）當下憲法事例分析邏輯管窺（二）一種邏輯：合憲性推定的運用三、合憲性推定與中國憲法審查制度的完善（一）“後立法”時代背景下憲法審查之“憂慮（二）一種方法：合憲性推定（三）“三位”審查權：合憲性推定之運用（四）模式選擇：“寬進嚴出（五）結語結語 憲法方法論的一種展望附錄：司法謙抑主義與香港違憲審查權參考文獻後記

塞耶謙抑主義或作為實踐形態的合憲性推定最初起源于美國且以美國的三權分立為基礎。如果僅僅從形式上來看，美國的“三權分立”截然區別于我國的“人民代表大會制度”，因而似乎可以推斷謙抑主義根本不具有本土適用的可能性。但是從比較法的角度來看，通過塞耶謙抑主義在制度層面的剖析可以發現，擺脫西方“三權分立”的軀殼，其毋寧根基于憲法上的授權原則以及該原則下的權力分工。授權性原則表明司法權與立法權等國家權力在憲法上都具有嚴格的授權界限，而權力分工當然意味著各個國家權力具有自身的職能以及憲法授權下的分工。由此相比較來看，人民代表大會制度之下同樣存在著憲法上的授權以及權力分工，進而塞耶謙抑主義在比較法上的價值也得以凸現出來，也可以進一步理解謙抑主義原理以及合憲性推定為何在制度不同的諸多國家被陸續地適用。謙抑主義所體現的憲政制度下權力間的有機制衡，對于理解現代立法權與司法權關系背後的現代混合政制也至關重要。如馬賽（Massey）教授指出的，權力之間的界限其實并非明確，雖然憲法對權力進行了授權式的分工。由于國家權力界限的不明而產生的沖突也并不總是由法院來解決。法院反而把這些問題交由政治部門自己來解決。即使法院作出了相關的決定，推理也是折衷主義的。