刑事訴訟法學(第三版)（簡體書）

《21世紀高等院校法學系列精品教材:刑事訴訟法學(第3版)》設有“刑事訴訟的模式”、“刑事訴訟中的人權保護”、“真實查明與刑事訴訟”等理論章節，幫助學生對刑事訴訟制度有更深的理解；體現我國司法實踐中的具體操作，如“自偵案件決定逮捕權上提一級”、“不起訴質量標準”、“主訴檢察官制度”、“社區矯正制度”等。

第一章概述
案例導引
一、專家意見書對刑事訴訟的影響
二、公民個人能否提起刑事訴訟
三、人民法院能否審判人民檢察院未起訴的犯罪事實
基本理論
一、刑事訴訟法的概念
二、刑事訴訟法與相鄰部門法的關系
三、刑事訴訟法學的研究對象和研究方法
觀點探討
一、刑事訴訟的概念問題
二、刑事訴訟法學的研究方法問題
第二章中國刑事訴訟法的歷史發展
基本理論
第一節古代刑事訴訟法
一、刑事訴訟與民事訴訟基本不分
二、皇帝（或王）掌握最高司法權
三、司法與行政不分
四、維護統治者特權
五、刑訊逼供，罪從供定
六、具有重獄訟、慎刑罰的精神
第二節清末和中華民國刑事訴訟法
一、清末的刑事訴訟法
二、中華民國刑事訴訟法
第三節中華人民共和國刑事訴訟法
一、新中國成立初期頒布的有關單行法規
二、《中華人民共和國刑事訴訟法》的制定
三、1996年對《中華人民共和國刑事訴訟法》的修正
四、2012年對《中華人民共和國刑事訴訟法》的修正
第三章刑事訴訟的專門機關和訴訟參與人
案例導引
一、被害人是否是當事人
二、人民檢察院與公安機關的關系
三、人民檢察院與人民法院的關系
基本理論
一、人民法院
二、人民檢察院
三、公安機關
四、其他專門機關
五、訴訟參與人
觀點探討
一、人民檢察院的性質和職能
二、檢警關系
第四章刑事訴訟的模式
基本理論
一、審問制和對抗制
二、犯罪控制模式和正當程序模式
三、被害人權利模式
觀點探討
一、我國是對抗制還是審問制
二、我國刑事訴訟是犯罪控制模式還是正當程序模式
三、我國刑事訴訟中的被害人權利模式
第五章真實查明與刑事訴訟
案例導引
一、長期疲勞訊問獲得的言詞證據
二、警察無證搜查獲得的毒品是否應當排除
三、私人未經談話人同意獲得的錄音是否應當排除
四、私人獲得的他人日記是否應當排除
五、妻子主張近親屬的拒絕作證特權
六、無罪判決后能否再次起訴
基本理論
第一節絕對真實與實用真實
一、絕對真實
二、實用真實
第二節關于真實的哲學理論
一、相符理論
二、商談理論
第三節查明真實與刑事訴訟的關系
一、查明真實的阻礙
二、查明真實的方法
觀點探討
一、如何完善非法獲得的證據的排除規則
二、證人拒絕作證的特權是否有必要擴大
三、是否應當增加禁止雙重危險原則
四、蓋然確定性還是絕對確定性
第六章刑事訴訟中的人權保護
案例導引
一、強制程序條款
二、我國刑事訴訟是否允許缺席審判
基本理論
第一節 國際公約中規定的刑事訴訟中人權
一、生命、人身自由和人身安全
二、承認在法律前的人格和法律平等保護的權利
三、不受任意逮捕和羈押的權利
四、不受酷刑、殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的權利
五、被推定無罪的權利
六、公正審判的權利
七、律師幫助權
八、快速審理的權利
九、上訴權
十、不受雙重危險的權利
十一、禁止追溯立法的權利
第二節 國際公約中規定的刑事訴訟中人權在中國的實現
一、《兩權公約》（ICCPR）的簽署
二、《禁止酷刑公約》的簽署和批準
觀點探討
一、不被強迫自證有罪的權利
二、對質條款
第七章憲法與刑事訴訟
案例導引
一、窮人如何獲得律師幫助
二、是否有權使用方言進行訴訟
基本理論
一、人身自由權利
二、通信自由的權利
……
第八章刑事訴訟原則
第九章管轄
第十章回避
第十一章辯護與代理
第十二章強制措施
第十三章附帶民事訴訟
第十四章期間、送達
第十五章證據
第十六章立案
第十七章偵查
第十八章提起公訴
第十九章第一審程序
第二十章第二審程序
第二十一章自訴案件的提起和審判
第二十二章復核和核準程序
第二十三章審判監督程序
第二十四章執行
第二十五章特別程序
第二十六章涉外刑事訴訟與司法協助

依靠群眾原則，是我國憲法確立的原則的具體體現。《憲法》第27條第2款規定：“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務。”刑事訴訟中的人民法院、人民檢察院和公安機關也不例外，必須依照憲法的規定，依靠人民的支持，接受人民的監督。為了貫徹這一原則，刑事訴訟法中的一些具體條文也作出了規定，例如《刑事訴訟法》第50條規定：“必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”《高檢規則》第157條第2款也作出了相同的規定。
《刑事訴訟法》第82條規定的公民扭送也是這一原則的具體體現。
三、以事實為根據，以法律為準繩
《刑事訴訟法》第6條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟……必須以事實為根據，以法律為準繩……”
以事實為根據，以法律為準繩原則，是指人民法院、人民檢察院和公安機關必須以收集到的證據所證實的案件事實為根據，以刑事實體法作為定罪量刑的根據。為了貫徹“以事實為根據”，《刑事訴訟法》第51條規定：“公安機關提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真相。故意隱瞞事實真相的，應當追究責任。”為了貫徹“以法律為準繩”，《刑事訴訟法》第195條規定，合議庭評議后，“根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定”，作出有罪判決、無罪判決或者證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。這一原則是刑事判決實體公正的重要保障。
四、分工負責、互相配合、互相制約
《刑事訴訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”這是《憲法》第135條規定的重復規定。這是刑事訴訟中的專門機關處理相互關系的一項原則。
分工負責，是指人民法院、人民檢察院和公安機關依照法律規定的職權分工，各負其責、各盡其職，不能超越自己的職權，不能相互包辦和代替。公、檢、法三機關的職權分工按照《刑事訴訟法》第3條的規定確定。
互相配合，是指公、檢、法三機關應當為了完成刑事訴訟的任務而相互予以支持。例如，對于人民檢察院或者人民法院決定的逮捕，公安機關應當予以執行。再如，《高檢規則》第344條規定：“在法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問或人民法院根據辯護人、被告人的申請，向人民檢察院調取在偵查、審查起訴中收集的有關被告人無罪或者罪輕的證據材料時，人民檢察院應當自收到人民法院要求調取證據材料決定書后三日內移交。如果沒有此材料，應當向人民法院說明情況。”依照互相配合的原則，公、檢、法三機關應當依照法律規定，認真履行自己的職責，以便共同完成刑事訴訟的任務。
互相制約，是指公、檢、法三機關在行使職權的時候，某一機關職權的行使要受到另外的機關的控制或者審查。例如，公安機關需要逮捕人的時候，必須提請人民檢察院批準逮捕，如果人民檢察院作出不批準逮捕的決定，公安機關必須立即釋放被拘留人。再如，人民檢察院認為應當追究某人刑事責任的時候，必須向人民法院提起公訴，由人民法院作出是否有罪的判決。