物上請求權體系

藉由所有人與有（無）權占有之要件，物上請求權規定與民法物權編與債編相關規定產生關聯，因此取得民法秩序之核心地位。物上請求權除有返還請求權之形態外，尚有妨害除去與妨害防止請求權。妨害除去與妨害防止請求權之目的，乃在預防損害之發生。民法秩序內有這類預防損害發生請求權之配置者，即人格權。立法者對這兩項權利提供相同之保護，將兩者等價。若謂人格權是私法上重要之權利，則物上請求權在其與人格權等價保護之範圍內，其重要性亦因此顯露無疑。
本書是對物上請求權及其相關規定之研究。民法典之文字，應盡可能使用日常生活用語，以使人民得以更易於進入民法典的世界，才能成為較親民的民法典。植基於這項理念，本書文字已竭盡所能加以潤飾，期求能使讀者更易閱讀。

游進發
現　職
國立臺北大學法律學院專任副教授
學　歷
德國柏林自由大學法學博士
經　歷
東吳大學法學院兼任副教授
輔仁大學法律學院兼任副教授
清華大學科技法律研究所兼任副教授
世新大學法律學院專任助理教授

二版序
本書於初版時，以WORD檔之追蹤修訂校稿。但或許是因WORD版本不一，便發生了些漏未接受或取消追蹤修訂之錯誤。這次改版主要目的，乃在糾出這些錯誤。這些追蹤修訂上之錯誤，原則並不影響對本書內容之理解，良以其中大多涉及刪除贅字或一些用字遣詞上的調整。但較可能造成理解上困難者，乃以下三篇文章：其一，「全部免除善意占有人使用收益返還或償還義務之恣意性與非適當性」（第131頁至第182頁）；其二，「民法物權編修正草案無權占有人占有物滅失或毀損損害賠償義務——反思性分析」（第183頁至第214頁）；其三，「民法第953條及第956條無權占有人損害賠償責任之形構——不當得利原則採用原因與現存利益意義之析出」（第215頁至第258頁）。蓋這三篇文章原初顯得有點難以閱讀，以致於其文字於初版當時受到較多的調整。
趁著這次改版，我得感謝研究助理曾文儀同學，在初版與二版時均不辭勞累幫忙校稿。最後，我的兒子懷亮，謝謝你的到來豐富了我及媽媽。

二版序
自　序
˙導　論／1
˙占有本權與事實推定
　壹、問題提出與背景／5
　貳、舉證責任規範不具使實體法律關係變動與事實存否的功能／7
一、以占有本權及事實推定為實體權利變動要件的最高法院判決？／8
二、推定存在的占有本權及事實未必真的存在／10
　參、舉證責任再分配／14
一、最高法院關於占有本權與事實的舉證責任分配觀／15
二、在實體法也應區別本證、反證與反對證明／18
　肆、占有推定效果的調整／20
一、占有本權推定效果與登記推定效果的立法釐清／20
二、占有媒介關係中占有本權推定效果的限制／23
三、無過失占有推定／31
　伍、結　論／37
˙占有連鎖的存在與本質——在任意規定與當事人意思
　壹、問題提出與背景／43
　貳、占有連鎖早已立身在民法之中／48
一、在物權法／48
二、在債權法／52
　參、占有連鎖本質──所有人同意／55
一、當事人意思的釋義結構／55
二、不違反物權法定主義／58
　肆、結　論／60
˙正中宅門必要使用權之內涵
　壹、前　言／63
一、問題背景與提出／63
二、研究必要與方法／65
　貳、民法第800條第1項本文必要使用權內涵／66
一、向來內涵／67
二、現代內涵／75
　參、鄰地必要通行權內涵／84
　肆、結　論／86
˙占有媒介關係的要素及占有與間接占有的法律適用關係——最高法院99年度台上字第1941號的評析
　壹、本案事實／93
　貳、爭　點／94
　參、判決理由／94
　肆、簡　評／95
˙準分別共有與公同共有債權之行使——以最高法院102年度台上字第1307號裁定為出發點
　壹、問題提出與背景／101
　貳、數人享有同一債權之本質觀／103
　參、都是請求權——應準用民法第821條／105
　肆、亦準用但書？／106
一、與民法債編評價一致之準用——亦是可分與不可分債權／106
二、準公同共有之團體性——應不同處置之理由／110
三、連帶債權／112
四、結　論／113
˙再論準公同共有債權之行使——以最高法院104年度第三次民事庭會議𣇈為反思對象
　壹、問題提出與背景／115
　貳、請求權與其他權能之別／117
　參、兼顧請求之便利與共益／120
　肆、請求回復亦是請求給付／123
　伍、法定訴訟擔當制度機能之擴充／125
　陸、結　論／127
˙全部免除善意占有人使用收益返還或償還義務之恣意性與非適當性
　壹、問題提出與背景／131
　貳、民法第952條無效性之證成／134
一、民法第952條與第179條、第182條第1項間之規範矛盾／134
二、民法第952條及第179條、第182條第1項間規範矛盾之排除／142
三、規範矛盾排除之結果／154
四、善意所有人及善意占有人間評價矛盾之排除──無效性憑徵／173
五、結　論／177
　參、合憲之法律適用／178
　肆、總　結／180
˙民法物權編修正草案無權占有人占有物滅失或毀損損害賠償義務——反思性分析
　壹、問題提出與背景／183
　貳、不當得利原則之可能模式／186
一、二元系統之所受利益及現存利益／187
二、一元系統之現存利益／188
三、小結──決定性之規範模式──待驗／189
　參、德國及瑞士民法相關立法例／189
一、德國民法立法例／190
二、瑞士民法立法例／195
三、小結──善意自主占有人之全然免責、惡意自主占有人及他主占有人之過失責任／197
　肆、不可歸責惡意自主占有人與他主占有人之於無過失純粹侵權行為人／198
一、明證性不足／198
二、評價矛盾之嫌／200
三、惡意自主及他主占有意思、占有──不同處置合理化功能欠缺／201
　伍、不可歸責惡意自主占有人與他主占有人之於不可歸責有權占有人／203
　陸、可歸責、善意── 善意之不足評價／204
　柒、不可歸責、善意──非與正當者之區別、程度不足之區別／207
　捌、無權處分── 以例為證之說明／208
　玖、結論── 評價一致之修正建議── 一元系統之現存利益與歸責原則之規範模式／210
˙民法第953條及第956條無權占有人損害賠償責任之形構——不當得利原則採用原因與現存利益意義之析出
　壹、問題提出與背景／215
　貳、占有物返還請求權規範與返還不能規範間之關聯性／217
一、民法第953條及第956條先於第215條之適用／218
二、民法第953條及第956條先於第181條及第182條之適用／223
　參、占有物滅失或毀損／227
一、侵權本質／227
二、亦法律上滅失／229
　肆、惡意自主占有人占有物滅失或毀損損害賠償責任／232
一、規範正當性說明／232
二、民法第184條第1項前半段與第956條之競合／237
三、過失責任與反面推論／238
四、他主占有之惡意自主類似性／239
　伍、善意自主占有人占有物滅失或毀損損害賠償責任／241
一、責任限制之正當性基礎──善意保護／241
二、責任限制手段──注意義務程度降低？只所受損害填補？不當得利原則！／246
三、現存利益限制下之損害賠償責任／247
四、民法第184條第1項前半段及第953條／253
　陸、總　結／256
˙請求返還共有物之訴
　壹、問題提出與背景／259
　貳、普通共同訴訟的基本結構／262
一、獨立性原則／262
二、獨立性原則的界限／264
　參、類似必要共同訴訟的基本結構／266
　肆、數共有人一同提起時── 類似必要共同訴訟／267
一、各共有人均得單獨實施請求返還共有物訴訟（法定訴訟擔當）／268
二、法官應作成一致裁判／270
三、類似必要共同訴訟擴大論／272
　伍、職權通知與第三人撤銷訴訟／275
　陸、結　論／278
˙請求權競合理論之明文規定
　壹、問題提出與背景／279
　貳、明示競合現象之法條／281
一、侵權行為與不當得利／281
二、加害給付與侵權行為／284
　參、準用法條／286
一、添附之不當得利／286
二、侵權與契約慰撫金請求權／288
三、權利瑕疵與瑕疵給付／292
　肆、請求權相互影響之正當性基礎／293
一、法條明文規定／293
二、排除評價矛盾／295
三、程序真實未恆等同實體真實／298
　伍、結　論／299