敲詐勒索罪司法認定疑難問題研究（簡體書）

《敲罪司法認定疑難問題研究》以敲罪作為選題，不在于構建新的刑法理論，也不在于創造新的研究方法，而是對敲罪在司法實踐中出現的一些常見、疑難的問題展開探討，針對新近出現的新型、變異型的敲行為的定性問題提出解決方案，并構筑合理的認定標準。
因此，《敲罪司法認定疑難問題研究》意在實現對敲罪的精細化研究，在明析敲罪基本構成要件要素的前提下。指導司法實踐定罪量刑，并在此基礎指出刑事立法的不足，進而提出立法完善建議。

李會彬，男，1982年2月生，河北清苑人，法學博士，中國人民大學與北京市社會科學院聯合培養博士后，現任北京市社會科學院助理研究員。先后在《法商研究》、《政治與法律》、《中國人民公安大學學報》、《國家檢察官學院學報》等刊物發表論文30余篇，參編《防治金融欺——基于刑事一體化的研究》、《刑法修正案（八）解讀與評析》、《刑事訴訟實務教程》等著作和教材6部，主持中國博士后面上資助項目一項、北京市社科基金項目一項。科研成果曾獲《馬克昌杯全國刑事法學博士生論壇》論文三等獎，因讀博期間學術成果突出，獲得了研究生國家獎學金。

《敲罪司法認定疑難問題研究》：
（一）言語型敲罪的一般表現形式
1.揚言暴力型敲
揚言暴力型敲是指，行為人以口頭、書信、電話等形式告知被害人，將要對其本人、親屬或財產實施暴力，使對方陷入恐懼，或者謊稱已經對被害人的親屬或者財產實施了暴力，使對方信以為真并陷入恐懼，從而迫使對方處分財產的行為。在該類案件中并不存在真實的暴力，即或者揚言實施暴力但并未實施，或者聲稱已經實施暴力但實際上并不存在暴力。由于上述情形暴力僅存在于言論上，因此將該類案件歸入言語型敲罪一類。這里需要注意的是，現實中存在著編造或者冒充某黑社會組織成員，以該組織將對被害人實施暴力相要挾要求其交付財產的情形，由于在該類案件中威脅、恐嚇仍然是迫使被害人交付財物的主要原因，即使存在著虛構事實、隱瞞真相的行為，也不構成罪，而應構成敲罪。而謊稱已經對被害人的親屬或者財產實施了暴力，但實際并未實施暴力，使對方陷入恐懼而交付財物的，也應構成敲罪，其原因與上述法理相同。例如，上海某小學教師陳某，與學生家長吳某因學生家教問題產生糾紛，陳某執意要報復一下吳某。于是陳某在吳某轎車上做了一番手腳后，發短信給吳某稱：“我已在你的車上裝上了爆炸物，給我2萬元，不準報警，否則后果自負。”吳某隨后報警。暴警察來到現場后，在排爆時發現轎車上的“金屬物”是一大堆橡皮泥。后陳某被浦東新區公安機關以涉嫌敲罪刑事拘留。①本案中，陳某雖然采用了欺手段，但其行為本質仍然是以使他人陷入恐懼而交付財物，本案中欺只是使他人產生恐懼的手段，因此其行為應構成敲罪。
同時，并不是所有的揚言實施暴力型敲行為都構成敲罪。非當場的揚言實施暴力財物的行為，由于暴力不可能當場實現，該類行為只能構成敲罪。但是，如果行為人針對被害人當面表達了實施嚴重暴力的言論，并且意欲當面實施，足以達到抑制被害人反抗的程度，使其喪失意志決定自由的，有可能構成搶劫罪。其具體區分標準應當根據行為人當時意欲實施的暴力程度、周圍環境、被害人受抑制程度等進行多方面的判定。例如，一天晚上，張某見被害人宋某一人在路上行走，身體單薄，但手提包裹，于是臨時起意，意欲索取錢財。張某攔住宋某的去路說道：“你不知道我是這里的一霸嗎？要想活著從這里出去，把錢留下。”說著還拿出一根棍子在胸前晃來晃去。宋某見對方身強力壯，手持木棍，自己身體單薄，并且四周無人，無法求助。于是說道：“大哥，不要傷害我，你想要什么我給你什么。”后，宋某留下5000元后逃走。在本案中，雖然暴力沒有真正實施，只停留在口頭上，但其行為仍應構成搶劫罪。這是因為，首先，該案中暴力已經不再單純停留在恐嚇階段，而是具有緊迫性，如果被害人不從，暴力必將馬上實施，這不符合敲罪主要依靠恐嚇索取他人財物的特征。其次，敲罪屬于交付類犯罪，即被害人是在意志自由受到限制的情況下交付財物，具有的選擇自由，而本案中被害人在當時情況下除了舍財保身外別無選擇，沒有任何意志自由。因此其行為應當構成搶劫罪。
……