司法說理的國際境界：兼及“國際犯罪論體系”新證（簡體書）

本書系對國際刑事司法中的核心問題——“司法說理”的境界與方法——的首次系統闡述，經典樣本取自國際刑事法院三個《確認起訴裁決》和其他重要裁決，同時兼顧相關規範解釋與價值思辨。 國際司法裁決是國際正義的文字表達，分為“程序說理”與“實體說理”兩部：前者代表“程序正義”，后者代表“實體正義”。展現“程序正義”，“程序說理”就要完整、翔實；展現“實體正義”，“實體說理”就要細致、縝密。 “司法應當說理”(定性)，大道理已經講了很多；“司法如何說理？”(定量)，行動總是手足無措。國際刑事法官都是法學精英，在國際舞臺上如何展示說理素養與技能，值得讀者高度關注。

宋健強(法定姓名宋建強)，男，1964年生於哈爾濱野戰軍營，中共黨員。1982至1989年在北京大學法學院攻讀法學學上、碩士，2005至今在北京大學法學院攻讀刑法學博士學位，導師郭自立教授。現為哈爾濱工業人學法學院學術委員會委員、副教授、實踐教學部主任，曾在《刑事法評論》、《刑法論叢》、((刑法評論》、《國際刑法評論》、《中國刑事法雜志》、《人民司法))、《和諧社會的刑事法治》、《國際法與比較法論壇》、《哈爾濱工業人學學報(社會科學版)》、《北方論叢》、《法制日報》、《稅務研究》、《國外法學》(現《中外法學》)等發表論文數十篇，參編詞典、辭書、法規十余部，發表重要演講10余次。代表作：《國際刑事司法制度通論》(哈爾濱工業大學出版社2006年版，52萬字)；“蘇丹情勢對《羅馬規約》第13條第2款的整合解釋”(《刑法淪叢》第12卷)；“國際刑法哲學：形態、命題與立場”(《刑事法評論》第20卷)；“和諧世界的‘國際刑事法治’——對國際刑法的價值思考”(《中國刑法雜志》2007年第2期)；等等。 人生信條：生命的價值在于體驗，法律的價值在于經驗，學術的價值在于自立，教學的價值在于靈動。

上部 程序說理
第一章 司法說理與裁決“目錄”／3
一、“目錄”的由來：法官裁決沒有篇幅限制／3
二、裁決體系實證：三份“目錄”的表面印象／7
(一)檢察官訴盧班加案：擁有三級標題的裁決目錄／7
(二)檢察官訴卡坦加和楚伊案：擁有四級標題的裁決目錄／9
(三)檢察官訴貢博案：擁有六級標題的裁決目錄／13
三、本章小結／17
第二章 司法說理與詳密“引證”／20
一、導論：司法說理需要“引證”嗎？／20
(一)ICC司法裁決“引證密度”實證觀察／20
(二)司法說理與學術演繹異曲同工／21
二、司法說理需要怎樣“引證”？／23
(一)“引證方式”慣例／23
(二)“引證質量”慣例／25
(三)法律文書的“引證”與篇幅限制／26
三、本章小結／27
第三章 人犯介紹與程序歷史陳述／29
一、怎樣介紹人犯？——“司法說理”的理念與人性基礎／30
(一)可以介紹什麼？——三份《確認起訴裁決》的實證觀察／30
(二)不可以介紹什麼？／34
二、怎樣介紹“程序歷史”？——“透明司法”的邏輯前提／35
(一)“程序歷史”陳述狀況實證觀察／35
(二)價值評判／37
三、本章小結／38
第四章 “程序問題”的集中回應／40
一、“程序問題”：議題能否鎖定？／40
(一)對“問題”的兩種理解／40
(二)“程序歷史”等不屬于“程序問題”／41
(三)“管轄權與可受理性爭議”究竟屬于何種“問題”？／41
(四)“證據的基本問題”是否屬于“程序問題”？／42
二、經典“程序問題”討論／43
(一)管轄權與可受理性異議／43
(二)指控文件形式異議／46
(三)證據披露程序異議／48
(四)遲延提交意見異議／50
(五)文件接觸權利異議／52
三、本章小結／53
本章特別附件：為了“被告的正義”——ICC證據披露之爭／54
第五章 “證據基本問題”的司法闡述／124
一、“證明標準”的司法闡述／125
(一)一般規範考察／125
(二)檢察官訴盧班加案／125
(三)檢察官訴卡坦加和楚伊案／126
(四)檢察官訴貢博案／127
二、“證據判斷方法”／“證明原則”的司法闡述／128
(一)一般規範與學理界定／128
(二)檢察官訴盧班加案／132
(三)檢察官訴卡坦加和楚伊案／136
(四)檢察官訴貢博案／137
三、本章小結／141
第六章 “質證”與“確證”的司法闡述／144
一、檢察官訴盧班加案／145
(一)對辯方異議的分析／145
(二)對控方異議的分析／151
二、檢察官訴卡坦加和楚伊案／154
(一)沒有律師在場的“錄音筆錄”是否具有可采性？／155
(二)死亡證人的單純“手稿”(manuscript)是否具有可采性？／157
(三)識別疑犯的錄像沒有全部使用法定工作語言是否具有可采性？／159
(四)不在攻擊現場的控方證人提供傳聞(聯合國與非政府組織報告)是否具有可采性？／160
(五)對未成年證人的會見筆錄欠缺程序保障是否應當降低證明力？／161
(六)缺乏加強／補強證據支持的三位匿名證人陳述摘要是否具有可采性？／163
(七)聽訊中出示的同期受傷或機構照片是否具有可采性？／165
(八)四位被預防性遷移的證人證言是否具有可采性？／166
(九)控方在會見四位證人之前就與四人有過聯絡，這是否會影響證詞的可靠性？／166
(十)具有“證人一疑犯”雙重地位的四位證人，其證言的證明力如何？／167
(十一)對第258號死亡證人的會見筆錄是否具有可采性？／167
(十二)問題叢生的第166號證人的證據是否具有可采性？／169
(十三)“類似事件理論：類推證明模式”是否適用？／172
(十四)被害人的參訴申請書是否具有可采性？／173
三、檢察官訴貢博案／173
(一)概述辯方總體異議并作出裁斷／173
(二)在“程序問題”中列出專項議題分別解決／173
(三)在本案“實體說理”中附帶解決／174
四、本章小結／174
下部 實體說理
第七章 “國際犯罪論體系”的學理與規範考察／179
一、“犯罪論體系”：刑法理論演化的風向標／179
(一)“犯罪階層體系”：“刑法學發展史上的磚石”／179
(二)含義、射程與立場嬗變／181
二、“國際犯罪論體系”：新視閾與新佐證／192
(一)一般學理考察／192
(二)一般規範考察(《羅馬規約》)／200
v三、本章小結／208
第八章 “國際犯罪論體系”實證考察(一)／211
一、檢察官訴盧班加案“實體說理”體系圖示／212
二、“犯罪的物質要件”相當于“該當性”嗎？／212
(一)“犯罪語境”／“背景情況”／213
(二)“特定要素”／“具體行為”／214
(三)“語境關係”／217
三、“罪刑法定原則與法律認識錯誤”相當于“違法性”嗎？／218
(一)裁判內容／218
(二)考察結論／220
四、“刑事責任／責任模式”相當于“有責性”嗎？／221
(一)一般規範解讀／221
(二)本案“責任模式”考證／223
五、本章小結／232
第九章 “國際犯罪論體系”實證考察(二)／236
一、檢察官訴卡坦加和楚伊案“實體說理”體系圖示／237
二、“犯罪的物質要素”分析體系／238
(一)“犯罪語境”／“背景情況”：存在國際性武裝沖突／238
(二)“特定要素”／“具體行為”／238
三、“刑事責任／責任模式／主犯”分析體系／242
(一)“分析范圍”：主犯抑或從犯／242
(二)當事人與參與人各方立場／243
(三)“犯罪控制理論”Vs．“客觀歸責原則”／244
(四)共同正犯與共同間接正犯：國際犯罪的“主犯”／245
四、公開有力的“法官不同意見”／255
(一)確認起訴標準不能松懈／255
(二)四項指控缺乏“犯意”／256
(三)第3項指控不該確認？／257
五、本章小結／258
第十章 “國際犯罪論體系”實證考察(三)／261
一、“國際犯罪論體系”：老話題與新視閾／261
二、“國際犯罪論體系”宏觀實證：檢察官訴貢博案／264
(一)本案“國際犯罪構成體系”的基本特徵／264
(二)本案“責任模式構成體系”的基本特徵／267
(三)初步考察結論／268
三、對《規約》和本案微觀“犯罪構成體系”的深入考察／272
(一)一般規範解讀／273
(二)本案體系實證觀察／274
四、對《規約》和本案“責任模式構成體系”的深入考察／277
(一)《羅馬規約》“責任模式”差異及其特性概述／277
(二)本案前期裁決回顧：“責任模式”屬于“定罪”問題／280
(三)本案“責任模式”體系考察／284
五、“一項行為可構成一罪或數罪”的再考證／297
(一)法系規則差異一般回顧／297
(二)本案實證／297
六、本章小結／299
附錄／303
一、ICC《確認起訴裁決》目錄／303
(一)檢察官訴盧班加案／303
(二)檢察官訴卡坦加和楚伊案／305
(三)檢察官訴貢博案／307
二、法庭關鍵詞索引(中文／英文)／312
(一)總類／312
(二)程序類／315
(三)實體類／320
三、法庭關鍵句索引(中文／英文)／328
四、ICC法規摘要／345
(一)管轄權、可受理性和適用的法律(《羅馬規約》)／345
(二)刑法的一般原則(《羅馬規約》)／353
(三)預審分庭的職能(《羅馬規約》)／357
(四)審判前確認指控(《羅馬規約》)／361
(五)犯罪構成(《犯罪要件》)／363
(六)文書寫作(《法院條例》)／364
參考文獻／366
後記／380