刑法之適應性：刑事法治的實踐邏輯（簡體書）

《刑法之適應性：刑事法治的實踐邏輯》主要內容包括：適應性：變動社會中的法律命題；刑法之確定性及其意義；刑法之靈活性及其意義；刑法之適應性及其意義；刑法之適應性的立法機制；刑法之適應性的司法機制；刑法之適應性：一種相對的滿足七部分。．

周少華，1968年生，寧夏靈武人。1992年畢業于西北政法學院行政法系，留校工作18年。2008年6月畢業於北京師範大學刑事法律科學研究院，獲法學博士學位。現為東南大學法學院教授、博士生導師。曾在重要法學期刊發表法學論文40餘篇，出版專著1部，獨立承擔國家社科基金項目、司法部部級項目各一項；6項成果獲得省部級優秀成果獎勵。教育部2010年度“新世紀優秀人才支持計劃”人選者。．

《刑法之適應性:刑事法治的實踐邏輯》由北京法律出版社出版。

第一章 適應性：變動社會中的法律命題
第一節 法律之適應性：一個理論概念的提出
一、人類法律發展的基本邏輯
二、法律的適應性概念闡釋
三、法律之適應性概念的理論意義
第二節 法律之適應性問題發生的原因
一、理性不及：法律之適應性問題發生的規範技術原因
二、社會變動：法律之適應性問題發生的社會原因
三、價值衝突：法律之適應性問題發生的本質原因
第三節 刑法之適應性問題的研究價值
一、法律之適應性問題的普遍性
二、刑法之適應性問題的特殊性

第二章 刑法之確定性及其意義
第一節 法律之治：確定性的追求
一、確定性：法律的自然需求
二、大陸法系法律傳統對法律確定性的塑造
三、普通法系法律制度對法律確定性的追求
第二節 刑法之確定性：一種更高的預期
一、確定性：規範性質之使然
二、確定性：分權觀念之表達
三、確定性：個人權力保障之要求
四、確定性：刑法價值取向之反映
五、確定性：刑法目的實現之需要
第三節 刑法之確定性的理論內涵
一、法律之確定性問題的性質
二、刑法之確定性問題的基本指向
三、刑法之確定性概念的意義範圍
第四節 刑法之確定性的制度內涵
一、刑法制度形式方面的確定性表徵
二、刑法規範內容方面的確定性表徵
三、刑法制度實踐方面的確定性表徵
第五節 刑法之確定性的法治意義
一、法治原則與法律的確定性
二、刑法之確定性的法治解讀

第三章 刑法之靈活性及其意義
第一節 正義觀念：創造性的衝動
一、靈活性：規則之外的規則
二、普通法系法律的靈活性機制
三、大陸法系法律的靈活性機制
第二節 刑法之靈活性：一種可欲的追求
一、刑法之確定性的相對性
二、刑法之確定性的悖反性
三、法治的困境與刑法之靈活性的必要性
四、刑法之靈活性的內涵：與不確定性的區別
第三節 刑法之靈活性的制度表達
一、權力分配方式與刑法之靈活性
二、立法技術與刑法之靈活性
三、司法技術與刑法之靈活性

第四章 刑法之適應性及其意義
第一節 法律的成長：一種妥協的智慧
一、多數人的善：正義的折中
二、大陸法與普通法：殊途同歸的衡平之道
三、法律制度內部的自我調適機制
第二節 刑法之適應性：在確定性與靈活性之間
一、刑法之適應性觀念的理論內涵
二、刑法之適應性機制的特點
第三節 刑法之適應性觀念的理論基礎
一、確定性：形式理性的表達
二、靈活性：實質理性的要求
三、適應性：實踐理性的選擇
第四節 刑法之適應性的制度意義
一、刑法之適應性：價值均衡
二、刑法之適應性：功能協調
三、刑法之適應性：目的整合

第五章 刑法之適應性的立法機制
第一節 刑法之適應性立法機制概述
一、刑法之適應性立法機制的靜態表現
二、刑法之適應性立法機制的動態表現
三、刑法之適應性立法機制的特點
第二節 刑法創制與刑法之適應性
一、犯罪圈的劃定
二、刑法法益的確定
三、刑法規範體系的建立
第三節 立法理念與刑法之適應性
一、刑法規定的粗疏與細密
二、刑法體系的封閉與開放
第四節 立法技術與刑法之適應性
一、法律語言技術
二、規範構造技術
三、法典體系技術
第五節 刑法變更與刑法之適應性
一、刑法的補充性變更
二、刑法的減縮性變更
三、刑法的優化性變更

第六章 刑法之適應性的司法機制
第一節 刑事裁量與刑法之適應性
一、刑事裁量權的制度意義
二、事實認定中的裁量
三、法律適用中的裁量
四、刑之量定中的裁量
五、刑事裁量權的限制
第二節 法律解釋與刑法之適應性
一、法律解釋的形態問題
二、刑法解釋的必要性
三、刑法解釋的基本觀念
四、刑法解釋的方法與限度
五、刑法解釋的規則
第三節 判例制度與刑法之適應性
一、判例的地位和性質
二、法典化制度下判例的制度功能
三、刑事判例：刑法解釋的規範化模式

第七章 刑法之適應性：一種相對的滿足
第一節 適應性：並非虛構的命題
第二節 刑法之適應性機制的法治功能
第三節 刑法之適應性的有限性
第四節 刑法適應性之有限性觀念的實踐意義
第五節 “許霆案”對刑法之適應性問題的啟示
參考文獻
後記．

三、普通法系法律制度對法律確定性的追求
在普通法系，法官居于法律制度的中心，他們不但享有廣泛的自由裁量權，而且享有創制規則的權力。因此，普通法系的法律給人的印象似乎是充滿了不確定性，普通法系的法學家們也更加關注法律的不確定性，而不是法律的確定性。然而，這并不意味著普通法系的法律制度不追求法律的確定性。即便是在美國，其法律被指責為不確定的代表，人們也仍然承認：“在一個發達的法律制度中，法律確定性的價值無須贅言。”由于法治具有某些普適的價值，因而它已經成為全人類的共同理想。對法治的追求，必然將法律的確定性要求內化為法治國家的一項制度性要素。因此，如同大陸法系一樣，法律的確定性在普通法系也是值得珍視的價值。只不過，大陸法系把法律確定性的基礎建立在立法之上，而普通法系則把維護確定性的任務交給了法官。
普通法對法律確定性的維護主要是通過司法活動中的兩個重要原則體現出來的：一是制定法解釋的排他性規則，二是遵循先例原則。
普通法系的法官們雖然享有固有的衡平權力，但是，確定性仍然是法官表明自己的法律判決具有正當性與合法性的一個必要證明。因此，長久以來，英國的法官在對待制定法的態度上，一直采取法律解釋的排他性規則。排他性規則把法官的審判拘泥于制定法的明文規定上，不允許法官通過鉆研其他法律文件——如議會辯論記錄以及委員會報告來探求立法者的立法意圖。在解釋制定法時，應當遵循古老的文意解釋規則進行，必須針對確切的原文，亦僅止于此。如果說這么做，將促成一個與立法者原意恰恰相反的結論，那么只能對此深表遺憾：立法者在立法之時，應當更為謹慎的措辭，以免日后的誤會。這一態度背后的理念，也是法官們所創的獨到之見，就是這么做是為了避免出現法律不確定性后果的最佳保障。如同其他任何規則都不可能兼顧所有價值一樣，排他性解釋規則在維護法律確定性的同時，也不可避免地會在某些情況下以犧牲公平為代價。所以從20世紀70年代起，該原則受到越來越多的批評。但是在經歷了種種“現代化”浪潮的席卷之后，這一古老的規則理念依然頑強地活躍在部分資深法官的思想當中。