量刑程序理論與實務（簡體書）

《中國刑事法制建設叢書．刑事訴訟系列：量刑程序理論與實務》為了給廣大從事刑事訴訟法學研究的專家學者提供一個高層次的交流平臺，也使廣大讀者系統和全面地獲取刑事訴訟理論和實踐研究的成果，《中國刑事法制建設叢書．刑事訴訟系列：量刑程序理論與實務》力求兼顧以下幾方面特點：第一，《中國刑事法制建設叢書．刑事訴訟系列：量刑程序理論與實務》人選書目的內容全面覆蓋從立案、偵查、提起公訴到審判和執行的各個訴訟階段中的重要訴訟法律制度。第二，本書的出發點是在現行的刑事訴訟法律制度基礎上，深入探尋刑事訴訟的基本原理、基本規律和價值取向，以期對刑事訴訟立法的完善起到參考作用，幫助廣大司法工作者正確理解法律精神，在辦案過程中準確解釋法律。第三，本書由最高人民檢察院、公安部等機關長期從事業務指導工作的專家擔任總主編，選擇了具有前瞻性、獨創性、實用性和建設性的刑事訴訟領域的優秀研究成果收入本叢書。

《量刑程序理論與實務》入選書的內容全面覆蓋從立案、偵查、提起公訴到審判和執行的各個訴訟階段中的重要訴訟法律制度。

第一章量刑程序的正當性一、量刑程序作為工具的正當性二、量刑程序獨立於定罪程序的正當性三、量刑程序正當性的保障機制第二章量刑程序的模式考察一、解釋的工具：訴訟模式二、權力分散型訴訟模式及其量刑程序領域比較研究三、權力集中型刑事訴訟模式四、協商型刑事訴訟模式第三章量刑程序的訴訟構造一、控方與量刑建議權二、辯方與量刑辯護權三、裁判方與量刑裁判權第四章量刑證據與證明一、定罪證據與量刑證據的概念二、定罪證據與量刑證據的差別三、構建獨立的量刑證據規則四、量刑訴訟證明的特殊性第五章我國刑事訴訟模式變遷與量刑程序改革一、刑事訴訟模式變遷的結構二、刑事訴訟模式變遷的動因三、刑事訴訟模式變遷的路徑選擇四、量刑程序改革第六章量刑程序的適用一、量刑程序適用的原則二、刑事簡易程序中量刑程序的特點三、普通程序簡化審中的量刑程序四、普通程序中的量刑程序五、裁判文書對量刑理由的表述六、量刑程序中要注意的問題參考文獻

（2）權力分散的審判程序構造
審判程序構造是刑事審判中控辯裁三方在審判程序中的地位以及相互關系。現代刑事訴訟審判程序構造具有下列共同特征：第一，控審分離；第二，審判獨立；第三，確立被告人的主體地位，控辯平等；第四，公開審判，適用直接言詞原則；第五，適用證據裁判原則及自由心證制度。但是，由于各國歷史傳統、政治文化及法治背景的差異，現代刑事審判程序構造仍然具有不同類型。以刑事訴訟中法官權力行使的不同方式為基本標準，現代各國刑事審判程序構造可以區分為以權力分散型國家為代表的當事人主義以及以權力集中型國家為代表的職權主義。②具體而言，兩種審判程序構造在以下兩個方面存在差別：首先，就審判的形式來看，職權主義與當事人主義的區別，在于維持審判的合法性的責任與進行審判的主動權屬誰。在當事人主義之下，除審判日期由法院指定外，其余均屬當事人的責任，取決于當事人。只是在雙方當事人就上述事項發生爭執時，才由法院裁定。其次，就審判的內容來看，調查證據的權利義務屬誰，乃屬職權主義與當事人主義在審判階段的重要分歧。在當事人主義之下，調查證據的權利和義務全屬當事人，除顯屬訴訟拖延或純以拖延訴訟為目的的證據調查以外，法院無權干涉當事人的調查證據活動。同時，因證人、鑒定人由當事人詢問，而使交叉詢問成為調查證據的主要方法。尤其是交叉詢問中的“反對詢問”被認為是發現真實的利器，從而使反對詢問權成為不可剝奪的刑事被告人的基本人權。由此可見，當事人主義審判構造強調雙方當事人在訴訟中的主體地位，審判活動的進行由控辯雙方推動，裁判方居中裁斷。在審判的形式方面，英美等國貫徹無罪推定的原則，證明責任由原告（檢察官）承擔。被告人一般不負舉證責任，對控告有權沉默，也有權辯護，只有在法定的情形下才承擔舉證責任，即所謂“用證據推進的責任”。法官既無舉證責任，一般也無收集證據的義務。因此，在以調查證據、認定事實為基本任務的審判程序中，當事人雙方居主導地位，掌握推動訴訟進行的主動權。調查證據的順序、范圍及方法都由當事人依審判規則自行決定。法官作為仲裁人，既不決定此等問題，一般也不予干涉。在審判的內容方面，英美等國在調查證據時，都采取當事人交叉詢問的規則。當事人雙方的證人先由本方按此規則進行。因此，調查證據是按審判規則，由當事人決定如何進行，具體怎樣進行調查的選擇權在當事人，而不是按法官的指揮進行。法官的主要精力在于認真了解當事人雙方提出的證據以及通過交叉詢問所反映出的案件事實和雙方的主張，判斷案件全部事實和存在的問題。
（六）量刑程序與定罪程序呈分離模式
在權力分散型訴訟模式當中，定罪與量刑是完全相互分離的兩種審判程序。以英美法為例，在一般情況下，陪審團負責對公訴方指控的犯罪事實作出裁判，法官則在陪審團作出有罪裁判之后，在專門的“量刑聽證程序”中負責裁決有罪被告人的量刑問題。陪審團與法官在司法裁判權上的這種分權機制，為定罪與量刑程序的分離奠定了司法組織的基礎。然而，并非所有案件都是由陪審團參與審判的，陪審團只負責作出事實裁判的制度也并非沒有例外。例如，在英國治安法院對簡易犯罪案件的審判中，治安法官既負責對被告人是否構成犯罪作出裁決，又要對有罪被告人量刑。②又如，在美國部分司法區，陪審團既有權裁決被告人是否構成犯罪的問題，又有權決定是否對有罪被告人適用死刑。盡管如此，定罪與量刑仍然是相對獨立的兩個程序。③治安法官、陪審團在裁決被告人有罪之后，還要通過專門的量刑昕證來決定被告人的量刑問題。