民法總論（簡體書）

一般情況下，追認可向限制行為能力人作出，亦可向法律行為的相對人作出。但催告之后，為了讓催告人（契約相對人）確知法律關系之命運，法定代理人不宜再向限制行為能力人作出追認與否的意思表示，而應直面相對人。《德國民法典》第108條第2款第1句第1分句即持這一立場：“若對方當事人催告法定代理人就追認作出表示，該表示僅得向其作出”。同時，既然催告之后須向相對人作出意思表示，之前對未成年人所作的追認或拒絕表示即歸無效（《德國民法典》第108條第2款第1句第2分句）。此亦意味著，除了開始計算追認期，催告還產生一項附帶效果，即，法定代理人取得重新選擇的機會。
（2）撤回及其效果
催告之后仍是等待。若契約相對人想要更迅速確定法律關系，尚有釜底抽薪之手段，即，在法定代理人作出追認與否的表示之前，將自己發出的意思表示撤回，從不確定的法律交易中抽身而出。《合同法》第47條第2款第3句規定：“合同被迫認之前，善意相對人有撤銷的權利。”一般情況下，意思表示自到達之時起生效。依《合同法》之用法，表意人在到達之前收回尚未產生拘束力的意思表示，稱撤回，到達之后則稱撤銷。就此而言，《合同法》第47條第2款稱相對人之權利為“撤銷權”，似無不妥。然而，因行為能力受限而致效力未定場合，雙方意思表示均已到達，限制行為能力人之法定代理人卻不受任何意思表示之拘束，可自由決定追認與否，若相對人反受拘束，于相對人未必公平，此其一；其二，已生效意思表示之撤銷，往往伴隨著信賴利益的賠償，限制行為能力人所實施的法律行為中，相對人在追認之前收回意思表示，無論如何不產生信賴利益賠償問題。因而，相對人收回意思表示，名為“撤銷”，實為“撤回”。至于該款第4句之“撤銷應當以通知的方式作出”，表達的無非是，撤回屬于需受領的意思表示。撤回表示以法定代理人作為相對人固無不妥，由于限制行為能力人不會因為對方收回意思表示而遭受不利，亦無妨擁有受領能力。
另需注意者，《合同法》將撤回權人限于“善意相對人”，至于何謂善意，則未作界定。對此，《德國民法典》第109條第2款可供參考：“若對方當事人知其未成年，僅當未成年人偽稱已獲代理人之允許時，始得撤回；若對方當事人知其欠缺訂立契約之允許，即便出現前述情形，亦不得撤回。”據此，一般情況下，唯有明知未成年之事實才構成非善意，換言之，所有不知——包括因重大過失而不知——的相對人，均屬善意相對人。以知與不知作為善意與否的判斷標準，是因為，若相對人明知對方未成年仍與之交往，可解釋為自擔風險，甘愿承受效力待定的不確定后果，不必施以特別保護。但當未成年人偽稱已獲法定代理人允許，則相對人自擔風險之解釋不再成立，即便明知未成年，仍有權撤回。