民事訴訟詢問權研究（簡體書）

民事訴訟詢問權是大陸法系背景下民事訴訟制度中一個全新的概念,其源於“職權主義”訴訟模式,但功能又非強化法官職權和主導地位,而是旨在最大程度上發現真實,形成法官心證,實現民事訴訟定分止爭、公正裁判之目的。隨著兩大法系民事訴訟模式的日趨融合,我國也正處在民事審判方式改革的重要時期,因此如何調整配置庭審詢問環節法官與當事人之間的權責關係、界定並規範法官詢問權便具重要的理論和現實意義。

目錄



引言 001

第一章 詢問權概述 005

一、詢問權溯源 005

二、詢問權的概念和特徵 007

（一）職權性 008

（二）合法性 009

（三）謙抑性 010

（四）中立性 011

三、詢問權與相關概念的區分 012

（一）詢問權與刑事訴訟之訊問、詢問 012

（二）詢問權與闡明權（釋明權） 016

（三）詢問權與訴訟指揮權 024

（四）詢問權與職權主義模式 026

（五）詢問權與自由心證 034

第二章 詢問權的價值 045

一、有利於查清案件事實 046

二、矯正辯論主義之不足，保障司法的實質中立 050

（一）司法中立的內涵 050

（二）追求實質中立，淡化嚴格的形式主義 053

（三）矯正辯論主義之不足 054

三、保障司法的實質公正 056

（一）司法公正的解讀 056

（二）詢問權體現了程式公正與實體公正的統一 061

四、減少舉證不能之適用，減輕適用舉證責任之負面作用 067

五、傳承我國訴訟傳統，契合國情 070

六、詢問權是誠實信用原則的必然要求 073

第三章 域外關於法官詢問權的規定 075

一、英美法系國家關於法官詢問權的規定 075

（一）英國關於法官詢問權的相關規定 076

（二）美國關於法官詢問權的相關規定 078

二、大陸法系國家關於法官詢問權的規定 078

（一）德國關於法官詢問權的規定 079

（二）法國關於法官詢問權的規定 082

（三）日本關於法官詢問權的規定 083

（四）韓國關於法官詢問權的規定 088

（五）我國臺灣地區關於法官詢問權的規定 091

三、大陸法系法官詢問權與英美法系法官詢問權的比較 096

第四章 我國詢問權之立法、實務運作考察及立法構建 098

一、詢問權之現行規範及分析 098

（一）我國立法及司法解釋關於法官詢問證人的相關規定 100

（二）我國立法及司法解釋關於法官詢問當事人的相關規定 101

二、法官詢問權的司法實踐現狀評析 108

（一）調查問卷的基本情況 108

（二）調查問卷的具體分析 110

三、我國詢問權立法及司法現狀評述 114

（一）詢問權缺乏法典依據 114

（二）對抗制誤導甚或阻礙詢問權的行使 115

（三）學理研究匱乏導致實務界行使詢問權混亂 116

（四）證人出庭制度導致詢問權可有可無 116

四、完善我國法官詢問權的建議 116

（一）完善法官對證人的詢問權 118

（二）完善法官對當事人的詢問權 120

（三）不行使或者不當行使詢問權的救濟 122

第五章 民事詢問權實務之運用 125

一、行使詢問權的一般性規範 126

（一）詢問時間——啟動與終結 126

（二）詢問對象 127

（三）詢問範圍 128

（四）詢問順序與方式 129

二、詢問中的常見誤區 132

（一）無效詢問 132

（二）怠於詢問 134

（三）隨意性詢問 135

（四）堆積問題式發問 135

（五）誘導性詢問 137

（六）詢問後傾聽時動於聲色 146

三、法官詢問的技巧 148

（一）充足的詢問前準備 148

（二）簡潔扼要地詢問 150

（三）隔離詢問 150

（四）重視第一次詢問 152

（五）有針對性地盤問相關細節 153

四、詢問實例 158

（一）實例1——彭宇案 158

（二）實例2——莫兆軍所審理之借條案 166

五、自由心證：判斷詢問的結果 169

（一）五聽判斷 169

（二）經驗法則 185

（三）陳述的邏輯性與條理性 192

（四）其他判斷 195

後記 197