比較檢察制度研究（簡體書）

檢察制度比較研究既是檢察理論研究的重要內容，也是檢察制度發展、變革的重要助力。《比較檢察制度研究》通過比較研究方法，發現各國、各地區檢察制度的異同，探尋其發展的一般規律，從而為我國檢察改革提供借鑒。
《比較檢察制度研究》堅持敘述比較與應用比較相結合，既有對其他國家和地區檢察制度資料的收集、整理，也有對其他國家和地區檢察制度的分析、評判。其目的，在于使讀者全方位、多角度地把握其他國家和地區檢察制度的特點與優劣。

段明學，男，1973年2月出生，四川安岳人，法學碩士，現任重慶市人民檢察院一分院法律政策研究室主任。
1995年7月，畢業于西南政法大學經濟系商貿專業（專科）。1995年8月至1999年8月，在四川省安岳縣某基層糧站工作，同期通過法律專業本科自學考試。1999年9月至2002年7月，在西南政法大學攻讀政治學專業研究生，獲法學碩士學位。2002年8月至2007年12月，在重慶市北碚區人民檢察院工作，曾任研究室副主任、檢委會委員。2004年，通過國家統一司法考試。2007年，被評為首批“全國檢察理論研究人才”。2007年12月至2012年4月，在重慶市北碚區政協工作，歷任社會法制委員會副主任、辦公室副主任、社情民意信息中心主任（兼）、北碚區第14屆政協委員。2012年4月，調入重慶市人民檢察院一分院工作，任研究室副主任（正處長級）。2013年5月，任研究室主任、助理檢察員。2015年4月，任檢察員。
在《人民檢察》、《中國刑事法雜志》、《國家檢察官學院學報》、《西南政法大學學報》、《西南師范大學學報》（社會科學版）、《云南行政學院學報》等刊物公開發表論文50余篇，參與省部級以上各類課題10余項。

自序
第一章 檢察制度本源比較
第一節 大陸法系檢察制度的起源與發展
一、法國檢察制度的起源與發展
二、德國檢察制度的起源與發展
第二節 英美法系檢察制度的起源與發展
一、英國檢察制度的起源與發展
二、美國檢察制度的起源與發展
第三節 俄羅斯檢察制度的起源與發展
一、俄羅斯帝國時期的檢察制度
二、蘇俄／蘇聯時期的檢察制度
三、當代俄羅斯聯邦檢察制度的發展
第四節 為什么檢察制度屢受質疑——檢察制度起源與發展評析
一、檢察制度屢受質疑原因之一：來路不明
二、檢察制度屢受質疑原因之二：先天不足
三、檢察制度屢受質疑原因之三：行為不端
四、檢察制度屢受質疑原因之四：尚未定型

第二章 檢察改革比較
第一節 檢察改革的動因分析
一、檢察改革是提升檢察效率的客觀要求
二、檢察改革是維護司法正義的客觀要求
三、檢察改革是檢察公信力建設的客觀要求
四、檢察改革是實現檢察制度自我發展、自我完善的客觀要求
第二節 檢察改革的特點審視
一、具有多元化的檢察改革價值訴求
二、成立統一的司法改革委員會
三、充分發揮立法對檢察改革的引領作用
四、重視檢察改革的公開性、參與性
第三節 檢察改革的基本趨勢
一、保障檢察權獨立性
二、優化檢察職權配置
三、推動檢察民主化
四、強化對檢察權的規制

第三章 檢察官角色定位比較
第一節 域外國家對檢察權性質的探討
一、域外國家圍繞檢察權性質的爭論
二、把握域外國家檢察權性質的基本依據
第二節 行政官抑或司法官？——檢察官的體制地位
一、行政官：英美法系國家檢察官的定位
二、司法官或“準司法官”：大陸法系國家檢察官的定位
第三節 一造當事人抑或法律守護人？——檢察官的訴訟地位與客觀義務
一、兩大法系國家檢察官的訴訟地位
二、兩大法系國家檢察官的客觀義務

第四章 檢察輔助人員比較
第一節 英國、美國助理檢察官制度
一、英國助理檢察官制度
二、美國助理檢察官制度
第二節 日本、我國臺灣地區檢察事務官制度
一、日本檢察事務官制度
二、我國臺灣地區檢察事務官制度

第五章 檢察獨立與檢察一體化
第一節 檢察獨立與檢察一體化概述
一、檢察獨立的含義及其意義
二、檢察一體化概述
三、檢察機關／檢察官的獨立性
第二節 檢察一體化比較
一、檢察機關／檢察官的外部指令權
二、檢察機關／檢察官的內部指令權

第六章 檢察行政事務管理比較
第一節 檢察行政事務管理的基本模式
一、司法行政機關統一管理模式
二、檢察機關自行管理模式
三、兩種管理模式簡評
第二節 司法委員會／檢察委員會組成與職能比較
一、司法委員會的組成與職能
二、檢察委員會及類似機構的組成與職能
第三節 檢察機關司法管轄區制度比較
一、司法區劃與司法管轄制度
二、司法管轄區制度的由來與比較考察
第四節 檢察機關內設機構設置比較
一、英國檢察機關的內設機構
二、法國檢察機關的內設機構
三、德國檢察機關的內設機構
四、日本檢察機關的內設機構

第七章 檢務公開比較
第一節 檢務公開概述
一、檢務公開的性質
二、檢務公開與審判公開的區分
三、檢務公開的法理基礎
第二節 美國的檢務公開
一、美國政府信息公開制度的發展
二、美國檢務公開的內容和方式
三、美國檢務公開的實踐狀況及改革方向
第三節 英法德俄四國的檢務公開
一、英國的檢務公開
二、法國的檢務公開
三、德國的檢務公開
四、俄羅斯的檢務公開
第四節 我國臺灣地區的檢務公開
一、我國臺灣地區偵查不公開原則
二、我國臺灣地區檢務公開的新進展

第八章 檢察官管理制度比較
第一節 檢察官員額、選任與培訓制度
一、檢察官員額制
二、檢察官選任制
三、檢察官培訓制
第二節 檢察官考評、晉升與交流制度
一、檢察官考評制
二、檢察官晉升制
三、檢察官交流制
第三節 檢察官職業保障制度
一、檢察官職業保障制度概述
二、檢察官的身份保障
三、檢察官的職權、經濟和特權保障

附錄1 聯合國《關于檢察官作用的準則》
附錄2 各國憲法關于檢察官作用的規定（摘編）

主要參考文獻

《比較檢察制度研究》：
一、檢察機關／檢察官的外部指令權
在許多國家和地區，檢察機關從屬于行政權力，受司法部長／法務部長的指揮監督。司法部長是檢察機關的最高首長，他不僅可以發布書面的指令或者指導方針來指導檢察機關執行政府制定的起訴政策，甚至可以對個案提出建議。由于司法部長并不具有檢察官身份，因此，他對檢察機關享有的指令權無疑屬于外部指令權。
（一）法國司法部長的指令權
法國1958年《關于司法官地位之組織法》第5條規定：“司法部部長負責統轄各級檢察官。”司法部長代表執行權力機關，執行政府的公訴政策，保障公訴政策在共和國領域內得到協調實施。為此目的，司法部長可以發布有關公訴的一般指令。
“檢察官在層級上對司法部長負責，這被宣稱是一種民主的問責機制，旨在確保法律得到統一而公正的實施。然而，這也帶來了政治干預的可能性，其方式并非保障而是破壞檢察官的獨立性。”①在法國，對檢察官的獨立性最具爭議性的威脅，就是檢察官對司法部長所具有的從屬關系。歷史上，司法部長不僅有權發布一般性指令，甚至有權對個案發布指令，還對檢察官職業前景施加著有力影響，這在檢察官獨立與其應當向司法部長負責之間產生了緊張關系。如1989年，司法部長亨利·納萊命令檢察官對一個案件不再采取進一步措施，以防止啟動對社會黨提供經費的情況進行調查，避免導致“對大量的政治代表而言不幸和不可預見的后果”。在此后10年間的其他一些情形中，偵查被延遲，以使部長們得以辭職，同時為能夠作進一步努力，以阻止對具有政治敏感的案件進行偵查。“對司法制度的尊重受到破壞，檢察官與政治家之間的關系受到質疑。考慮到法官與檢察官共享的司法官地位，以及司法部長對他們職業的影響（盡管更不明顯），司法獨立也更廣泛地受到懷疑。”①
鑒于對法國檢察官獨立性的質疑，以及歐洲人權法院判決的要求，法國一直在努力推進檢察體制改革，以強化檢察官的獨立性。1993年，法國修改刑事訴訟法，要求司法部長發布的任何案件的指令均須采取書面形式，并且被置于卷宗中。在1998年，有人提議進行一項改革，通過弱化司法部長對檢察官的層級控制，以及政治家在他們的任命和提拔中所發揮的作用，來強化檢察官的獨立。特呂什委員會否決了完全廢除向司法部長負責的主張，但期望司法部長應不再對檢察官職業發揮決定性作用，從而減少對其政要人物偵查過程的影響。“很多政治家表達了他們的顧慮，即這些改革將賦予檢察官更大的權力，并使其對民主選舉的政治家不再負有充分的責任，從而會引發大革命之前法官政府的幽靈。”②對選舉程序所提議的改革盡管獲得了廣泛的政治支持，但該方案最終還是失敗了。
1999年6月29日，法國國民議會通過了有關刑事公訴的法案。該法案規定了三個原則：司法部長制定刑事政策方針，確保法律在法國領土上的統一適用；司法部長不得對個案發出指令；在特殊情況下，為了保護司法的一般利益，司法部長可以直接對某個案件提起公訴或提起法律救濟。③但在實踐中，司法部長仍然可以自由地向檢察官發布指令。
……