國際關係的新世界(第10版)（簡體書）

邁克爾•羅斯金

美國當代著名政治學家，曾任美國賓夕法尼亞州萊康明大學政治科學系主任，教授。在政治科學和比較政治學領域頗有建樹，主要著作有《政治科學》《國家的常識：政權•地理•文化》《政治學與生活》等。

尼古拉斯•貝里

烏爾塞斯學院名譽政治學教授，曾任新西蘭奧克蘭大學富布賴特學者，現為馬裡蘭州安納波利斯《首都報》的專欄作家。他曾兩屆擔任艾奧瓦州弗農市市長，並曾擔任弗吉尼亞州林奇堡和安納波利斯的民主黨主席。

對於理解和理性地響應這個躁動不安的世界，我們是否做好了智識上的準備？還是只能以無知和憤怒作答？

世界體系正在快速演變，國際關係比過去更加激動人心，也更加舉足輕重。這個新的世界有新的威脅需要抵擋，也有新的機會可以利用。

我們需要切實弄明白，全球體系在迄今為止的幾個世紀中發生了怎樣的變化，它又是如何持續變化的。

前 言

在《國際關係的新世界》（第九版）的開篇，我們提出了兩個問題：美國是否正在衰落？中國的崛起是否不可阻擋？我們在第十版對此給出了嘗試性的回答——兩者都是“不”，或者說，反正事情比許多人過去想的要復雜。美國經濟正在緩慢而痛苦地復蘇。但是，美國最大的問題，制約了它在世界舞臺上發揮有效作用的問題，卻是華盛頓的政治癱瘓：國會中的共和黨人給民主黨總統設置了巨大障礙，多年來甚至阻止通過預算。

中國也遭遇到一些發展速度上的障礙物，巨大的經濟增長是“不可持續的”。亞洲其他一些國家正在反對中國的海上主權要求。2012年末，兩國間的緊張局勢提升，並增加了對抗的風險。

對正面臨著多個兩難處境的美國外交政策來說，這是一些使得世界復雜化的問題。美國是否應該繼續在西太平洋保持一支可觀的艦隊以“制衡”中國的海軍發展？美國是否應該支持日本、菲律賓和越南抗拒中國在東海和南海的主權要求？威脅要打擊敘利亞對自己人民使用毒氣的設施是不是明智之舉？或者那將只會使我們卷入另一場中東戰爭，並且還會與伊斯蘭“聖戰”分子為伍？要知道我們剛剛結束了美國歷史上最長的戰爭。

今天的學生們是否對理解和理性地響應這個躁動不安的世界做好了智識上的準備？還是只能以無知和憤怒作答？本書試圖使學生切實弄明白，全球體系在迄今為止的幾個世紀中發生了怎樣的變化，它又是如何持續變化的。這是《國際關係的新世界》（第十版）需要響應的一些挑戰。

第一步是清晰地描畫出當前的全球體系。有人說，我們已經遠離了“後冷戰體系”，但是幾乎沒有人能夠說清楚我們已經進入的是何種體系。我們給出了一些意見。全球體系是對權力的分配，也是一個特定時期的推動力；它極為重要，是所有國家外交與安全政策的結構性因素。如果我們準確地理解我們所處的體系，即“結構”，那麼我們就能制定精明而有效的政策。如果我們誤解了當前的結構，例如把現在的全球體系理解為新的冷戰式兩極體系，那麼我們就會犯嚴重的錯誤。由於強調國際體系及其意義，我們已經被稱作“結構現實主義者”；對這個術語，我們既不接受也不拒絕。

今天踏入大學的年輕人很少具備地理和20世紀歷史的足夠知識。對上個世紀的重大事件或戰略軌跡，學生們可能一問三不知。對他們來說，這些都是新聞。但是我們不該責怪學生。他們不知道，是因為沒人教過他們。因此，本書的一個任務就是好好補一下最近的歷史課，我們按照地理區域安排歷史教育，並用來闡釋一個或數個國際關係的概念。很多教師感謝我們采取這樣的方 法。

我們相信，由於世界體系正在快速演變，國際關係比過去更為激動人心，也更加舉足輕重。這個新的世界有新的威脅需要抵擋，也有新的機會可以利用。和前幾版一樣，我們在向國際關係領域的初來乍到者傳授基本概念和術語的同時，也將努力使他們領略到國際關係趣味橫生、時而驚心動魄的特質。為此目的，本書的重點加框內容不僅有“理論”和“經典思想”，而且有“經濟”“轉折點”“外交”和“地理”。我們還把“回憶”或“思考”（Reflection）列為重點加框內容，通過回顧作者的切身經歷或引入可能影響學生個體的議題，來說明國際關係並非與個人毫不相關的抽象名詞。

譯者序……………………………I

前言……………………………III

致謝………………………………V

第一部分 體系和理論

第一章 權力與體系………………………002

第二章 國際關系理論……………………019

第三章 為什麼會有戰爭？………………040

第二部分 國家利益和地緣政治

第四章 美國國家利益的變遷……………058

第五章 俄羅斯與地緣政治………………078

第六章 美國能夠領導世界嗎？…………099

第三部分 南方國家

第七章 從殖民主義到非殖民化…………119

第八章 聖地的無盡戰火…………………135

第九章 石油攪動的混亂：波斯灣………152

第十章 拉美的困境與希望………………172

第十一章 富國和窮國的發展……………188

第四部分 永遠存在的安全問題

第十二章 國家安全和不安全……………206

第十三章 國內衝突………………………223

第十四章 非對稱戰爭……………………237

第五部分 全球政治經濟學

第十五章 “如果歐元失敗了，歐洲就失敗了”…………258

第十六章 亞洲醒過來了…………………275

第十七章 美國和全球化…………………288

第六部分 新世界的政治

第十八章 外交仍然有活力………………306

第十九章 國際法的運用…………………322

第二十章 聯合國的影響範圍……………337

第二十一章 有限的糧食、能源和水資源……………354

第二章 國際關係理論

“理論”這個術語令人困惑：有人把它看作一種沒有什麼實用價值的抽象物；有人則期望理論是一種清晰、明確的公式，就像愛因斯坦著名的E=mc2一樣——在社會科學中，這幾乎不可能。理論實際上是一種整理數據、提出問題、弄懂錯綜復雜世界的設計。政治科學的基礎是經驗理論。理論是所有理性話語的基礎；沒有理論，你無法講述更多的東西。其實，任何超出簡單的事實陳述的東西都是某種程度上的理論。當你收集事實、分類然後歸納一般規律時，你就開始了理論化研究。

理論的重要性

許多人認為他們不需要理論，只要收集足夠的事實材料，真實的東西就會顯而易見。這一觀點本身就是一種理論，一種純粹經驗主義的理論，哲學家伊曼紐爾·康德在18世紀就已經證明了其不充分性。康德認為，僅僅收集事實材料將使你陷在一堆雜亂無章、相互間沒有關聯的信息中。你不知道如何處理事實材料，它們是無意義的。沒有理論，你不知道該提出什麼問題，也不知道哪個問題該首先提出。這也是為什麼科學家要花費大量時間思考範式的發展，範式就是如何研究事物的方案。

本書的每一章（其他大多數大學教材也如此）都或明或暗地包含著理論。例如，國際關係理論的一個基礎，就是用“權力”解釋多數事件。這就是理論（不是所有人都完全同意）。許多研究者認為世界經歷過幾個體系，這些體系依賴於全球性的權力配置，可以解釋世界如何運作。這也是一種理論，並不是所有研究者都會把這種理論放在第一章。對美國對外關係的考察說明，國家利益如何支配了大部分（但並非全部）對外政策，這是另一種理論。俄羅斯的歷史表明，地緣政治理論同樣支配了戰略選擇。關於戰爭的原因也有多種理論。

本章我們將剖析四種很大程度上支撐國際關係思維的基礎理論，或者叫“宏大”理論。每一種理論實際上都在聲稱自己是“觀察世界政治的最好方式”，但是卻很少能完全證明它的論點。這是在根本假設意義方面的理論，或者是難以用經驗證據證明的哲學。理論可以證明，也就缺少了爭議性，因為能用研究確證或是駁倒。但我們這裡的四種理論卻是存在質疑的，因為它們很難被證實或證偽，它們常常帶著感情色彩且異常頑固地說：“好吧，這就是我的想法！”有些論述的熱情支持者拒絕並且否定其他理論，但是嚴肅的學者承認，不同的視角都有其有效性。

理論可以非常實用，因為運用一個不合適的理論會導致可怕的錯誤。斯大林在20世紀30年代認為納粹主義是垂死的資本主義的最後喘息，所以希特勒並不是一個威脅。英國首相內維爾·張伯倫1938年懷著一個自由主義者的樂觀去了慕尼黑，想著希特勒也會希求和平。然後，希特勒就侵吞了歐洲。美國第43任總統小布什的政府裡有一些新保守主義者，他們相信一種新自由主義理論——2003年美國征服伊拉克將帶來穩定的民主，民主還將擴展到整個中東。看一下你們基本的理論假定，它們很可能在任何政策中都是嚴重的缺陷。

最古老的理論：現實主義

現實主義及其諸多變種或許是最古老的國際關係理論，至今仍然在許多學術和實踐領域被廣泛接受。根本上，現實主義是一種保守的、悲觀主義的哲學，它主張熟練巧妙地操縱無政府世界的各種力量，從而避免事物的毀滅。而自由主義者常做

的那些事——改造有缺點的政權或者為人權進行十字軍式的行動，通常會使事情變糟。現實主義有多種觀點。“防御性現實主義”者主張只有在國家遭受威脅的情況下，為防御才能進行戰爭。“進攻性現實主義”者推崇保護國家安全的擴張主義舉措。“結構現實主義”者認為權力的全球分布基本上決定了國際關係。

幾乎沒有人承認自己“不切實際”（unrealistic）；大多數人願意被看作注重實際（realistic）的人，因為他們認為這意味著冷靜的頭腦和務實的態度。但是“注重實際”並不等同於現實主義。現實主義是國際關係研究的一種哲學性方法，它根植於歷史和地理，由若幹連鎖相關的要素構成。

權力最重要

現實主義的中心是權力，權力是一個內涵遠比軍事力量廣泛的概念。權力包含經濟、政治、心理以及軍事手段，運用這些手段，A使得B做A想要的事。在20世紀，人們開始把這叫作現實主義。但是，現實主義的源頭需要追溯到很久以前。古代的國王和皇帝都懂權力，他們中的大多數堅定不移、一心一意地追求權力，而且特別重視權力的軍事方面。如果不這樣做，他們認為自己的國家會被其他王國打敗。《舊約》以及羅馬進行的戰爭都展示了對權力的精明估算：征服別人，或被別人征服。修昔底德關於伯羅奔尼撒戰爭原因的著名論斷就反映了現實主義：“使戰爭不可避免的是雅典權力的增強以及由此在斯巴達引起的恐懼。”美國的創建

者和早期的總統都是精明的現實主義者，他們懂得，新生的弱小共和國不得不在強大的國家中間小心前行。

不過，權力動機經常被一些高調的辭藻掩飾起來，諸如“保衛自由”“正義戰爭”，或是“解放聖地的十字軍”。從16世紀早期的馬基雅維利開始（如果沒有更早的論述），思想家們才陳述這個顯而易見的事實：君主追求權力，事實上，他們也不得不追求權力。君主做成任何事都需要足夠的權力，無論行善、作惡，還是僅僅為了生存下去。沒有盔甲保護的善將毫無用處，而且也不可能長久。

國家是要緊的單位

現實主義認為國家是意義重大的行為者，不是個人、團體和跨國運動。現實主義很少聚焦具體的領導人或他們的動機，因為領導人大多被推定為具有同樣的動機：保衛他們的國家。當然，在他們為此采取行動時有很多不同之處。現實主義者不會用斯大林乖戾的性格解釋其接管東歐，他們用俄國曾不斷遭到從東歐的入侵來解釋。國家的歷史和地理是起作用的因素，而非個別領導人。

在結束三十年戰爭的《威斯特伐利亞和約》中，國家的中心地位被奉入神壇。《威斯特伐利亞和約》抬升了主權的概念，主權包含著統治者對自己國家負責的意思。對現實主義來說，這意味著國家是在主權控制下“單一而不可分割的單位”。因此，在讓“基地”組織在其土地上行動這件事上，阿富汗應當受到指責。當巴基斯坦否認幫助恐怖分子在2008年襲擊孟買時，印度嗤之以鼻，稱這一事件為巴基斯坦人的“戰爭行動”，因為巴基斯坦的情報機構與恐怖分子有著長期而深入的聯系。如果美國遭到核裝置的打擊，華盛頓將指責實施打擊的國家。

國家利益超越意識形態

現實主義把意識形態弱化為政策的一項基礎，認為意識形態大多數時候是騙騙容易上當的人的伎倆。但是，現實主義的基礎是國家利益。連接國家利益和權力的是可行性（feasibility）。根據理性追求的國家利益，領導人決定怎樣有效使用他們的權力。漢斯·摩根索，國家利益研究的導師，就竭力主張國家追求它們“以權力界定的利益”。如果你正在保存或增強你的權力，那麼你就是理性的；如果你在“十字軍式行動中”揮霍或浪費你的權力，你就是在損害你的國家利益，因而是非理性的。許多現實主義者都將越南戰爭和伊拉克戰爭看作意識形態的十字軍式行動。

國家利益不是包羅萬象的。好的領導者時常會在可見範圍內檢視，尋找自己的國家利益，並避開那些不屬於國家利益的領域。“首要的國家利益”是必須要保障的。為防止其被損害，一國必須擁有武裝力量和盟友，還要願意為之而戰。“次一級的國家利益”是比較遠離核心利益的、也不那麼緊急，可以不用為此而走入戰爭：其中一些可以談判解決，另一些可以留待時間解決。區分這兩類國家利益要求出類拔萃的智識能力，摩根索有這個能力，而其他許多人沒有。1931年日本入侵中國東北是只局限於地域的衝突，還是大規模侵略行為的開始？答案在1937年揭曉，那一年日本開始侵略整個中國。極端主義關係到美國的首要利益還是次一級

利益？為了根除它，我們是否應該攻占遙遠的國家？美國占領一個伊斯蘭國家可行嗎？

均勢仍在運作

許多現實主義者（並非全部）認為均勢是聚焦權力和國家利益的自然結果。國家總是害怕被其他國家侵占，總是習慣性地通過武裝和聯盟提升自身力量，試圖以此抵消敵對性的權力。均勢很少是為了和平，而是為了使國家有能力生存、不被其他國家吞並。哈布斯堡家族掌控歐洲的趨向促使信仰天主教的法國去支持新教國家。軸心國的威脅打造出第二次世界大戰時的西方聯盟。蘇聯的圖謀促成了北約。這些聯盟是為抵消威脅性權力而形成的，意識形態在其中無用武之地。

20世紀50年代末開始，中蘇關係出現裂痕，乃至出現了戰爭的可能。1969年初，蘇聯和中國在它們的遠東邊境發生了小規模衝突。尼克松政治生涯的標簽是激進的反共分子。20世紀60年代在野時，他讀了包含均勢概念的國際關係的書籍。1971年末，尼克松說他尋求美國、歐洲、蘇聯、中國和日本之間的均勢。與此同時，憂心忡忡的毛澤東也理性地歡迎了尼克松1972年訪問北京。中國需要美國的力量抵消蘇聯的威脅，美國也需要中國抵消蘇聯的力量。為了運用均勢保衛自己的國家，中美兩國暫時擱置了他們的意識形態分歧。

非道德性的主導地位

現實主義帶有（有人說深深沾染上）非道德性的色彩。現實主義把人權問題弱化為真正國家利益最邊緣的枝節。現實主義者亨利·基辛格認為，相對於把人權踢成政治皮球，通過“靜悄悄的外交”在人權上取得的成就會更多。

現實主義指出，“做道德上正確的事”或許是不切實際、行不通的。1939年末，英國考慮幫助芬蘭抵御蘇聯入侵，直到意識到這樣做將同時與德國和蘇聯開戰。1941年中期，希特勒入侵蘇聯，英國與蘇聯結盟，盡管丘吉爾完全清楚斯大林是個怎樣的角色。英國別無選擇，一年以來，它都在獨自抵抗納粹的強大力量。權力考慮超越了道德。基辛格警告說：“秘密行動不能和傳教士的工作混淆。”（實際上傳教士經常是葡萄牙、法國、英國，以及美國擴展其國家影響力的公開楔子。）對現實主義者來說，可行性與道德性息息相關。

對現實主義的批評

現實主義的最大問題是：在準確獲知現實狀況和界定國家利益方面都存在困難。許多觀點只是徒有一個“牢固”的現實主義外表，卻沒能抓住世界的真正復雜性，而這些復雜性需要很多年才會呈現出來。所謂現實主義政策可能被證明是錯誤的。雖然許多人會猜，或者使用著實可疑的類比來推測，但沒人有看透未來的天賦。現實主義趨向於低估國內政治和錯綜復雜的現實，這是一個嚴重的錯誤。2003年美國攻打伊拉克之前，華盛頓忽視了該國遜尼派和什葉派（很少有人清楚這些術語的意義）的衝突會在內戰中爆發。

低估威脅或高估威脅都會犯錯。民主國家對軸心國的威脅缺少準備，想準備時已經太晚了。美國的冷戰斗士只看到蘇聯在持續擴張，甚至當蘇聯經濟已經加速下降時也是如此。最終，是經濟下降毀掉了蘇聯體系。

國家利益經常是推測出來而不是分析出來的。越南問題就被高估為國家利益。多年以後，許多越戰的支持者才承認並非如此。民粹主義的煽動家、民族主義的媒體以及政府和學術界的強硬思維可以提供簡化的、不真實的圖畫。希特勒的宣傳部長戈培爾解釋過如何讓德國人去打仗：“簡單得很，就是告訴他們，我們正在受到攻擊。”哪裡都有無知。華盛頓幾乎沒有官員理解遜尼派穆斯林和什葉派穆斯林之間的區別，也不理解他們的相互仇恨怎樣使得美國對伊拉克的入侵成為一個錯誤。

進而言之，現實主義理論假定國家領導人是理性的，但是事實並非完全如此。希特勒為了一種愚蠢瘋狂的種族理論企圖奴役歐洲。斯大林30年代末槍斃了多數將領，因為懷疑他們不忠誠，在德國進攻蘇聯之前嚴重削弱了紅軍力量。有些領導人有偏執狂。我們最好不要靠他們來做出理性決策。

對現實主義最主要的批判認為：在較早的時期，例如冷戰期間，現實主義是有效的；但是在一個由非常意識形態化、忽視理性聲音的次國家集團導致的暴力新世界中，現實主義不會有效。當最大的問題不是來自國家行為，而是來自在國家間竄來竄去的恐怖分子的破壞時，現實主義的國家中心路徑不僅益處甚少，而且非常有害。攻打伊拉克和阿富汗非但不能消滅他們，反而給了他們新的能量，使他們獲得新的擁護者。美國怎樣才能應對從南部邊境涌進來的毒品？墨西哥作為一個國家太弱了，無法壓制毒販，毒販反而賄賂了大量的軍警。攻打墨西哥會無濟於事。國家中心的現實主義在處理孱弱國家和“失敗國家”方面沒有提供指導。

均勢是另一個問題，這一點摩根索也意識到了。國家怎麼會知道權力達到了平衡？國家總是擔憂，因而添加額外的權力，直到嚇到了鄰國，於是鄰國又必須增加更多的權力。結果就是軍備競賽，甚至戰爭。如果權力恰好平衡，當然很好，但是

一國傾向於超過其他國家。國家進行的是安全建設，可增加的卻是不安全，這被稱作安全困境。均勢可能在非對稱戰爭的時代毫無用處。遊擊隊員和恐怖分子不會用飛機和坦克挑戰主要大國；他們用路邊炸彈和汽車炸彈使國家精疲力竭，他們把當地民眾變成對抗占領者的力量。