貿易戰爭：誰獲利？誰受害？解開自由貿易與保護主義的難解之謎

羅素‧羅伯茲Russell Roberts
史丹佛大學的經濟學家，之前曾任教於喬治梅森大學（George Mason University）經濟系。他畢業於北卡羅萊納大學經濟系，後獲得芝加哥大學經濟學博士，曾任教於華盛頓大學、加州大學洛杉磯分校、史丹佛、羅徹斯特大學。
羅伯茲和他的同事丹．包德瑞克斯（Don Boudreaux）一起負責海耶克小館（Cafe Hayek）部落格（www.cafehayek.com）。他是自由與經濟圖書館（Library of Economics and Liberty, www.econlib.org）的專題主編，也是諮詢委員會的委員。在EconTalk（www.econtalk.org）上有他的「播客」（podcasts）。在「愛上經濟」網站上（www.invisibleheart.com）有教師手冊與他的作品介紹。
除本書外，他另著有《愛上經濟》（The Invisible Heart）、《價格的祕密》（The Price of Everything）由經濟新潮社出版；《身為人》（How Adam Smith Can Change Your Life）由臉譜出版。


譯者：
江麗美

國立中山大學外文系畢，美國科羅拉多大學新聞暨大眾傳播學院碩士。曾任美語中心教師、美國舊金山太平洋電視公司記者與編譯、民眾日報編譯等職。譯作包括《邊際謀殺》《A級人生》《僕人的領導思維》《從負責到當責》《當責，從停止抱怨開始》（以上皆經濟新潮社出版）。

劉琳娜
北京大學德語與經濟學雙學士，現任中國銀行金融機構部地區經理。

欒曄
北京大學英語與經濟學雙學士，美國耶魯大學管理學院市場營銷學博士。

11 貿易逆差有損美國利益嗎？

「戴夫，但是你怎麼看競爭的公平性問題呢？如果某個傢伙不允許我們的產品進入他的國家，我們為什麼要讓他的產品進入我們的國家？」
「如果你的敵人割掉了他自己的鼻子，你會出於公平也同樣割掉你自己的鼻子嗎？」
「什麼意思？」
「假如其他國家排斥美國商品，它們是在損害自己的利益，迫使本國人民為他們消費的商品支付不必要的高價，投入不必要的資源、人力、原材料和資本去生產那些它們本來可以低價從國外進口的商品。美國也應該把這樣的費用強加給它的人民嗎？」
「不能，但這總是不公平的。如果我們讓外國公司在這裡賣東西，它們也應該讓美國公司在它們那裡賣東西。」
「在我看來，這談不上是個貿易公平性的問題，而是一個理解偏差的問題。讓我問你一個問題。你是怎麼知道一個國家排斥美國商品的？」
「我想它會徵收關稅或施加配額，或者它會採取一些更不易察覺的措施來妨礙進口。」
「好吧。那你又如何知道，整體來說，它對待美國商品是否公平呢？」
「我不知道。我會看看兩國貿易的整體型態。」
「如果我們想研究公平貿易，我們就必須在『美國有進口商品』的世界裡來探討問題。比如在二○○五年，法蘭克．貝茲從未擔任過總統的情況下，美國對中國在貨品與服務的貿易逆差總額超過了兩千億美元。美國的……」
「兩千億！有一個國家對我們的出口超過進口兩千億美元？那幾乎是美國經濟規模的一半哪，戴夫！」
「如果美國的經濟規模在二○○五年還是和一九六○年一樣，那將是如此。一九六○年美國的國內生產毛額是五千億美元。而在二○○五年，在一個貿易的世界裡，它是十二兆。因此兩千億看起來就沒那麼大了。整體而言，美國貨品與服務的貿易逆差在二○○五年是七千兩百六十億美元。」
「你怎麼可能對一個這麼龐大的數字如此無動於衷？那幾乎是一兆美元哪！這豈不是證實了我的觀點嗎？一定有些不公平的事情發生。」
「也許吧。我們不妨再仔細看看。明尼蘇達州一年從佛羅里達州進口多少橘子？」
「我不知道，但肯定不少。」
「你認為佛羅里達州從明尼蘇達州進口多少橘子？」
「零個。」
「這不是不公平嗎，艾德？為了互惠起見，佛羅里達難道不應該從明尼蘇達進口相同數量的橘子嗎？」
「無稽之談，戴夫。明尼蘇達根本不產橘子。」
「但你知道它本來是可以種橘子的。它可以建個溫室，一年到頭給溫室加熱，而收穫許多橘子。毋庸置疑，明尼蘇達的橘子肯定價值不低。有人不禁會懷疑，佛羅里達的居民吃他們自己種的更便宜的橘子不就行了？但是這並不能阻止明尼蘇達的橘子生產商以公平貿易的名義要求佛羅里達的人吃明尼蘇達的橘子。或者更糟糕，他們會要求佛羅里達的橘子生產商在田裡使用空調，以保證兩者的公平競爭。」
「戴夫，這個例子太有誤導性了。你不能只看一種特定商品。」
「你說的對。但是這個例子可以讓我們看到，把貿易不對等與不公平劃上等號是多麼愚蠢。貿易本來就是不對等的。隨便挑出美國的某個州，比較它和美國其他州的貿易地位，你會發現不是逆差就是順差。這根本就和貿易過程公平與否無關。對美國整體上來講也是如此，讓美國與世界各國都具有相等的貿易量，這種想法不啻是痴人說夢。貿易的核心是專業化。」
「但是，美國從其他國家進口的總量大大超過了它們從美國進口的總量，而且差額達到了七千兩百六十億美元之多，那麼其他國家肯定是對我們施加了不公平的待遇。否則，我們的進出口量應該相抵才是。」
「好吧，現在讓我們舉個例子。在你的家鄉星星鎮，你經常到臨近的、華爾德．維金森開的雜貨店去買東西，對吧？」
「沒錯，戴夫。他是個大好人。只是有一點……」
「他沒有買史泰勒產的電視機。」
「對對對！戴夫，你太了不起了。」
「這不算什麼。他為什麼不買呢？」
「據他說，他太太不喜歡我們電視機的外殼顏色，說那顏色和家裡的裝潢色調格格不入。所以，他們家購買了我們的對手生產的電視機。我差點給氣瘋了。」
「但你還是經常光顧那家雜貨店，是吧？」
「當然了。他們的東西是全城最好的。」
「這就是說，你對華爾德有一個貿易逆差，你從他那兒購買的比他從你這兒買的多。即使他偶爾從你那兒購買一部電視機，你仍然處於貿易逆差狀態，因為你買的日用雜貨開支肯定比他花在電視上的支出大得多，是不是？」
「確實如此。」
「你有沒有為此而心中不快、整夜失眠呢？」
「沒有。」
「有趣的是，你其實並沒有在這種關係中受到損失，你只是存在一個貿易逆差而已，你得到的商品卻比他多。你們兩人的交易整體上來看是平衡的。」
「這怎麼說？」
「他每個月提供給你價值一百美元的日用品，你也同樣交給他價值一百美元的商品。但是，你給他的不是價值一百美元的電視機，而是等值的現金。這就等於華爾德從你的銀行帳戶裡取出這筆錢，隨心所欲地購買一百美元的商品。」
「這跟我們談到的美國貿易問題有什麼關係呢？」
「美國人和外國人不僅交易貨物，也交易資產和現金。美國從其他國家進口商品時，外國人可以用得到的美元購買美國產品。但是，美元的用途不止於此。有時候，外國人會選擇保留那些美元。」
「不妙吧？這樣對我們的經濟就沒有刺激作用了。」
「艾德，你太太在華爾德的雜貨店購物時，一般是用支票結帳的，對吧？」
「當然。」
「如果華爾德覺得你們的支票樣式精美，於是決定不再把它們兌成現金，你覺得怎麼樣？假設他把你的支票一張張裝上鏡框，懸掛在辦公室的牆上？」
「我看他一定是瘋了。」
「如果這樣的話，你家裡的財政狀況會不會受損呢？」
「當然不會。這聽起來棒極了，好像我們在白拿東西一樣。」
「完全正確！如果他不再將你的支票兌成現金，這會不會損害星星鎮的經濟呢？」
「當然不會，戴夫。如果這樣的話，我們會把這些錢花在其他商品上。」
「太棒了！艾德，你看，美國的情況同樣如此。當美國購買外國商品時，外國人收到的那些綠鈔票實際上等於對美國產品和服務的占有權利。如果外國人不把這些美元花掉而是存起來，那美國人可以享用的產品和服務就更多了。這可真是免費的午餐啊！當然了，如果外國人決定將手中的美元花掉，也不一定會花在產品和服務上，這就是美國出現貿易逆差的原因。」
「戴夫，這就讓我搞不懂了。他們為什麼不喜歡美國貨呢？」
「他們當然也喜歡，但有時他們更喜歡美國的資產，比如股票、土地、建築物等。」
「難道這種交易沒有包括在貿易餘額裡嗎？」
「沒有。這種資產交易是單獨計算的，叫做資本帳。因此，當美國處在貿易逆差狀態的同時，資本帳總是盈餘的。這意味著外國人投資購買的美國資產比美國人購買的外國資產要多，這樣的話，美國在商品貿易中肯定會出現逆差。」
「那麼，資本帳的盈餘可以和貿易逆差相抵了？」
「從會計原則來看，如果你考慮到國家之間的資金流動，可以說盈虧相抵。但你可能更想知道如此一來美國是否吃虧，對嗎？」
「正是。」
「簡而言之，只把注意力集中在一個帳戶的盈虧上，可說是以偏概全，誤導大眾。千千萬萬的個人作出儲蓄多少、在哪裡投資、購買什麼東西的決定，貿易帳和資本帳都是這無數個決定的反映。舉個例子吧。人們傾向於把美國的貿易逆差歸咎於外國市場對美國產品的排斥。但是，更為合理的解釋是，外國人更喜歡購買美國資產。如果美國相較於世界上其他地方是全球投資的理想選擇，而外國人恰好儲蓄得夠多，那麼美國的貿易逆差幾乎不可避免。」
「但是美國可能年復一年都貿易逆差嗎？」
「許多人覺得憂心，因為他們以為美國的貿易逆差是透過借貸的方式──透過負債。負債就意味著你寅吃卯糧，而我們都知道，你不能永遠寅吃卯糧。總有被清算的時候。」
「聽起來是有點不妙。」
「也許吧，但事實並非如此。沒錯，有些外國人購買的美國資產是政府公債，用來支付美國政府的開支。但是大多數資產都不是政府負債。它們都是實實在在的房地產，以及美國有興趣進行擴張與改革的公司所發行的股票。有些資產是公司債，但這是美國公司用來支付新活動的方法，而不是寅吃卯糧的結果。資本公積（Capital Surplus）事實上是力量的象徵，表示美國資產相較於世上其他地方的風險而言，是良好的投資。」
「但是萬一那些持有美國資產或債券的外國人突然想要賣光他們的投資呢？那豈不是要毀了美國？那不是會威脅到美國的繁榮嗎？」
「但是為什麼外國人會想要賣掉自己原本覺得很吸引人的資產呢？唯有當美國發生了一些突發事件，讓外國人覺得自己的投資會有風險，才會出現這種狀況。但這時的出售就會是經濟問題的果，而不是因。而且在這種拋售的時刻，誰又會去買這些資產呢？價格將會大幅滑落，受到懲罰的還是那些外國的賣家。美國人不會受傷害。」