口述與案頭（簡體書）

《口述與案頭》內容簡介：漢語文學存在分別起源和平行演變的口述和案頭兩個文學傳統。自晚清西學東漸以來，由于前輩學者普遍以西方“史詩模式”解釋漢語文學的起源，產生了綿延百年的“漢語史詩問題”公案。《口述與案頭》借鑒西方學者解決古典學千年難題“荷馬問題”而提出的口頭理論將此公案了結，并論證了上古華夏區域口述傳統的特殊性，對漢語文學獨缺史詩吟唱的原因提出了正面的解釋，由此勾勒出漢語文學由卜人-史官-文士薪火相傳的歷史悠久而自成一體的文學案頭傳統的基本面貌和獨特美學趣味。

林崗，先後在中國社會科學院文學所、深圳大學中文系等地工作，現為中山大學中文系教授。主要從事文藝學和現當代文學研究，著有《傳統與中國人》(與劉再復合著)、《邊緣解讀》、《明清之際小說評點學之研究》、《罪與文學》(與劉再復合著)、《三醉人對話錄》等。

《口述與案頭》為中國古代文體學研究叢書之一。

第一章 漢語史詩問題的回顧與評論
一 20世紀漢語史詩問題的回顧
二 諸說的匯評
三 漢語史詩問題的根源

第二章 荷馬問題、口頭理論、口述與案頭
一 荷馬問題
二 口述傳統與口頭理論
三 口述與案頭

第三章 各文明及其口述傳統的考察
一 史詩與口述傳統
二 口頭活動的三種類型
三 華夏上古的口頭活動

第四章 漢語史詩問題的解釋
一 青銅時代與史詩
二 卜辭時代與諸神的可講述性
三 殷周文化氛圍與史詩傳唱
四 歌人的地位及變遷

第五章 案頭傳統的起源
一 問題的提出
二 漢字與案頭傳統
三 卜人、史官與案頭

第六章 小說家的興起與文人的案頭世界
一 西學東漸與本土小說概念的遮蔽
二 小說考
三 小說家的興起
四 寫與讀的文學
五 論小說文體
六 文人的案頭世界

第七章 案頭之美
一 案頭撰述與潛在讀者
二 刻寫特征與敘述情節
三 傳神寫照
四 傳奇為筆記小說之變體
五 文筆閑雅與語含微諷
後記

然而，人間的事實各有不同，當普世性的文學史論述框架順利征服中國學者，當文學的“決定性開端”無論中西一致認定的時候，文學事實作為“異端”浮現出來。怎樣對付這個“異端”？這就屬于學者的能事了，他們提出各種猜想、說法來讓這個“異端”看起來沒有那么大的異數，盡管相異但不至于損害普世性的文學史論述慣例。各種猜想、說法的積極意義在于圓轉那種不能解釋導致的歧義，維持已經存在的論述慣例的解釋性和權威性。有時歧異會造成極其令人不安的結果。例如，既然接受神話、史詩是文學源頭的文學史論述慣例，那采取這個框架論述中國文學起源就會遇到很大的困擾。因為事實上沒有足夠的神話，也沒有流傳史詩支持這個論述框架。硬要采用，中國文學的起源將會寫下蒼白的一頁，這樣的起源太沒有分量，不作為起源也罷。這個結果未必為學者在內心感情上坦然接受，因為它太有殺傷力。不特有傷自尊心，而且也與緊接這個蒼白“起源”之後偉大的文學傳統根本不相容。鐘敬文在事實渺茫的基礎上仍然要推斷中國能夠產生情節完整的系統神話，真正的原因恐怕也在于此。正因為這樣，各種猜想、說法被提出來，圓轉歧異，撫慰困擾。在諸種說法中，最聰明的就要數“散亡說”了。它假定中國曾經有過系統而完整的神話，也曾經有過史詩，只不過如今“散亡”了，無處尋其蹤影。如欲反駁，則反駁者無處下手，因為死無對證。學理上不可能反駁一個事物已經“散亡”的說法。但是“散亡說”正因其乖謬于學理，憑空立論而不可反駁，才一方面保持了民族的自尊，另一面又維持了普世式的文學史觀。既然提出散亡，那一定有散亡的原因，散亡原因屬于後續性的命題。儒家被揪出來承擔這個莫須有“罪名”是不難理解，它與民族性承擔了中國神話不發達的原因的那種說法一樣，是五四批判思潮的產物。學術離不開大的社會思潮背景，社會思潮總會曲折地以各種方式進入被認為是追求真相的學術中來。改造國民性是那時很主要的一個思想主題，而儒家則一直是批判對象。國家貧弱、社會保守乃至人民愚昧的賬幾乎都算到了儒家的頭上，而神話散亡不過諸種“罪名”中很小的“罪名”，要儒家順勢招認，當然也在情理之中。正如上文說過的那樣，歸咎儒家，歸咎民族性的說法，是沒有學理的根據的。它們只不過在當時的話語脈絡里有其意義罷了。
在神話、史詩是普世的文學起源這個新的“學藝權威”的籠罩下，另一個維持其普世性的敘述策略就是坦然認定中國有自己的史詩，《詩經》中某些詩就是“周族的史詩”。這個策略很簡單，它改變史詩的概念，將史詩抽象成有一定長度、敘述先民事跡的詩歌，然後再從中國上古詩歌中找出相近的例子。應該說這個說法之不符合學理是顯而易見的，但它省卻了諸如“散亡說”的麻煩，直接使天啟式的起源觀更顯其普世性：不但希臘、歐洲的文學起源是這樣，中國文學的起源也符合同樣的規律。“周族史詩說”與“散亡說”看似在學術上對立，但是想深一層，它們在那個時代的話語功能竟然都是維護西方的天啟式史觀。它們同樣認定相同的前提，對它沒有質疑，分歧僅在于這個普世的前提應用到中國的文學事實而產生的歧義如何解釋罷了。真是一時代有一時代的學術，20世紀初西學挾其權威，以新穎、科學、進步的面貌傳進來，而治中國文學者不得不去比附西洋學術，比附普世的文學起源觀。由于這個比附而產生綿延一個世紀之久的所謂“史詩問題”。