二十世紀初中國政治改革風潮：清末立憲運動史（簡體書）

《二十世紀初中國政治改革風潮:清末立憲運動史》運用大量晚清報紙雜志、檔案、手稿，首次系統而真實地展現了清末立憲運動史的全貌，朝野活動場面不斷切換，人物情景經常交替，動態地描繪出一幅豐富多彩又錯綜復雜的歷史畫卷，為解釋清王朝的滅亡奠定了堅實的基礎。觀點鮮明，創見迭出，論證嚴密，評價公允。作為一部開拓性的著作，已經成為近代史研究的經典之作，廣受學術界、思想界好評。

侯宜杰，1938年4月生，江蘇沛縣人。1964年畢業于山東大學歷史系。中國社會科學院近代史研究所研究員。主要致力于以立憲運動和袁世凱為中心的清末民初政治史研究。除本書外，尚著有《袁世凱傳》、《袁世凱評傳》、《百年家族——袁世凱》和長篇歷史小說《袁世凱三部曲》。

《二十世紀初中國政治改革風潮:清末立憲運動史》史料翔實，視野開闊，富有創見，將立憲運動放到近三千年未有的大變局之中，進行了全面而公允的考察，為我們呈現了一幅豐富多彩又錯綜復雜的歷史畫卷，從體制內解開了清朝滅亡之謎。

緒論第一章 慘變釀成慘禍一、慈禧倒行逆施／9二、康有為不改初衷／13第二章 立憲思潮興起一、“新政”不新／18二、根本變革在于立憲／22第三章 立憲運動高漲一、普遍激昂的呼聲／29二、立憲派的多方策動／33第四章 確立基本國策一、五大臣出洋考察政治／41二、宣布仿行憲政／47三、改革政治體制／55四、加緊籌備／69第五章 立憲團體應時而生一、民族資產階級的代言人／77二、上海憲政研究會和預備立憲公會／84三、吉林自治會／88四、憲政公會／91五、帝國憲政會／94六、政聞社／96七、廣東地方自治研究社和粵商自治會／99八、貴州自治學社和憲政預備會／106九、君主立憲與民主立憲的論爭／114第六章 要求確定召集國會年限一、楊度首創和平請愿／127二、各地紛起響應／131三、決定九年立憲／146第七章 推行地方代議制一、攝政王的姿態／154二、省咨議局成立／161三、開展地方自治／179四、新的立憲團體／187第八章 國會請愿熱潮一、第一次請愿／190二、第二次請愿／197三、咨議局聯合會召開／207四、第三次大請愿／211五、第四次請愿／225六、運動的意義／235七、又一批政治團體出現／240第九章 資政院內風波迭起一、咨議局堅決反對督撫侵權違法／243二、資政院開議／247第十章 分道揚鑣一、皇族內閣粉墨登場／269二、擬訂法律／282三、決心推翻皇族內閣／292四、組建合法政黨／302五、點燃革命的導火索／316六、由立憲轉向革命／325第十一章 失人心者亡一、面對革命的抉擇／340二、資政院于四面楚歌中消逝／380三、預備立憲失敗的原因／391四、立憲運動的進步作用／399結束語征引文獻／415附錄論著目錄／426後記／429再版後記／430

他辭職也就談不上什么“拆臺”不拆臺，何況事前有約，到了時間。在這個問題上，張謇沒有過錯。對孫中山的錯誤不提出反對意見，反而加以維護，既樹立不了孫中山的威信，也補不了臨時政府之臺，只是一種阿諛獻媚的可恥行為。有一種非常奇怪的說法是：人民團體反對合資是愛國的表現，張謇則是借機打擊革命派。同樣的事實，得出完全相反的結論，其理安在？其根據又安在？不擺事實，不講道理，亂扣帽子，胡罵一通，實非應有的科學態度。4.所謂立憲派“擁袁竊權”立憲派中的張謇、趙鳳昌等人的確想擁護袁世凱擔任統一之後的民國總統，張謇且為袁出謀劃策，做了不少工作，其行動在客觀上利于袁世凱竊取國柄。但若據此而認為立憲派這樣做就是為了拍賣革命，背叛共和，則失之偏頗。早在1911年10月15曰，趙鳳昌等人即策劃利用袁世凱推翻清廷。他們認為，“全國人民是一致要求獨立的；革命軍熱情、勇敢、犧牲精神都是有余的，可惜實力太不足”。要使清帝退位，“只有利用擁有實力的袁世凱去勸清廷，可能生效”?。為此，他們通過張一磨去說服袁世凱，使其“意向民軍”?，贊成共和，絕非讓其帝制自為。張謇等11月以後致袁的各函電和1915年反對袁稱帝的事實都是確證。革命派同樣是擁護袁世凱當總統的。革命派尚且如此，有什么理由要求立憲派比他們更高明更堅強，不去擁袁呢。如果說立憲派擁袁叫做幫助袁篡奪革命勝利果實的話，那么，革命派擁袁就是將革命勝利果實直接送袁；如果說立憲派擁袁是為了拍賣革命，背叛共和，那么，革命派擁袁也是為了同樣目的。同一問題，不必厚此而薄彼。其實，無論革命派還是立憲派在當時都不知道袁是在篡奪革命勝利果實，不知道他要帝制自為，背叛共和，因其真實面目尚未暴露，這個問題是後來才為人們所認識的。因此，在未認識袁的真實面目的情況下，既不能說革命派主動把革命果實送給一個反革命，為其帝制自為創造條件；也不能說立憲派蓄意助袁竊權，拍賣革命，背叛共和。從客觀上講，兩派的行動均有利于袁篡竊國柄，但決不應將後來人們方才認識到的問題強加給當時尚未覺察到的人們頭上。否則，便違背了歷史實際，混淆了立場和認識兩種性質迥異的是非界限。