未來的法院（簡體書）

周愷，1972年生，天津市人，1995年畢業于華東政法學院，隨之進入天津市高級法院從事審判工作至今。現任該院法官。

《未來的法院》由中國政法大學出版社出版。

序曲一
序曲二
第一天
第二天
第三天
第四天
第五天
第六天
第七天
第八天
第九天
尾聲

高雨辰也說：“就像在追求真實事實的道路上，突然出現了一個新的因素，打斷了我們的進程，使得我們不再把查清事實作為唯一的目標，我們需要追求更重要的目標了。”
回辦公室后，滕碩問李春雪：“你聽說過什么法律事實、客觀事實的說法嗎？”
“沒有呀，哪兒聽說的？”李春雪答道。
“小唐說的。”
李春雪笑了：“小唐凈提些怪問題。”
滕碩把剛才在食堂里的談話情形說給了李春雪聽，李春雪也明白了。他手托著下巴想了想，說：“你還別說，我多少年前還真聽說過一個案子，現在想想可能就是這種糊涂意識在作怪。那是一個知識產權的案子。一家公司懷疑另一家公司盜用自己的技術并對外出售相應的產品。為了取證，這個公司想了個辦法，他找到那家公司謊稱自己要購買這種產品，同時找了公證員與自己一起去那家公司現場挑選購買，結果證據確鑿，又是錄音錄像，又是公證員現場親眼所見，證明侵權存在的事實非常明確，這家公司就起訴了。一審倒也簡單，直接判決勝訴，賠錢。沒想到二審出岔子了，二審法院認為公證人當時是秘密取證，屬于非法證據，應予排除，一下子變成了因侵權事實證據不足而改判原告敗訴了。”
“真荒唐！怎么會有這種事！”滕碩驚訝的要跳起來。
李春雪也笑了： “當時還是兩審終審制。二審判決后，原告拼命申訴，最高院也覺得不對，給改過來了。還算萬幸。”
滕碩說：“居然真有這樣的事，看來小唐的這個說法不是空穴來風。”
“我想這個什么法律事實和客觀事實的說法可能就來源于對非法證據排除的印象。”李春雪接著說，“其實，非法證據排除是司法中非常特殊的一種情況，不具有普遍的意義。它只不過是刑事司法中對付國家警察權濫用想出來的一個對策。如果不是為了約束警察權的濫用，沒有任何理由放棄探索客觀事實。像剛才那個公證員，又不是警察，有什么必要用非法證據的概念？”
“是啊，警察這個情況是很特殊的，他們能夠限制人身自由。把一個人關在那個黑屋里，把你和原來熟悉的一切隔離，這是一個多么可怕的事情。別的壓力都不能與之相比。”滕碩感慨道。
唐庚明白了，可他還有疑問。他記得在石路法院時，法律事實、客觀事實最經常被提起的時候，就是當案件在事實認定上出了什么錯誤或爭議，要追究法官責任的時候。他于是說：“我想這種區分至少可以減輕法官的責任。法律事實可以確定一個標準，法官在審理的過程中，根據證據達到了一個什么標準就算完成任務了。即使認定出來的事實和真實的客觀事實有差異，法官也沒責任了。這可能是它的一個用處。”
滕碩回答道：“沒有這樣的標準。如果說有，那也只能是客觀事實。查清事實是法官的基本職責。事實必須是真的。法官必須運用自己的能力查清真實的事實。查不清就是失職，責任是無法逃避的。”
唐庚說：“那應該是挺難的。”