熊秉元漫步法律

一場法律人與經濟人的對話，將經濟分析的方法帶進法律學
以流暢散文闡釋經濟學上的「效率」和法律上的「正義」，探究兩者關聯

知名經濟學者熊秉元致力於架構經濟學與法律學的橋樑，對於法律經濟學在兩岸三地生根和發展，作出了卓越的貢獻。

法律經濟學或法律經濟分析，於六○年代興起於美國，成為當代顯學。熊秉元教授扼要說明法律經濟學的旨趣，回顧其發展歷史，並且引用不少英美法上的著名案例，說明如何以經濟上的效率來處理法律上正義的內涵，深具啟示性。

本書核心內容在於以平實、精確、有趣、深入淺出的文字，闡釋經濟行為、成本、效率、外部性、理性和自利、財產極大化、單一主人等概念，建構一套嚴謹的經濟分析架構，並用於討論契約、侵權行為、損害賠償、因果關係、正義等法律問題。這些問題的提出和處理方式，顯示經濟學上的效率和司法學上的正義確有密切的關聯，及互相啟發之處。

書中提出許多發人深省的問題：子女對於逝世的父母有無「悼喪權」？傷害婦女的嘴部是否侵害丈夫和子女的「親吻權」？毀壞他人的骨灰罈如何計算損害賠償？謀害被繼承人應否剝奪其繼承權，被繼承人得否加以寬宥？

偉大的經濟學家擅長以「小故事」說明「大道理」，本書採數十個具體的故事來建構法律經濟分析的理論體系，讀者若能系統地加以整理，參考熊氏觀點，作進一步思考，將有助培養經濟人與法律人的思維。

熊秉元

著名法律經濟學家。台大經濟系畢業，美國布朗大學取得碩博士學位後，返回母校；在台大經濟系暨研究所任教二十餘年，主要研究領域為法律經濟學和經濟學方法論。目前為（台灣）中國科技大學管理學院講座教授，並擔任浙江大學永謙講座教授，在光華法學院、經濟學院及公共管理學院授課。近年來在兩岸推展「法律經濟學」，漸有成果。兩岸三地主要大學的法學院裡，擔任講座教授的經濟學者，他是第一位，目前也是唯一的一位。

除學術論文外，出版過《燈塔的故事》、《尋找心中那把尺》、《大家都站著》、《我是體育老師》、《會移動的城堡》、《熊秉元漫步法律》、《法律經濟學開講》、《走進經濟學》、《吃魚的方法》等書，並曾在台灣《經濟日報》、《印刻文學生活誌》、《聯合報》、香港《信報》、和大陸《南方周末》等發表專欄。熊氏是經濟學家，也是散文家；在華語散文界，他與著名的經濟散文學家「頂俠」張五常並稱，有「巨俠」之譽。作品被知名文化評論家南方朔譽為「熊氏散文」，他的兩篇文章被選為台灣高職國文的課文；在華人經濟學界，獲此殊榮僅有熊氏一人。

相關著作
《經濟學了沒》

Chapter 2
你的房屋，我的房屋
――法學和經濟學的思維方式

前言

前幾天中午時分，我到學校附近的一家麵館解決民生問題，落座之後，抬頭一看，前面正是一位法律系的教授。他剛被挖角沒多久，目前擔任一所新設大學法學院的院長。

我們邊吃邊聊，我告訴他最近正在構思一系列的文章，希望把「法律經濟學」介紹給法學界。他大感興趣，表示法律學者都知道經濟學很重要，也知道「法律經濟學」是當代的顯學；可是，他和許多法律學者一樣，一直很好奇：到底經濟分析是什麼？他希望我好好下筆，能以法律學者所了解的方式，呈現經濟分析的趣味和威力。

也許，介紹經濟分析最好的方式，是由一個實例開始。

燙手山芋 ＊＊

不久前，中國大陸出現一件很特別的官司。兄弟鬩牆，不過並不是為了土地房舍金錢或家產，而是為父親；更精確的說，是為了父親過逝。

官司的主要情節，其實很簡單：老大和老三兩兄弟曾經不和鬧上法庭，因此彼此少有往來。老大一直照顧年邁的父親，父親過世下葬時，老三並沒有出現。沒想到，三年半後，老三把長兄告上法庭，理由是他沒有通知自己參知喪禮，剝奪了自己的「悼喪權」。老三要求金錢賠償，以撫平自己心靈上受到的創傷。在華人社會裡，一向非常重視慎終追遠，一個人不能參加父親的喪禮，當然非同小可。

那麼，舉世的所羅門王，如何以睿智來處理這件紛爭呢？
以我的經驗，如果在課堂上問法律系碩博士班的研究生，他們會直截了當的回答：看法律怎麼規定？這種回答，是可取、也不可取。由好的方面來看，面對任何一件官司，能立刻想到法條；法條成為參考座標（reference framework），而且是直覺反應，這是優點。可是，對於比較困難的案例，尤其是一些新生事物，法律通常沒有規定，一旦沒有法條為依恃，思考上似乎就茫然不知所從。因此，以法條為因應，並不十分可靠。

更根本的問題，是法條本身已經是某種「結果」（end results），反映了當時社會的價值判斷，也隱含了民眾透過民意代意和立法機關所作成的取捨。也就是，法條本身，已經是一個演化過程（evolutionary process）的終點，在援用法條時，除了知道法條的本身，最好還知道法條背後的思維，以及這個演化過程的來龍去脈。否則，一旦進一步追問：「當時空條件改變時，法條『應該』往哪一個方向變化？為什麼？」面對這些問題，如果對法律只知其然、而不知其所以然，很可能就無言以對。

參考點 ＊＊

在大陸法系的傳統薰陶下，研究生們習慣以法條為參考點，不足為奇；不過，他們的思維方式，值得和其他人（包括一般人和經濟學者）的思維方式，作一對照和比較。

就一般人而言，無論學的是自然科學或社會科學，通常是以「風俗習慣」為參考座標。從小長大，在社會化過程中，由家庭、親友、環境裡，學到很多規矩、是非、道德；在學校裡，再從老師和同學的學習和相處之中，強化了這些對錯善惡的觀念。因此，由成長過程中得到的「傳統智慧」（conventional wisdom），就成了一般人安身立命的「資料庫」（data set）。一旦面對任何情況，就理所當然、自然而然的，由資料庫裡擷取因應之道。

相形之下，受過法學訓練的人，等於是有兩種資料庫：一種和一般人不分軒輊，訴諸「傳統智慧」；另外一種資料庫，則是法學教育裡學來背來的法條和解釋。面對官司糾紛時，會以後者來因應；在生活或工作之外的領域，則是以前者來面對。當然，如果學藝不精，可能兩者不分。

和一般人及法律學者相比，經濟學者一向沾沾自喜的，是自己有一套行為理論（behavioral theory）。行為理論的內涵，成了經濟學者的資料庫；在面對問題時，經濟學者（至少是比較好的經濟學者）就會以行為理論為參考座標。
關於參考座標的概念，可以用下面的故事來說明。

殺人償命，毀了骨灰罈怎麼辦？▲▲

一旦碰上看似棘手的問題，怎麼辦？華籍著名經濟學者張五常，常提醒人要「淺中求」；由淺顯處著手，反而容易上手。我個人的作法，則是要學生們「由自己的生活經驗出發」；在自己的生活經驗裡，萃取一些相關的、有異曲同工之妙的原理原則，然後活學活用。

那麼，不管是淺中求或由生活經驗出發，毀了骨灰罈怎麼辦？
這是具體事例，不是假想性問題（hypothetical cases）或益智遊戲。在台灣中部地區，某個鄉公所擁有一個靈骨塔，塔高數層，裡面存放了數百個骨灰罈。鄉公委託一間管理顧問公司，負責平常的經營事務。意外不長眼睛，連逝者都不放過。因為電線走火或燭火不慎，靈骨塔起火焚燒。撲滅之後，發現有上百個骨火罈已經毀損，骨灰散落一地，分不出彼此。

骨灰罈的家屬們，悲痛難耐，他們認定鄉公所管理不當，要求賠償。鄉公所召開協調大會，謀求補救。可是，數百位家屬眾說紛云，莫衷一是。協調會開了兩三次，似乎沒有任何進展。當然，人多時，事情的性質變得複雜，如果只有三兩個骨灰罈受損，又該如何賠償呢？

我曾在好幾個不同的課堂裡，問同學怎麼處理這個問題；當我到司法官訓練所去上課，面對數十位未來的法官和檢察官時，我也問他們這個問題：如果你面對這個官司，怎麼辦？說來奇怪，雖然學生裡有不少閱歷豐富、位高權重的行政主管，卻沒有人提出思考上的著力點。最多，是好幾位指出，可以把散落的骨灰收集在一起，立碑紀念。這種作法，也許解決一部分爭議，不過並沒有處理賠償的問題。

我的一得之愚很簡單，由生活經驗裡類似的例子想起。
每一個人都有把衣服送洗的經驗，大概也都曾碰上或聽說衣物被洗壞的事。這時候，不論衣服真正的價值如何，包括原來客觀的售價、和後來物主主觀的價值，洗衣店會照行情賠償。

行情，是洗衣界長久以來所形成的「行規」；目前的行規，是送洗價格的二十倍。因此，一件西裝上衣，可能值兩三萬台幣，但是乾洗一次新台幣一七○元，所以只會賠三四○○元。同樣的，銀行金庫可能失竊，保管箱被偷，這時候，無論實際損失是多少，銀行也只會賠每年租金的某一個倍數。

因此，衣服送洗和銀行保管箱，提供了兩個平實面明確的參考座標（benchmark），可以作為思考骨灰罈問題的基準。因為，靈骨塔也是提供一種服務，當服務出了狀況時，就可以根據每年所收取的保管費為基準，斟酌適當的理賠倍數。無論如何，重點在於思考的基礎是「契約未履行」，而不是抽象的「生命」或「親情」！

可是，如果循這種思維模式，幼稚園也是提供一種服務，萬一園方有過失，造成幼童意外死亡，難道也是以奶粉點心費乘上某一個倍數來賠償嗎？這真是個有趣的質疑，而由這個轉折上，事實上也正能突顯出生活經驗的重要，以及法律明察秋毫的細緻處。

在骨灰罈的事件裡，被保管的是已經沒有生命的物質（即使對活著的親人而言，意義非凡）；但是，在幼稚園的例子裡，被照顧的是活生生的生命。人類社會經過長期的演化，已經摸索出一些人同此心、心同此理的取捨尺度。因此，在送洗衣物和保管箱的事例裡，和生命無關，一旦出了狀況，是以服務契約的價格為基準。在幼稚園的例子裡，小朋友是重點，一旦出了狀況，則是以生命作為思索的起點。

不過，值得注意的是，即使生命本身出了閃失，都不可避免有大小高下的差別待遇。譬如，同樣是在交通意外中喪生，坐汽車、火車、飛機的賠償，就是不一樣，即使喪失的都是生命。當然，汽車、火車和飛機的經營規模不同，賠償的能力也因而有大小之分。不過，從另外一個角度看，經營規模的大小，不就間接反映了「服務契約」價值的高低嗎？坐汽車所付的票價最低，其次是火車，最貴的是飛機。

因此，買便宜的勞務，發生事故時賠的金額低；買昂貴的勞務，賠的金額高。在性質上來說，這種差別，不就和送洗衣物（水洗、乾洗）以及銀行保管箱（大小之分）一樣嗎？

因此，無論是生命或物質（或介於其間的骨灰），本身並沒有客觀的價格，而是直接間接、明白隱晦的被賦予某種價格；採取生命無價的立場，除了滿足心理上高尚尊崇的虛榮，對於解決問題於事無補。

美國著名大法官荷姆斯（Justice O. Holmes）曾說：「法律的本質不是邏輯，而是經驗！」（The life of the law has not been logic; it has been experience.）其實，比較精緻的說法是：法律的本質，是由眾多經驗所歸納出的邏輯；再利用這種邏輯，去處理千奇百怪的人類事務。
殺人者死，毀了別人的骨灰罈怎麼辦？▲▲

在吃牛肉麵時，我告訴那位法學院院長骨灰罈的故事；他笑著說，在大陸法系的法學訓練裡，通常不會問學生這些問題。