北理法學(第二輯)（簡體書）

《北理法學（第2輯）》主要包括“主題研討”、“專題論文”以及“域外法學”三部分。

《北理法學(第2輯)》由法律出版社出版。

第二個案例：華裔新移民訴SAN JOSE市政府
這是一個不久前發生的訴訟案件。案件的情況是，一位來自中國內地的新移民方秉權先生和他的妻子共同擁有TROPICANA商場75％的土地所有權，其他土地所有人均是亞裔和拉丁美洲裔等少數族裔。該商場占地10英畝，地處美國加州硅谷重鎮圣荷西市中心地區。
2002年，圣荷西市政府指認TROPICANA商場為“荒廢區域”（blighted area），并以“公眾使用”（public use）為由，動用土地征收權將該商場強行征收，同時要將該商場轉交給另一家由南加州白種人經營的地產開發公司，同時宣布將耗資5000萬美元進行商場重整計劃。但此時方秉權投資800萬美元的重建商場工程已接近竣工。方秉權等多數所有權人反對市政府的決定，于2002年10月10日入稟法庭，狀告市政府侵犯公民私有財產權，歧視少數族裔并違反憲法，同時提出索賠700萬美元。
法庭通過多次聽詢會，法官Gregory Ward要求市政府提出完整行政記錄，以證明將一個正在改建中的商場由現任東主手中強行征收，然后將商場原有店家建筑與商業形態原封不動轉交給新東主的做法，是否是為了公眾利益。在一次開庭聆詢中，法官Gregory Ward以市政府提出的會議記錄不足以支持強制征收該商場的決定為由，限期市政府必須提出更多證人和證據。被告市政府律師在和市政府以及議會討論后，決定放棄征收行為。原告方秉權先生獲勝。
法官Gregory Ward在2003年10月22日的宣判中表明，市政府所提出的會議記錄并不足以證明該強制征收的決定是“為了讓最多人獲益，同時使最少人受到傷害”。因此該強制征收令并沒有絕對的必要性。同時這位法官也認為，市政府只征收方秉權等亞裔所有的兩棟建筑物，而不征收拉丁美洲裔的超市和汽車修理行，是“肆意專斷而且任性的行為”。事后，原告方秉權等以訴訟期間商場生意損失為由向市政府索賠700萬美元的損失。此外，市政府還可能要賠償南加州的開發商36萬美元的相關損失。后續索賠訴訟的具體結局尚未獲得媒體披露。總之，“早知今日，何必當初”，一場官司下來，市政府當局損失慘重，十分沮喪。
然而，并不是所有人都像加州圣荷西的方先生這樣幸運，我們來看看下面這個21世紀初最有轟動性的法律案例。
第三個案例：凱洛訴新倫敦市案（Kelo v.City of New London）
談論美國的“國家征用權”（eminent domain）的訴訟案，我們無論如何不得遺漏2005年6月23日成為全球新聞的凱洛訴新倫敦市案（Kelo v.City of New London.No.04—108）。