權力的規制：大學章程的歷史流變與當代形態（簡體書）

制定什麼樣的章程是我國大學面臨的一項久拖未決的基礎性難題，《當代浙江學術文庫．權力的規制：大學章程的歷史流變與當代形態》希冀為破解這一難題提供可資借鑒的經驗。《當代浙江學術文庫．權力的規制：大學章程的歷史流變與當代形態》認為，我國制定的大學章程既要體現“中國特色一”更要遵循“世界通例”。基於這一認識，《當代浙江學術文庫．權力的規制：大學章程的歷史流變與當代形態》利用理想類型法，從大學與政府之問的關係以及大學內部權力配置兩個維度，把大學章程分為中世紀大學章程、盎格魯——撒克遜傳統大學章程、羅馬傳統大學章程和社會主義傳統大學章程。

朱家德，男，1976年出生，江西南康人。1998年畢業于贛南師範學院；2006年畢業於江西師範大學，獲教育學碩士學位；2011年畢業于華中科技大學，獲管理學博士學位。現任職于溫州大學高等教育研究所。先後主持、參與省部級以上科研項目十多項，在CSSCI來源期刊發表論文十餘篇，多篇論文被國研網、中國人民大學報刊複印資料等媒體轉載。學術旨趣為教育政策與法律、院校研究等。

《權力的規制:大學章程的歷史流變與當代形態》由中國社會科學出版社出版。

圖表索引第一章 引論：我們需要什麼樣的大學章程第一節 選題背景與研究的問題。第二節 研究意義第三節 主要概念的界定第四節 研究思路和方法第二章 文獻研究與理論基礎：大學章程與大學權力的相關性第一節 文獻研究第二節 大學章程的分類第三節 研究大學章程的理論基礎第四節 分析框架：大學權力與大學章程的關聯第五節 本章小結第三章 大學章程的歷史流變：基於權力運行的視角第一節 中世紀大學章程的形態第二節 盎格魯一撒克遜傳統大學章程的歷史流變第三節 羅馬傳統大學章程的歷史流變第四節 社會主義傳統大學章程的歷史流變第五節 本章小結第四章 大學章程的當代形態：基於政策內容分析第一節 大學章程編碼的基本信息第二節 統計結果與分析第三節 現代大學章程的類型特質第四節 本章小結第五章 民主與控制的均衡：現代大學章程的共同特質第一節 現代大學章程的共同特質第二節 現代大學章程共同特質的文化解釋：國家主義與自由主義的衝突與融合第三節 本章小結第六章 大學權力與大學章程非相關性：中國的問題與對策第一節 中國大學章程的主要問題：國際比較的視角第二節 中國大學章程問題的深層原因：大學章程與大學權力運行的非相關性第三節 中國大學章程的歷史演進——基於北京師範大學章程的分析第四節 完善中國大學章程的建議第五節 本章小結第七章 結論與展望：為了大學權力的規範運行第一節 基本結論第二節 創新與不足第三節 研究展望：中國大學章程怎樣才不至於淪為一紙空文主要參考文獻附錄1 大學章程編碼表附錄2 一級編碼主題整體情況附錄3 二級編碼主題的整體情況附錄4 一級編碼主題在不同國家／地區大學章程中的分佈狀況附錄5 二級編碼主題在不同國家／地區大學章程中的分佈狀況附錄6 一級編碼主題在三類現代大學章程中的分佈狀況附錄7 二級編碼主題在三類現代大學章程中的分佈狀況附錄8 耶魯大學章程附錄9 倫敦大學帝國理工學院條例附錄10 柏林洪堡大學章程附錄11 名古屋大學學術憲章附錄12 南方科技大學管理暫行辦法後記

請各院系推薦2名候選人，推薦的委員人選一般應考慮包含本院、系學術委員會主任”。根據這一文件，該校第二屆學術委員會共56位委員，其中各級行政人員36人、占總委員數的64.3％，包括學校副書記、副校長、院系主任、附屬醫院院長；學者20人、占總委員數的35.7％，其中有兩位是離任校長（院士）。第13條規定：校學術委員會應將評定、審議、咨詢的意見整理成書面材料，向校黨委或與校長報告，凡屬于評定方面的工作，校學術委員會的意見即為學校的最后決定；凡屬于審議方面的工作，校學術委員會應予以審議，有關部門應認真聽取審議意見，在作出決定前，應向校學術委員會通報；凡屬于咨詢方面的工作，有關方面應盡可能聽取校學術委員會的建議。2011年3月華中科技大學發文指出，“根據《華中科技大學學術委員會章程（暫行）》精神，經學校研究決定，啟動我校第三屆學術委員會委員候選人推選工作。現將推選候選人的有關事項通知如下：一、推選名額。第三屆學術委員會委員人數為40名。學術委員會的組成應保持學科、專業方向的均衡和委員的代表性。請各單位根據學術委員會委員推選條件，推薦候選人1至2名。二、推選條件。候選人為取得突出教學和科研業績、在本學科領域有重要影響的教授或研究員；堅持原則，顧全大局，為人正派，辦事公正；身體健康，年齡一般不超過60歲（院士可適當放寬）。三、推選方式。以院（系、所、中心等）為單位組織推薦會，通過民主程序確定候選人。四、評選工作。學校成立第三屆學術委員會換屆工作小組，根據《華中科技大學學術委員會章程（暫行）》所定委員評選原則，校長辦公會議討論確定委員會委員”。
從中可以發現，不僅學術委員會席位大多為行政人員把持，學術委員會也僅僅定位為黨委會和校長的咨詢機構，真正具有決策權的事務非常少。學術委員會不能決定自己的成員產生，而是由院系提名，學校研究決定；會期也由學校領導決定，“經與有關校領導商量，擬于5月9日（周二）下午2：30時在××樓二樓會議室召開新一屆校學術委員會會議”。可見學術委員會嚴重異化為一個行政機構，學術權力被行政權力架空，學術委員會形同虛設。