最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題(2013-2014年卷)（簡體書）

《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（2013-2014年卷）》已出版三卷，為2007年卷、2008年（續）卷、2009-2010年卷。2011年，在上述三卷的基礎上進行全面修訂，對近年來司法實踐中產生的大量新情況和新問題，提出最高法院的意見並對最高法院法官的傾向性觀點予以增補，分九卷出版了增訂版，對至今民事商事裁判專業化發展過程中所發生的新情況新問題進行及時歸納和總結，打通未來專業化、職業化法官從事裁判活動所依循的必經之路，提供給法官、立法者、律師、法律實務工作者交流的最佳途徑。根據全國各地讀者的呼聲，結合2011年以來掌握的最新資料和法官們的研究成果，我們組織撰寫了《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》2013-2014年卷。本卷包括涉及擔保物權、公司法、證券法、票據法、保險法、民間借貸等疑難問題解答、疑難問題專題闡釋兩部分。其中疑難問題的闡釋和處理方法，主要來源於中國法學會、中國銀行業協會、中國政法大學、國家法官學院等舉辦的各類大型論壇和講座，各地法官、律師、企業界人士、金融專家等提出的各種疑難問題，希望通過本卷的撰寫與出版，極大推動全國法官裁判水準的大幅度提高，加強法官與律師的業務交流，為實現司法的職業化作出應有的貢獻。同時，努力使本卷成為全國法官、律師、公司法務工作者、大專院校師生不可不讀的指導用書。

《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題(2013-2014年卷)》打通未來專業化、職業化法官從事裁判活動所依循的必經之路，提供給法官、立法者、律師、法律實務工作者交流的最佳途徑。

上編 疑難問題解答第一章

又查明：渠繼棟非法出具金融票證一案，已經棗莊市薛城區人民法院判決。
以上事實，有銀行5號匯票和8號匯票、借款合同、《權利質物質押聲明書》、退票理由書、薛城區人民法院（2001）薛刑初字第63號刑事判決書和雙方當事人陳述等證據予以證實。證據經質證、認證，可以作為認定本案事實的根據。
山東省棗莊市中級人民法院認為：
《擔保法》第76條規定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效。”本案中，原告城郊信用社據以主張權利的8號匯票，是被告薛城區建行所屬陶莊辦事處簽發的，該銀行匯票記載事項齊全，記載內容清楚、明確，是有效的銀行匯票。洗煤廠作為銀行匯票的持票人，與城郊信用社簽訂的以5號匯票為權利質押憑證的質押借款合同，是雙方當事人的真實意思表示。該合同內容明確、合法，匯票已交付，該質押借款合同屬有效合同。借款期限即將屆滿，洗煤廠以8號匯票換回5號匯票時，交付城郊信用社一份注明權利質押憑證為8號匯票的聲明書，故洗煤廠以8號匯票繼續用作權利質押憑證的意思表示真實，以8號匯票成立的權利質押仍為有效質押。
《支付結算辦法》第37條第1款規定：“通過委托收款銀行或者通過票據交換系統向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款；其提示付款日期以持票人向開戶銀行提交票據日為準。”第2款規定：“付款人或代理付款人應于見票當日足額付款。”本案中，城郊信用社作為持票人洗煤廠的開戶行，在洗煤廠委托其收取8號匯票票款的情況下，有向出票行薛城區建行收取票款的權利。又因城郊信用社與洗煤廠之間就8號匯票的質押關系有效成立，城郊信用社對洗煤廠提示付款的匯票的票款享有質權，即所收8號匯票的票款應優先償還洗煤廠的欠款，故城郊信用社有權向薛城區建行主張支付票款。薛城區建行作為匯票的出票行，是匯票的付款人，有見票無條件付款的義務。城郊信用社訴訟請求合法，法院予以支持，薛城區建行答辯理由不能成立，不予采納。
據此，山東省棗莊市中級人民法院于2002年4月2日判決：
被告于本判決生效后10日內向原告支付票款75萬元及相應利息（利息按中國人民銀行規定的同期貸款利率從1997年7月17日計算至本判決生效之日）。
宣判后，薛城區建行不服，向山東省高級人民法院提出上訴。理由是：（1）8號匯票背面的“持票人向銀行提示付款簽章處”已加蓋了洗煤廠財務章及法定代表人印章，并記載了“委托城郊信用社收款”字樣，因此，8號匯票已由持票人洗煤廠作委托收款使用，在客觀上已不能再用來進行質押。