世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析(2010-2012)（簡體書）

《世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析（2010-2012）》收集了2010年至2012年WTO爭端解決機制處理的所有糾紛，特別是通過專家組合上訴機構程序處理的25個案件，其中包括中國作為被申訴方德3個案例，並選擇了專家組合上訴機構報告中與WTO法律規定聯繫最密切的結合點，做了詳細的闡述和分析。《世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析（2010-2012）》對於研究WTO法律制度的學者、從事與WTO各項協定相關業務的政府部門及律師都是一本非常實用的參考書籍。《世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析（2010-2012）》案例順序按照WTO各項協定規定編排，便於讀者查找。

朱欖葉，華東政法大學國際法學院教授、博士研究生導師，從事知識產權和國際經濟法的教學和研究。曾作為客座教授在美國、比利時、荷蘭、澳大利亞和新加坡等多所大學法學院講授比較知識產權法、中國司法制度、經濟法和國際貿易公法等課程。經中國政府推薦，2004年2月17日，被世界貿易組織爭端解決機構批准列入解決指示性專家名單。

《世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析(2010-2012)》編輯推薦：朱欖葉，華東政法大學國際法學院教授、博士研究生導師，從事知識產權和國際經濟法的教學和研究。曾作為客座教授在美國、比利時、荷蘭、澳大利亞和新加坡等多所大學法學院講授比較知識產權法、中國司法制度、經濟法和國際貿易公法等課程。經中國政府推薦，2004年2月17日，被世界貿易組織爭端解決機構批準列入解決指示性專家名單。

隨后的問題便是，包含新特征的產品是否還是STBCs描述承諾范圍內的機頂盒。歐共體的主張是，具有新功能特征的產品因為這些特征已經變成了如數碼錄音錄像機這樣的新產品，并不是描述中的機頂盒產品，而且有些產品甚至只有1％的通信功能，剩下的99％都是其他功能。
專家組基于其之前對描述的含義分析，認為對調制解調器的解釋應注重其功能性，其范圍不只限于直接連接互聯網的設備，也包括能夠通過其他方式連接互聯網的WLAN、ISDN、Ethernet等設備。針對雙方關于新增功能的討論，專家組之前的結論，即減讓范圍不限于“只有通信功能的機頂盒”，具有其他功能的機頂盒也應享受免稅待遇，也適用于具有新功能的調制解調器；但同時，專家組也認為，新增的功能可能導致產品不能符合描述的要求而落人承諾范圍之外，應根據具體情況進行分析。
最后，基于爭議產品屬于免稅范圍之內的結論，專家組繼而審理爭議措施（歐洲委員會2658／87號條例，以及CNEN 2008／C112／03）是否因導致對這些產品的征稅超過歐共體減讓表的規定以及使這些產品的待遇低于減讓表的規定而違反了GATT 1994第2條項下的義務。
根據CNEN的規定，一些具有錄音錄像功能的產品被歸入稅則號85219000之下，稅率為13.9％，還有一些產品被歸入稅則號85287119和85287190之下，稅率為14％。根據CNEN 2008／C 112／03，只有符合其規定的產品才能夠落入CN稅則號85287113之下而享受免稅待遇。據此，沒有內置調制解調器，或者包含ISDN、WLAN和Eethernet技術的機頂盒都被排除在免稅范圍之外，包含錄音錄像功能的機頂盒也被排除在外。對于部分符合稅則號85287113描述的產品，因其未達到CNEN的規定，被歸為其他稅則號標題之下，被征收l4％或13.9％的關稅。因此，爭議措施的確導致本應該落人STBCs描述范圍而享受免稅待遇的產品被征收了超過減讓表規定的稅率，違反了GATT 1994第2.1條（b）的規定。根據前文的分析，超過減讓表規定征收關稅的行為必然導致產品享受的待遇低于減讓表的規定，因而爭議措施也違反了GATT 1994第2.1條（a）的規定。
2.歐共體有關2008／C 112／03注釋修正案的意見的頒布是否違反了GATT 1994第10.1條和第10.2條的規定
針對爭議措施是否違反GATT 1994第10.1條，專家組分五部分分析了該條規定的構成要件。