商事法論集(2013總第23卷)（簡體書）

英美企業股權相對分散（diverse ownership），資本市場發達。特別是控制市場相當活躍，管理者因之高度重視公司獲利，因績效不佳可能公司被其他企業并購導致遭驅逐下臺。景氣衰退時，較可能采取大幅裁員，縮減規模以避免獲利惡化。英美管理者報酬也領先全球。英美產業結構上、下游整合程度高，多角化經營也較不普遍。相對地，德日企業股權相對集中，例如往來廠商或主要銀行均有持股。金字塔持股（pyramid shareholding）與交叉持股（cross-shareholding）也普遍被使用強化控制權。資本市場及控制權市場未如英美發達。多角化經營的集團企業較盛行，企業追求規模擴張與市占率或許超過獲利，較不輕易裁員；昔日日本還有所謂的終生聘雇制，較諸英美也更重視就業的提升與社會公平；與英美管理者相較，德日高階經營階層薪酬遠遠遜色。
3.對兩種模式的批判
相對于英美法系，德日資本市場較不發達，直到近年經營權爭奪更是罕見。法律設計上，傳統系有利于內部人掌控經營，例如沒有獨立董事，經營者可壟斷董事會的組成。沒有英美法系的控制股東忠誠義務（fiduciary duty）或揭穿公司面紗（pierce the corporate veil），則母公司對子公司行使控制法律風險極低。⑥不過，德國與日本雖均采所謂雙元結構（two-tier structure），即除董事會外還有監事（監察人）。唯德國監事會（ monitoring board），位階在董事會上，有權任免董事，例如主要銀行或往來廠商代表即出任監事，負責監控董事會。法律也要求監事會有一定比例的職工代表。但日本監事會系與董事會平行，董監均由股東會選出，且監事（監察人）原則上可獨立行使職權。而在實務上，監事（監察人）一職往往系公司內部無法升遷取得董事職位者的歸宿，可以說日本傳統模式內部人的監控力量較德國模式還要弱些。
在1980年代德日經濟發展達到高峰時，德日法系被認為是較優良的治理模式。因內部人治理經營權穩定，企業能專注長期利益，強化研發及產能。德日企業因之能在全球市場取得領先地位；而企業追求市占率與規模，也能提升就業，使社會整體獲利。但隨著1990年代特別是日本經濟大幅衰退，德日模式開始備受抨擊。美國學者La Porta就認為英美法系才能提供投資人最佳保障，金融市場也才能健全發展；而唯有金融市場才能有效配置資源，非德日集團下之主要銀行或母公司所能取代。La Porta并指出德日法系控制權集中，形成資本市場發展的障礙。控制者因可獲得各項特權，包括內部人利益、社會地位、政治影響力等，對企業獲利相對不重視。相對地，投資人當然也只愿支付較低對價購入股份，以反應控制者特權的不利因素；這代表企業的資金成本較高。而控制權集中，不受市場力量節制或外部人監控，在金融危機時會導致衰退幅度擴大，因母公司可能對本應倒閉的子公司挹注資金致最終整個集團受到波及，或甚至發生內部人加速五鬼搬運⑦。