外灘金融法律論壇集萃（簡體書）

我覺得《證券法》修改的法理和邏輯應當主要體現以下三個方面。
一、《證券法》應當以公眾投資者利益保護作為基本價值取向，
或者叫做基本價值目標追求
道理其實很簡單，因為證券交易不同于普通的商品交易，也不同于銀行的存款和貸款、保險與被保險，它是一對多、多對多的關系，買賣雙方不知道準是買方、誰是賣方。正是因為這個特性，必須強調信息披露的充分和有效。以信息披露為中心的原理就在這里。
在公眾化交易的條件下，證券市場的交易關系具有不同于一般民商事關系的特殊性，簡單依靠一般的民商事法律難以解決證券市場的特殊問題，需要通過《證券法》的特別規定來調整。比如，證券交易是無紙化的，在證券權益的確認、歸屬、變動、流轉和實現等方面，無法直接適用針對一般動產或者不動產的傳統的物權規則；基于證券集中交易的買賣雙方無法特定化，通過中央對手方制度實現責任更替和清算交收的合同關系，無法用普通債權債務的概括轉移來解釋；在高度流動的條件下，傳統擔保法律制度在擔保標的物的范圍、擔保的設定和行使等方面，也表現出和一般的物權關系不一樣的地方。
所以，在公眾化交易的條件下，對證券市場的規范和規制，有很特殊的要求。這也是為什么各國的證券監管機構不同于其他行政部門的原因所在。正因為監管公眾化交易的特點，證券監管機構不僅不同于銀行監管機構，不同于保險監管機構，更不同于一般的行政執法機關。從境外經驗看，各國證券監管部門都是集必要的立法、行政和司法職權于一體的法定特設機構。比如，熔斷機制，當交易出現特別異常情況時，如2分鐘內股票暴漲5％，就要暫停交易10分鐘，有些交易需要取消，這在一些境外市場是普遍做法，但目前我國沒有明確具體的法律規定。因此，遇到類似情況，證券交易所不能采取熔斷或取消交易的措施，否則，投資者跟你打官司、上訪，交易所就很難講得清楚。國外這方面的制度，很多是由證監會制定規則或者經過證監會確認的交易所規則來安排的，這是有法律效力的，是得到法律保障的。任何人要挑戰這個規則，法院是不支持的。因此，監管機構必須要有必要的立法權。