自然權利與歷史(三版)（簡體書）

自然權利問題乃是當代政治與社會哲學中首要的議題之一，本書對這一主題進行了極其細緻入微的探究；作者尤其從古典的柏拉圖、亞里士多德入手，揭示出現代自然權利理論前提下所導致的自然權利的危機。

像許多偉大的思想家一樣，列奧•施特勞斯致力於一些根本的思想問題凸顯出西方文明中深刻的精神緊張。他對於當代思想中的實證主義、歷史主義以及自由主義的批判，使他更加深入地投身於古典政治哲學的研究。

 

列奧·施特勞斯（Leo Strauss，1899-1973）

出生於德國的猶太人，曾就讀於漢堡大學，1921年獲哲學博士學位；1925至1932年，任職於柏林猶太研究學院。1938年移居美國。1938至1949年任教於紐約新社會研究院；1949至1968年任教於芝加哥大學政治學系；1973年10月18去世。

列奧·施特勞斯被認為是20世紀極其深刻的思想家。他對經典文本的細緻閱讀與闡釋方法，構成了20世紀解釋學的一個重要發展；他的全部政治哲學研究致力於檢討西方文明的總體進程，強調重新開啟古人與今人的爭執，並由此審視當代思想的種種潮流。

列奧·施特勞斯的主要代表著作包括：《斯賓諾莎的宗教批判》（1930），《哲學與律法》（1935），《論主》（1948），《檢控與寫作藝術》 （1952），《思索馬基雅維里》（1958），《什麼是政治哲學？》（論文集，1958），《城邦與人》（1964），《古今自由主義》（論文集，1968年）以及《柏拉圖路向的政治哲學研究》（1983年）等等。

像許多偉大的思想家一樣，列奧·施特勞斯致力於一些根本的思想問題，凸顯出西方文明中深刻的精神緊張。他對於當代思想中的實證主義，歷史主義以及自由主義的批判，使他更加深入地投身子古典政治哲學的研究。
《自然權利與歷史》共六章節，內容包括自然權利論與歷史方法，自然權利論與事實和價值的分野，自然權利觀念的起源，古典自然權利論等。

多年以來，關於責任政府的政治哲學是美國政治科學中頗受冷落的一個領域。這一時期的特徵是，完全拒斥自然法這一傳統上用來判斷政府關係的標準。法律和權利出自國家。人們認為，在民主政制下，多數人創造了法律和各種得到認可的權利。除此之外，主權國家不會受到任何法律限制的束縛。近年來那- 20世紀特有的現象——極權主義政制——在政治哲學家中復活了對於傳統自然法學說（及其對於有限的國家權威的強調）的研究。
施特勞斯教授以他的瓦爾格倫基金（Walgreen Founda-tion）講演為基礎的這部著作，深入地分析了自然權利的哲學。它既是對於某些現代政治理論的批判，又是對傳統觀念的基本原則的精彩講述。

政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學的復興（“列奧·施特勞斯政治哲學選刊”導言） 前言

序言

第七次重印本序言（1971年）

導論

第一章 自然權利論與歷史方法

第二章 自然權利論與事實和價值的分野

第三章 自然權利觀念的起源

第四章 古典自然權利論

第五章 現代自然權利論 A 霍布斯B 洛克

第六章 現代自然權利論的危機A 盧梭B 柏克

索引

譯後記

歷史主義現在就像是實證主義的一種特殊形式，實證主義學派認為，神學和形而上學被實證科學一勞永逸地取代了，他們把對於實在的真正知識等同於由經驗科學所提供的知識。真正的實證主義是以自然科學的程序來界定“經驗”的。但是，在嚴格的實證主義處理歷史課題的方式與真正依循經驗的歷史學家處理歷史課題的方式之間，有著驚人的差異。恰恰是在對於經驗知識的興趣方面，有必要指出，不能把自然科學的方法看成對於歷史研究而言就是權威性的。再就是，“科學的”心理學和社會學對人的見解與史學大家們的看法相比而言，那就太瑣細和貧乏了。因此，歷史學就被認為是提供了那唯一的經驗性的、因而也就是唯一可靠的有關真正的人、有關人之為人的知識；這種知識既有關於人的輝煌偉大，又有關於人的悲慘黯淡。既然人所追索的一切都是起始於人而又返回於人，那麼對於人性的經驗研究就應該合情合理地具有比之所有其它對於實在的研究更為崇高的尊嚴。歷史學——擺脫了所有可疑的或形而上學的假定的歷史學——成為了最高的權威。
但是歷史學被證實完全不能夠擔當起歷史學派所作出的承諾。歷史學派成功地動搖了普遍的或抽象的原則，它曾經認為歷史研究將會揭示出特殊的或具體的標準來。然而.不存偏見的歷史學家只得承認，他們無法從歷史中得到任何規範，——根本就沒有什麼客觀的規範。歷史學派忽略了這一事實：只有依據某一普遍的原則——它強加給個人以義務，來接受或屈服於塑造了他的傳統或情勢所蘊含的標準，——特殊的或者是歷史性的標準才能具有權威性。可是，沒有任何普遍的原則能夠認可人們去接受每一項歷史性的標准或者是每一個佔了上風的理由。遵循傳統或者是追趕“未來的潮流”並不見得就更好，它當然並不一定就會比焚毀原來的崇拜對像或者是抵拒“歷史的趨向”更好。這樣，所有這些由歷史所指示的標準終歸是含糊不清的，不宜於被視為標準。對於不存偏見的歷史學家來說，“歷史過程”本身就像是由人們的所作所為和所思所想織成的一張毫無意義的網，純粹由偶然造成——就像是一個白痴講述的故事。歷史的標準——也即由這個毫無意義的過程所拋出來的標準，不再能夠號稱是由那一過程背後的神聖權力賦予了神聖性。唯一能夠繼續存在的標準，乃是那些純屬主觀性的標準，它們除了個人的自由選擇之外別無其它依據。從而，在好的與壞的選擇之間的分別並無任何客觀標準可言。歷史主義的頂峰就是虛無主義。要使得人們在這個世界上有完完全全的家園感的努力，結果卻使得人們完完全全地無家可歸了。
認為“歷史過程”乃是一張毫無意義的網，或者是認為並無“歷史過程”此類的東西存在，這樣的看法並不新奇。它本質上是一種古典的觀點。儘管受到了來自四面八方的攻擊，它在18世紀時仍然還很強大。歷史主義所引致的虛無主義後果，原本可能會引導人們返回到更古老的、歷史主義之前的觀點。但是，歷史主義之號稱能夠為人生提供比過去歷史主義之前的思想所能提供的更好、更穩固的指導，雖然明顯地歸於失敗，卻並沒有破壞那些歸於歷史主義名下的理論洞見的聲譽。
……