理性選民的神話：透視狂人執政世代，最不安的民主真相與幻象（全新校訂版）

政治強人崛起、極右翼思潮竄升、反體制怒火吹向全球
民主究竟是無可取代的普世價值，還是烏合之眾的心血來潮

★哈佛大學甘迺迪政府學院──推薦延伸閱讀書目
★美國《紐約時報》年度好書
★英國《金融時報》年度好書
★獨立出版人圖書獎 銀獎

美國開國元勛傑佛遜（Thomas Jefferson）：「自由的代價即是恆久的警戒。」

▪ 如果政策這麼糟糕，選民為何仍買帳？
▪ 為什麼明明避免戰爭能維護多數選民權益，全民公投的結果卻是支持戰爭？
▪ 為什麼特殊利益團體能夠扭轉法案，把法案變成對多數人不利的立法？
▪ 為什麼如基本工資之類的無效率政策能廣受歡迎？

▍幻象1. 民主是最好的選項，是眾望所歸的萬靈丹

劍橋辭典（Cambridge Dictionary）選出的2017年度代表詞語為「民粹主義」（populism），指政治人物「意圖滿足大眾的需求以換取民眾支持其政治主張和作為」，影射民眾缺乏批判性思維，容易被政治手段所煽動，而政客更易流於施行操弄，而非出於真誠理念的政治手段。美國總統川普（Donald Trump）在競選期間所宣揚的諸多政策便常被形容為民粹主義，如：驅逐境內非法移民、禁止境外穆斯林進入美國、於墨西哥邊境修築圍牆等──而這些仍成功獲取選民支持，使得川普當選2016年美國總統。值得反思的是，民主究竟是對抗苛政的保障，還是淪為惡質政客的護身符？

▍幻象2. 選民是理性的，更民主才是解決民主問題的辦法

德國總理梅克爾（Angela Merkel）於2016年末宣布競選總理時，及宣明社群媒體上氾濫的「假新聞」致使民粹主義者興起，而網路上的公眾輿論「已受操弄」；美國大選期間，充斥著針對川普和希拉蕊的人身攻擊字眼和惡意揶揄，應被大眾關注的民生議案，反而被醜聞和具性暗示的低俗笑話取代；而2016年6月英國脫歐公投，辯論雙方也都訴諸於炒作、誇大和誤導的伎倆，指責對方言論虛偽不實，淪為政黨政治及私人權力的爭逐；前義大利總理、媒體大亨貝盧斯科尼（Silvio Berlusconi），更是典型的反思之例。桃色新聞纏身、曾因逃漏稅而被判刑的他，仍數度當選義大利總理──我們不禁要問，選民究竟是審慎地深思熟慮，抑或只是遵循自己的偏好；民主到底是解決社會問題的公共論壇，還是選民吹噓自身價值的管道？

本書作者提出「反市場」、「排外」、「創造就業」、「悲觀」等四種偏誤，解釋這些偏誤如何影響政策。從個體選民不理性的微觀基礎，推導至民主政策的總體結果；從簡單的例子開始，逐漸加深其複雜程度。民主制度並不完美，非理性的信念本根存於人類所有行為當中──而在政治領域尤為明顯。但民主體制卻沒有嚴重沉淪，本書作者便要探討有哪些力量，會稀釋選民非理性對政策的影響。

《理性選民的神話》無疑是針對民主碉堡轟出一枚重炮，但作者布萊恩‧卡普蘭並非「反民主」，而是全面反思群眾對於民主、政治知識的謬誤。在強人執政、時局動盪的世代，民主制度屢遭嚴厲挑戰與反駁，本書論證更凸顯民主體制的缺陷，提醒我們，唯有修正對於民主體制過於呆板、簡化的美好想像，正視民主所遭遇的挑戰，才不會淪為毀滅性、感情幼稚的自殘行為，為糟糕政策所苦。

名人媒體讚譽

「本書結合經濟、政治、心理、哲學，與歷史等學科的洞見，為民主的缺陷提供睿智的解答。」──美國經濟顧問委員會前主席 格里高利‧曼昆（N. Gregory Mankiw）

「本年度最棒的政治類圖書。」──《紐約時報》尼可拉斯‧紀思道（Nicholas Kristof）

「這本書或許會讓你莞爾一笑，或者讓你皺上眉頭，但絕對不會讓你覺得乏味。」──普林斯頓大學教授 艾倫‧布林德（Alan S. Blinder）

「這是本引人入勝的作品。此書提供讀者文筆洗鍊、立論完整的理論比較研究，討論民主何以失靈及我們為何該在政治進程中，限縮某些舉動。」《Choice》雜誌 M.史塔貝克（M. Steckbeck）

「作者整體論據相當有說服力，並可施用於各個領域……促使讀者再次思考深存於我們國家、群體智慧中不可動搖的信念。」──《哈佛政治評論》皮奧．薩梅爾（Pio Szamel）

布萊恩‧卡普蘭（Bryan Caplan）
1997年畢業於普林斯頓大學，獲經濟學博士學位。現為美國喬治梅森大學經濟系教授。主要研究領域包括公共經濟學、公共選擇、心理學與經濟學、家庭經濟學等。曾在《美國經濟評論》、《經濟學雜志》、《公共選擇》、《法律與經濟學雜志》、《社會科學季刊》等學術期刊發表文章。《理性選民的神話》是他的第一部學術專著，於2007年在普林斯頓大學出版社出版後，獲評選為《紐約時報》、《金融時報》政治類年度好書、獨立出版人圖書獎銀獎。


譯者簡介 

陳鴻旻（前言、序章、第一、二章）
台灣大學經濟系畢業，元智大學財務金融學系碩士。現專事翻譯。

潘勛（第三、八章、結語）
台灣大學外國語文學系畢業，台灣師範大學翻譯研究所肄業。曾任中國時報國際新聞中心的撰述委員。

劉道捷（第四、六、七章）
台灣大學外國語文學系畢業，曾任國內財經專業報紙國際新聞中心主任，現專事翻譯。曾獲中國時報、聯合報年度十大好書獎及其他獎項。

鄭佩嵐（第五章）
台灣師範大學翻譯研究所畢業。譯有《面對風險社會》、《管理學》等書及各類型文章。

前言
為非理性選民開立藥方

本書的成功遠超出我的預期。不過真正令我感到意外的是，批評者也多半言之有理。我承認廣大讀者是我的目標，從一開始我就著眼於超越學科訓練與意識形態的界線，為具備常識的讀者找到共通的基礎，並建基其上。但我不太看好自己能成功推廣，畢竟，本書定位不是要爆學術爭論的冷門，而且它還質疑民主這世俗宗教的教條，敦促讀者離開教堂。
顯然已有為數眾多的傑出腦袋默默質疑這些教條。我多少料到《經濟學人》會坦言不相信選民理性，但尼可拉斯．紀思道在《紐約時報》指稱本書是「今年最棒的政治類圖書」，讓我很驚訝。多數書評沒有如此盛讚。只有少數媒體宣稱選民是理性的，或為我批判的「普遍的經濟學偏見」出聲相挺。有幾位喬治梅森大學的同僚批評我有「精英主義」，雖說如此，我真正的失算是低估優秀批評的持平性。
然而幾乎每個書評都提出異議，有些合乎我的論點，甚至蘊涵我的觀點在其中。《經濟學人》的玩笑開得很對：「作者端出牛肉，可是不會當選。」我也能體會文中對「作者的診斷優於處方」的評論。可是措詞要改一下，病人不吃藥，不能怪到處方頭上。本書包含許多可行的改革，可惜礙於選民的非
理性，不太可能付諸實行。
這並非表示無計可施，本書沒有要訴諸宿命論，不過就算事態有進展，它也可能姍姍來遲。民主制度留有餘裕（slack），最後一章有解釋，如果要更合情理地推動政策，就需使用這份餘裕。我相信維吉尼亞州的選民，不會想看到我針對民眾的錯誤觀念寫書或講課，雖然原因還是個謎，但他們對我的作為還算通融。
另一個普遍的批評，是說我忽視民主的象徵與／或正當權力。路易斯．梅南在《紐約客》說：

敗選的陣營必須吞下敗果，必須把多數者的意願視為具備正當性，此事若要可行，唯一之道便是其自認在過程中有話語權，即使實際上來說，不過是象徵性地出聲也沒關係。（以經濟學家的角度來看）民主政治的一大美德是「安定」，容忍愚蠢的意見相較之下只是須償付的微小代價。

類似的不滿沒考慮到我在全書一再指出的觀點：民主有分程度。我們沒必要在「放棄民主」以及「無止盡容忍多數人青睞的愚蠢政策」之間二選一。美國有超級多數、最高法院，及聯邦準備等獨立機構的規定，政體仍相當穩定。即使為民主制度增加更多限制，也不見得有內亂之虞。
有些批評說我的方案自相矛盾，說我假定經濟學的共識可靠，又為何我的結論卻違背了經濟學共識。克里斯．海耶斯指出：

這本書自打嘴巴。作者推定經濟學家的共識有權威性，可是經濟學家的共識是：選民是理性的，這無疑正是作者想要使人相信有錯的立場。

若我假定的是，經濟學家的共識不會出錯，這說法就萬無一失了。但實際上我的假定僅是比照其他專業人士，在證據不足時，推定經濟學家沒有犯錯，舉證的責任要由質疑專家共識的一方承擔。既然共識的一部分是假設選民是理性的，唱反調的我，責任就是反駁這點，於是我寫下本書。
最嚴肅的批評也最奇怪。有些批評者，如《華爾街日報》的丹尼爾．卡斯，否認大眾的錯誤觀念能對政策產生實質性的影響：

作者在本書絲毫未指證愚笨選民的偏見如何引發差勁的公共政策。以自由貿易來說，作者指出支持自由貿易的聲音，在1977年降到谷底，只有18％的美國人支持取消關稅。但三年後，雷根用自由貿易當作競選政見，更進一步與加拿大簽署了歷史性的自由貿易協議，並為美墨的自由貿易奠定基礎。

卡斯總結道：「選民偏見雖在這幾年激起了若干愚蠢的全國爭議，不過很少成就愚蠢的國家政策。」其實他是以「不會有人理會民眾的聲音」來為民主辯解。
本書明白表示，考慮到民意，民主政府的決策成果會比預期理想，但這沒有民意無關緊要的意思。若選民的偏見對政策沒影響，保護主義措施一開始是怎麼出現的？經歷三十年的自由化後，保護主義怎麼還沒消失？最有力也最簡單的解釋是，為之背書的政客有拿到選票，後繼者怕拿不到選票，也不敢更弦易轍。
卡斯可能說對的地方是，這幾年選民偏見幾乎沒促成新的愚蠢政策（可惜有伊拉克戰爭這個大反例），可是有二處誤導著大眾：首先，由於僵局讓現狀動彈不得，近年來幾乎沒有推出新的國家經濟政策；其次，卡斯的焦點放在政策如何改變，而非現有哪些政策。評判民主成不成功，不該只看惡政是否受到節制，或長年積弊是否獲得矯正。
儘管媒體平心報導，我依舊很懷疑本書是否真的改變學界。象牙塔內，存在極大的心智慣性和從眾壓力。即使是同意選民非理性的教授們，有可能「自尋死路」嗎？畢竟重新來過的難度更高。
然而我還是很樂觀。行為經濟學的氣勢正焰，做應用經濟學研究，難免會學到一些實證心理學。行為政治經濟學不至於遠遠落後。運氣好的話，經濟學家在研究與教學兩方面的信念衝突，會以嚴重的認知失調告終，而促使知識體系的進步。一旦經濟學家承認選民跟自己的學生沒兩樣，下限只有更低，就會準備好動手解開政治與政策的謎團。
等到經濟學家覺悟這點，其他社會科學的學者，特別是政治學，可能會傳來讚聲。對「經濟學家的傲慢」所發的牢騷，往往沒點出問題，但想到多數經濟學家對實證政治科學的漠不關心，我得承認這項指控不無道理。經濟學家不關心民意，是非常糟糕的現象，舉例來說，如果連看都不願看一眼那些討論人民思惟模式、內心想望的文獻，要如何建立當公眾與特殊利益衝突的模型？幸好，政治科學界的學者沒這麼小心眼，以我的經驗，經濟學家上門提問，他們會欣然釋疑。
多寫書是我對經濟學家同儕的另一項建議。一篇論文的篇幅僅僅足夠挑起一或二個普通觀點，除非你將一般常識視為理所當然，否則你的論文將會讓你顯得難以理解──好一點是令人混淆，差一點是不知所云。書的話，就有時間娓娓道來，而且一本內容普通的書，也很可能比任何一篇論文的讀者多。就我個人來說，可惜沒有更早就開始寫書，我計畫未來的職業生涯以出書為主。
我得說，普林斯頓大學出版社的殷勤對待，也許使我對寫書一事有所誤解。社長彼得．杜赫提（Peter Dougherty）在數年寫作期間一直鼓勵我；編輯提姆．蘇利文（Tim Sullivan）從交稿到發售一路予我專業引導，並及時地於電子郵件中提供指點；文編理查．伊索邁基（Richard Isomaki）不辭辛勞，一行一行校改本書；英語版書封設計師法蘭克．馬胡德（Frank Mahood）的巧手，把一本談選民非理性的書，變成令人心動的架上商品。最後，充滿活力的公關潔西卡．佩利恩（Jessica Pellien），設法將不起眼的經濟學教授，推銷到全國各大媒體版面，我不曉得她怎麼辦到的，但衷心感謝。

目錄

前　言 為非理性選民開立藥方
序 章 民主的悖論
第一章 超越集體的奇蹟
集體奇蹟／系統誤差的現實／現代研究與思想傳統／偏好凌駕信念／理性的不明是非／政治無理的概貌／結論

第二章 經濟學的系統性偏誤
心理學與民意調查揭露的偏誤證據／讓經濟學回歸正軌／反市場偏誤／排外偏誤／創造就業偏誤／悲觀偏誤／結論

第三章 來自《美國國民與經濟學家對經濟看法之調查》的證據
分析SAEE：普羅大眾、經濟學家及「啟蒙大眾」／檢驗SAEE：第一部分／檢驗SAEE：第二部分／檢驗SAEE：第三部分／檢驗SAEE：第四部分／三項疑惑／重新考慮系統錯誤／結論／技術面附錄：啟蒙大眾

第四章 古典公共選擇與理性無知的失靈
理性無知：證據與宣稱的後果／對抗無知／理性無知有什麼問題（一）／理性無知有什麼問題（二）／惠特曼岔路／重新思考「選民極端愚蠢」觀點／結論

第五章 理性的非理性
偏好凌駕信念／錯誤的物質成本／理性的非理性／心理學合理性／理性的非理性與政治／理性的非理性與實驗證據／理性的非理性與表達性投票／結論

第六章 非理性行為與政策的制定
思想實驗一：同質選民的非理性／思想實驗二：信念不同時的非理性／有關自利選民假說的題
外話／思想實驗三：不自私選民的非理性／多議題的民主制度與多面向的輿論／關鍵題外話：
是什麼讓大家像經濟學家一樣思考？／選擇性參與／思想實驗四：政策大雜燴＆結果取向／經
濟學以外的偏誤：跟毒物學有關的系統性偏誤／結論／技術面附錄：什麼東西讓大家像經濟學
家一樣思考

第七章 非理性與供給政治學
候選人的理性／信念的政治經濟學／非理性與授權／非理性與宣傳／結論

第八章 「市場基本教義派」對比民主的宗教
對市場基本教義派的指責／民主基本教義派／能請真正基本教義派站起來嗎？案例：政策分析市場 ／私人抉擇作為民主及獨裁以外的替代選項／選民的非理性、市場及民主／矯正民主？
／經濟學：為什麼它有好處？／結論

結　語 大讚愚行研究
改弦易轍
注釋
參考書目

系統誤差的現實

如今將自由貿易拒於美國門外的公民普選，以前肯定也會禁止多軸紡織機和動力織布機。—威廉．萊基，《自由與民主》

「集體奇蹟」顯示，即使全體選民無知消極，民主仍能良好地運作。民主賦予聰明與不怎麼聰明的人相等的發言權，但政策端視有識之士。研究一再指出選民欠缺知識不是重點。
不過有一種事實證據，能把「集體奇蹟」拉下馬。奇蹟的條件是選民沒有犯下系統誤差，這意味著，我們不必糾結於選民的錯誤，不如把火力集中在關鍵且尚未探討的問題：選民的錯誤具有系統性嗎？
我們有充分的理由提出質疑，就像索羅維基提出猜測牛隻重量的案例，平均答案通常與正確答案相去不遠。不過認知心理學列出了一長串系統性錯誤的清單。這門研究應當能使人敞開心胸，接受選民系統性犯錯的可能性。
可惜，針對此議題，心理學文獻本身範圍有所不及──一般認知與特定的政治決定兩者之間，連結太過鬆散。一個人也許整體判斷能力普通，但對特定事務的判斷過人。選民也許不懂統計，但察覺得出政策孰好孰壞。所以說，問題要更精準一點：對於切身的政治問題，選民的錯誤是系統性的嗎？
我得說答案確實如此。本書提出扎實的實證，起碼證實經濟學的觀感，充斥嚴重的系統誤差。我強烈懷疑許多學科的情況雷同，至少在經濟學的範圍，爭端已經底定。一般人不懂市場這隻「看不見的手」，能調和私人貪念與公共利益，我稱之為「反市場偏誤」（antimarket bias）；一般人低估與外國人
互通有無的好處，我稱之為「排外偏誤」（antiforeign bias）；捨生產而把就業與繁榮等而視之，我稱之為「創造就業偏誤」（make-work bias）；最後，一般人太易於認為經濟狀況不好而且正在變壞，我稱之為「悲觀偏誤」（pessimistic bias）。
經濟政策是現代國家的主要活動，這使得經濟觀感，成為與選民密切攸關的政治範疇。若選民把政策偏好，立基在對經濟模式的誤會之上，政府在民生的表現，很可能會乏善可陳。比方說，設想兩名候選人的攻防重點，圍繞在貿易保護主義立場的強硬程度。由於選民對貿易保護政策的認知錯誤是
隨機的，導致偏向自由貿易的選民，有時反而會把票投給保護主義，反之偏向保護主義的選民有時也會選錯邊。不過多虧「集體奇蹟」，儘管選民無知，勝選的政見仍會是社會最適（social optimal）的方案。
這結論令講授國際經濟學的師資為之失望。上這麼多課告訴學生比較利益的好處，結果考完試，選錯的人還是很多。換到更現實的假設，選民系統性地高估保護主義的好處，情況又如何？很多期待自由貿易效益的人，會投給保護主義陣營，但只有一些期待貿易保護效益的人會投給自由貿易。政治的天平失去平衡，勝選的政見太偏袒貿易保護。若實施的貿易保護措施比承諾得少，中位數選民的福祉會提高。可是競選會讓政客淪為對選民言聽計從，而不是好好篩選最佳政策。
一個又一個政策的背後可能擺脫不了類似的偏見。比方說，供需法則指出，當市場價格高於均衡價格，會導致滯銷、過剩，但這阻止不了歐洲多數地方對勞動市場勤加管制，而釀成數十年宛如經濟大蕭條時期的失業現象。最可信的解釋是，平庸的選民看不出人為的高工資與失業之間的關聯。我在
讀經濟學之前也沒看出來。

……

理性無知：證據與宣稱的後果

雖然政治學家把大約三分之一的公眾，列為「一無所知的人」。但要找到完全沒有政治知識的人卻很難，比如說，幾乎每一個人都知道總統的姓名。獲取政治知識的誘因比表面上看來還複雜。幾乎每一個人都知道，具有娛樂性的事實比較容易被大眾所接收，也比較容易被記起來。政治知識也有「額外」的好處：在非實用知識方面具備良好素養，對你的職業生涯展望仍然有幫助，而你的朋友或約會對象也可能會看不起對政治無知之至的人。
因此，古典公共選擇理論顯然太過強調理性無知，當然，還未到太過分的程度。根據任何絕對的標準來看，大眾的平均政治知識水準都很低落，不到40％的美國成人知道本州兩位參議員的名字，知道兩位參議員所屬政黨的人又更少一點，這點意義特別重大，因為政黨是經常在媒體露出的資訊。大部分民眾忘了──或從來沒有學──所有公民課程中教過的基本知識，與不變的事實。大約有一半的人知道每一州有兩位參議員，卻只有四分之一民眾知道他們的任期多長。可以預見的是，即使是備受矚目的議題，民眾熟悉政客投票記錄和政策立場的比率接近零，記得跟政策無關的有趣主題的比率卻很高，就像德利．卡皮尼和史考特．基特說的一樣：

1992年的總統大選中，89％的民眾知道副總統奎爾曾經在競選活動中，痛批電視連續劇《風雲女郎》女主角甘蒂絲．柏根，卻只有19％的人，能夠說明前美國總統柯林頓的在環保議題上的立場⋯⋯86％的民眾知道前美國總統布希的狗叫米莉，卻只有15％的人知道兩位總統候選人都支持死刑。談到電視影集《民眾法院》（People’s Court）主角韋普納（Wapner）法官的人，比談到美國最高法院首席大法官柏格（Warren Burger）或芮恩奎斯特（William Hubbs Rehnquist）的人還多。

這點正是理性無知的邏輯引人懷疑的地方，在選擇要了解攸關能否做出明智政治選擇的枯燥事實，還是了解無關緊要的花絮小事上，民眾多半會把時間放在後者。
理性無知具有直覺與實證上的吸引力，保證會得到學術界的重視，但是要把理性無知變成古典公共選擇理論的基石，卻需要一個額外的賣點：就是顯然能夠解釋民主失靈的能力。想像有一位選民終身自閉在一個房間裡，完全跟小牢籠以外的大世界隔絕，他可以得到終身供應的飲食，卻沒有半扇窗戶，牢籠裡有單向通話的對講機，讓這位選民可以把他的偏好，告訴候選人，候選人卻不能跟他談話。每隔四年，這位選民可以表明他支持兩位候選人中的哪一位，他知道自己可以決定勝利者，卻無從發現候選人過去的政績或未來的願景。
如果民主制度就如同這個故事中的設定，應該會讓人深感震驚，因為兩位候選人都無法提高自己的勝算。牢籠裡的選民既看不到政客的行動，也聽不到政客的聲音，因此，勝利者可以隨心所欲，任意作為，完全不必擔心自己的決定會害他失去職位。這點不表示在位的人毫無憂慮，他可能輸掉下次選舉，因而下台一鞠躬，重點是如果他完全遵照這位選民在對講機中說的指示，或完全反其道而行，都同樣可能敗選下台。
如果有千百萬選民關在與世隔絕的牢籠裡，狀況幾乎不會改變，只要沒有人知道牢籠外發生了什麼事情，領袖就可以忽視大多數人表達出來的願望──即使多數人完全控制了選舉結果，情形仍然如此。如果選民不能觀察候選人的行為，就不能根據候選人的行為，決定自己該怎麼投票。如果選民投票時無從依據，候選人就沒有傾聽選民心聲的誘因。
選民並非住在與世隔絕的牢籠裡，卻仍然可能自行走在相當無知的大道上，如果是這樣，大家感受到的民主失靈似乎就很容易解釋，為什麼特殊利益團體能夠扭轉法案，把法案變成對多數人不利的立法？答案是選民的理性無知，因為很多選民不知道菸草農接受補貼，也不清楚本州國會議員的立場。為什麼政客可以無視於輿論？答案是選民的理性無知，因為很少選民注意政客對援外之類不受歡迎政策的立場，在下次選舉中記得政客立場的選民更少。為什麼基本工資之類沒有效率的政策廣受歡迎？答案是選民的理性無知，因為很少有人學到足夠的經濟學知識，能夠了解這種政策的缺點。