詞史考微（簡體書）

《詞史考微》是關於詞學批評的理論研究，是針對“文學”與“歷史”之間關係的反思性質的探索。全書由“導論”、“上編”、“下編”、“結語”四個部分組成，附有研究“參考書目”。
上編闡述“詞史考微”的理論內涵。第一章《“詞史”說新詮》闡明“詞史”說所觸及的“文學”的本質力量——這是脫離現實社會關係的一種獨特存在；“詞史”說與現代文藝批評的“境界論”，不但相互貫通，而且從學術史上看甚至對後者產生過啟示作用。第二章《興寄的傳統》將“詞史”說置於我國文學的興寄傳統之中，呈現其沿襲“微言大義”、“詩史互證”的批評理路，並具備融入研究者個人知識結構與身世感慨的“再創作”式的批評特徵的歷程；同時指出其間可能存在的穿鑿附會、不著邊際的弊端，以及將作品之外的“關係”凌駕於作品內在的力量之上的傾向。第三章《考微的進路》明確掘發而非斫傷“文學之生氣”是批評之終極目的；“詞史”成為今天文學研究者的批評理論，而非一個批評史的研究對象，源於它仍舊可能成為“文學之生氣”的依托。據此提出的“考微”，亦即“詞學考證學”，兼顧史料的級別、考證的限度與語句組合等三個方面。考證不是目的，也不是輔助，而是藉此衍生出批評，產生批評的效力。
下編展示“詞史考微”針對不同性質的宋詞文本的批評實踐。第四章《本色與史事：艷情歌詞的歷史心理》通過考察艷情詞產生的歷史語境，分析具體情境中作者個體的心理與思想，從而在歷史細節之中為判斷艷情詞風格的差異提供堅實的證據——艷情詞的境界構成與歷史語境成為確定它獨特位置的“坐標系”。第五章《風格的批評：以詩為詞的實證研究》是針對相關歷史文獻較為豐富的宋詞，通過更為多樣的歷史材料的處理，彌補作者思想發展中的缺失掉的一環，甚至是具體歷史情境中作者尚未自覺認識但在文學創作已然散出的精神與思想。第六章《形式與作法：文本構造的綜合考察》針對缺乏相關歷史文獻的作品，從宋詞作為文學與音樂結合的“複合體”的角度呈現它的複雜形態，突顯文本自身的獨立性質；對文字格律的校訂來分析文本，展示出文本結構會對風格的形成起到的作用；以及通過對“作法”的分析，揭示對它的研究限度；最後選取作者生平模糊的個案，作為前提而不介入文本的分析，凸顯詞境的變化。

馬里揚，上海師範大學人文學院副教授，美國普林斯頓大學東亞系訪問學者，中國詞學研究會理事，上海市“曙光學者”。

導言
一“詞學四科”：研究回顧
二文學批評的意義與實踐
三本書研究旨趣

上編
第一章“詞史”的新詮
第一節詞亦有史：表達動機與實質用意
第二節內蘊力量：與“境界”論的比較
第三節別有懷抱：接續“詞史”的批評效力
第四節意格論：時代變局中的歷史命運
第二章“興寄”的傳統
第一節作為抒情方式的“興寄”
第二節“詩史”創作與“興寄”批評
第三節“詩史互證”:作品的附生文本
第四節詞學批評的“再創作”現象
第三章“考微”的進路
第一節“文學之生氣”的依托
第二節“詞學考證學”：理論與實踐
第三節“新材料”與“新方法”

下編
第四章本色與史事：艷情歌詞的歷史心理
第一節“互見”的文獻困境
第二節文本的內在動因
第三節歷史情境中的心理反映
第四節“坐標系”下的“艷情詞”
第五章風格的批評：以詩為詞的實證研究
第一節“清雄”詞風釋證
第二節東坡中秋詞史
第三節宋詞“造極”之作
第六章形式與作法：文本構造的綜合考察
第一節“演唱本”的推測
第二節一“字”不苟：格律的批評
第三節“用筆之法”的局限
第四節閨房“書齋化”：詞境的分析
結語
一“頭”與“尾”：考史的困境
二詞體特質的再審視
三本書的總結
參考文獻
後記

以上我們談的面目之中，始終沒有去說它開頭那句，即：“風乍起。吹皺一池春水。”這是寫景的名句，是如在目前、生意盎然的。這句話會提供一個我們進入這首詞內在深層意義的途徑，即如劉先生所說這句話其實是“無端”的，也就是沒有來由的。所謂的沒有來由，就是在詞的面目上是不能給出解釋的。有人會說，這是譬喻思婦心緒的撩亂——這個說法，貌似合情合理，但不合這首詞。什麼原因呢？說以春水驟起形容人心緒的撩亂，是“意象式”的讀解，是通性的；在具體的詞作中，誠然不會排除這個意思，但只有這個意思並不能完全解釋它的意蘊，因此它是無端的，也是突兀的；這種無端與突兀之處，在歌詞中最應注意，它們是通往詞內在深層的門徑。但能否真的實現，即掘發表層意義之下的另一層意蘊，是不能保證的。也就是說，以這首詞而論，它的面目上的“生動”以及可以感觸的深層上的“精神”，都足以展示詞的特質以及這個作品的風格；但是否能夠讓它的另外一層意義明晰地表露出來，則有待考證，而考證能否展開，又取決於史料的有無。劉先生參證了筆記與史書，在筆記中有直接的證據，在史書中也有間接可以推定的聯繫。最後，劉先生提出了一個關於限度的問題，即這首詞可能有的寄託也就止於一二句而已。
所謂“止於一二句”，就是詞中無端與突兀的句子的寄託所在；而判斷無端與突兀，需要的是對文字與語言（即詞的“面目”層面）的判斷。至於寄託的指向（即詞的深層意蘊）的內涵，則有史料來支撐是最為重要的，否則也只能止步。劉永濟先生於此還曾實踐過一個例證，但並不如解讀馮延巳這首詞那樣成功，即姜夔的《暗香》（舊時月色）、《疏影》（苔枝綴玉）。他認為《疏影》中的“昭君不慣胡沙遠，但暗憶、江南江北”是用典，即宋徽宗的《眼兒媚》詞：“花城人去今蕭索，春夢繞胡沙。家山何處，忍聽羌管，吹徹梅花。”由此判斷姜詞中蘊藏對靖康南渡的憂憤之情。這個例證在史料上顯然是不夠充分的，即缺乏姜白石本人的歷史記載來佐證，只能藉助於文字語句層面的“縱向組合”——所謂“縱向”，是指對前人典故的化用。“昭君不慣胡沙遠”的確是這首詞中最為無端與突兀的句子。本來，《暗香》是寫個人的情感遭遇，有今昔契闊之感，是詠物而兼具敘事；《疏影》卻是一篇嚴格的詠物之作，組合與梅相關的典故。這類作品，由於典故的層層疊疊，會造成詞旨的異常隱晦，“昭君”一句尤其如此，因為在古典當中很少出現與“梅花”相關的“昭君”的句子。那麼，劉永濟先生找到了宋徽宗的詞句，正如他所說“此詞後人誤解甚多，大都不知昭君句之用意何在，故說來多不瑩徹”。①他所謂的“瑩徹”，就是清楚透徹；而他認為的清楚透徹之處，就是找到這首詞寄託的所在。但顯然，劉先生是將詞中的“一二句”擴張到兩首詞中的句句。如對《暗香》的下片“嘆寄與路遙，夜雪初積”，說是“雖暗用陸凱寄梅故事，實追指被金人擄去之二帝、后妃及宗室而言”；又說《疏影》換頭的“猶記深宮舊事”，“乃追念北宋未亡前，徽宗荒淫逸樂之事”。②此類對這首詞深意的讀解，起到的是消極的作用，即詞體的隱約幽微特性的確得到了最大化的證明，詞中的“生氣”卻受到了阻礙；簡言之，也就是劉先生曾批評過的“牽強附會”，沒有“止住”。透過詞的文字組合層面去感知它的內在精神，這沒有問題；但能否將這精神落實到一個具體的歷史事件，則取決於史料是否有足夠的支撐。顯然，姜白石這兩首
……