《儒家倫理新批判》之批判（簡體書）

《〈儒家倫理新批判〉之批判》是對鄧曉芒《儒家倫理新批判》一書的回應。共收錄24位作者的43篇文章，分為四個部分：第一部分主要是關于“親親相隱”與儒家倫理的評價；第二部分涉及孔子與蘇格拉底、柏拉圖在親情、家庭觀上的共同性以及對柏拉圖《游敘弗倫篇》的理解；第三部分論述中國古代社會的容隱觀念與制度及其現代意義；第四部分主要闡發牟宗三的康德哲學研究。并且辨析牟宗三是否“誤讀”了康德。這些文章對于正確理解儒家傳統的歷史作用及其現實價值。正確把握中西哲學與文化的特點和共性，乃至在中華民族走向全面復興的時代背景下樹立既具包容性、又具根源性的文化觀念。都有相當積極的作用。

《〈儒家倫理新批判〉之批判》是由武漢大學出版社出版的。

“親親相隱”“容隱制”及其對當今法治建設的啟迪——在北京大學的演講論道德心性的普遍性——兼評儒家倫理是所謂“血親情理”批評傳統是怎樣成為一種“傳統”的?——鄧曉芒對儒家倫理“澄清”之再澄清邏輯、法律與“原子”公民——鄧曉芒先生的“連環鎖子甲”反思與反省——鄧曉芒〈儒家倫理新批判〉題外之思“邏輯”是否可以取代“仁德”?——答鄧曉芒先生對儒家“親親”倫理的質詢批判的前提——回鄧曉芒教授“植根于身體感受”之心的“自我反思、自我批判——鄧曉芒〈儒家倫理新批判〉之我見指“誤”者之誤——〈再議“親親相隱”的腐敗傾向〉一文謬誤舉隅辯誤者再誤——析〈就“親親互隱”問題答四儒生〉迷誤者終誤——回應鄧曉芒先生，兼答張傳文、黃邦漢兩先生全盤皆錯的“判決性實驗”誣妄的批判——答鄧曉芒教授《儒家倫理新批判》的貧困為“親親互隱”正名——回應鄧曉芒教授蘇格拉底、柏拉圖與孔子的“親親互隱”及家庭倫常觀蘇格拉底對“子告父”表示贊賞嗎?——就柏拉圖〈歐緒弗洛篇〉的“虔敬”問題等商榷于鄧曉芒教授邏輯、理性與反諷——就《游敘弗倫篇〉的解讀與鄧曉芒教授商榷從《游敘弗倫》看蘇格拉底的敬神親屬權利的法律之痛——兼論“親親相隱”的現代轉化俞榮根“期待之可能性”與我國刑事法的“法治聖賢定位——從“親親相隱”的角度觀察“親親相隱”與“大義滅親“親親互隱”的迷局“父子相為隱”與親屬間舉證——親情、法律、正義的倫理中道問題關于“親親相隱”問題的若干辨正孔子“父子相隱”思想新解……

牟先生指出：“性是道德行為的超越根據……性體既是絕對而無限地普遍的，所以它雖特顯于人類，而卻不為人類所限，不只限于人類而為一類概念，它雖特彰顯于成吾人之道德行為，而卻不為道德界所限，只封于道德界而無涉于存在界。它是涵蓋乾坤，為一切存在之源的。不但是吾人之道德行為由它而來，即一草一木，一切存在，亦皆系屬于它而為它所統攝，因而有其存在。所以它不但創造吾人的道德行為，使吾人的道德行為純亦不已，它亦創生一切而為一切存在之源，所以它是一個‘創造原則’，即表象‘創造性本身’的那個創造原則，因此它是一個‘體’，即形而上的絕對而無限的體，‘吾人以此為性，故亦日性體’。”?儒者所講的本心或良知是根據孔子所點醒的“仁”而來的。仁與天地萬物一體，仁心體物而不遺，所以仁即是體，即是創造原則。但是，我們如無法妙悟本心，則本心受限制而忘失本性，乃轉為習心或成心而受制于感性，梏于見聞，即喪失其自律性。然本心、仁體的本質是無限的，具有絕對普遍性，當我們就無條件的定然命令而說意志為自由自律時，此自由意志必是絕對而無限的，此處不需另外立上帝，只是一體流行，孟子所謂惻隱之心即本心之呈現。所以不能只是一個假設，而是一個事實。牟先生說：“智的直覺既可能，則康德說法中的自由意志必須看成是本心仁體底心能，如是，自由意志不但是理論上的設準而且是實踐上的呈現。智的直覺不過是本心仁體底誠明之自照照他（自覺覺他）之活動。自覺覺他之覺是直覺之覺。自覺是自知自證其自己，即如本心仁體之為一自體而覺之。覺他是覺之即生之，即如其系于其自己之實德或自在物而覺之。智的直覺既本于本心仁體之絕對普遍性、無限性以及創生性而言，則獨立的另兩個設準。