訴訟欺詐犯罪研究（簡體書）

《西南刑事法與毒品犯罪研究學術文庫：訴訟欺詐犯罪研究》梳理了近年來有關訴訟欺詐犯罪的研究成果，跟蹤了地方司法機關應對訴訟欺詐所采取的一系列措施，借鑒了古今中外法律的有關規定和司法實踐經驗，在前人研究的基礎上，提出了我國現行刑法規定之下如何認定涉訴訟欺詐相關犯罪以及如何修改完善刑法，以應對訴訟欺詐犯罪。盡管理論界已有諸多論述，但本書或提出不同于他人的見解，或在前人研究的基礎上進行了更深入的論證。本書在訴訟欺詐的定義、訴訟欺詐犯罪主體的特點、訴訟欺詐存在范圍、犯罪形態、罪數認定、如何修改完善刑法等方面提出了許多獨到的見解。

吳仁碧，女，1956年出生，1982年于西南政法大學法律系畢業後就職于四川省自貢市中級人民法院刑庭，先後任助審員、審判員、副庭長、庭長、院審判委員會委員等職。1999年就讀于北京大學法律系刑法專業，1993年獲刑法碩士學位。2002年從法院調到西南政法大學法學院刑法教研室，現為副教授，碩士生導師。在《現代法學》、《法制日報》、《中國刑事法雜志》、《政治與法律》、《西南政法大學學報》等報刊上發表學術論文數十篇。與人合著出版了《新罪通論》、《刑事法學要論》等。

引言
第一章 訴訟欺詐概述
第一節 我國訴訟欺詐現狀
第二節 訴訟欺詐的概念
第三節 訴訟欺詐的特征
第四節 訴訟欺詐的種類

第二章 國外對訴訟欺詐的刑法規制
第一節 在刑法中專設訴訟欺詐罪
第二節 侵財訴訟欺詐納入詐騙罪定處
第三節 以證據類罪名定處
第四節 評析

第三章 我國對訴訟欺詐的刑法規制和理論學說
第一節 我國歷史有關立法
第二節 對訴訟欺詐的現行刑法規制
第三節 學界關于訴訟欺詐定性的爭論

第四章 現行法律框架下對訴訟欺詐的定性
第一節 恰當選擇：據情定詐騙罪、其他罪、無罪
第二節 侵財型訴訟欺詐屬三角詐騙、符合詐騙罪構成特征
第三節 非侵財型訴訟欺詐的定性：相關罪或無罪
第四節 訴訟欺詐中的妨害作證罪
第五節 訴訟欺詐中的幫助毀滅、偽造證據罪
第六節 訴訟欺詐中的偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪
第七節 訴訟欺詐中的偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪
第八節 訴訟欺詐中的職務犯罪
第九節 訴訟欺詐中的一罪數罪

第五章 應然選擇：修改刑法，增設訴訟欺詐罪
第一節 增設訴訟欺詐罪的合理性和必要性
第二節 增設方案
第三節 訴訟欺詐罪的構成要件

第六章 訴訟欺詐罪的犯罪形態
第一節 犯罪完成和未完成形態的一般理論
第二節 訴訟欺詐罪的著手、預備
第三節 訴訟欺詐罪的既遂標準

第七章 訴訟欺詐罪的一罪、數罪、共同犯罪
第一節 訴訟欺詐的想象競合犯與法條競合犯
第二節 訴訟欺詐罪的牽連犯
第三節 訴訟欺詐罪與轉化犯
第四節 訴訟欺詐中的數罪并罰
第五節 訴訟欺詐罪中的共同犯罪

第八章 訴訟欺詐罪與相關罪的聯系與區別
第一節 訴訟欺詐罪與偽證罪
第二節 訴訟欺詐罪與妨害作證罪
第三節 訴訟欺詐罪與幫助毀滅、偽造證據罪
第四節 訴訟欺詐罪與虛假破產罪
第五節 訴訟欺詐罪與妨害清算罪
第六節 訴訟欺詐罪與瀆職犯罪

第九章 訴訟欺詐非罪行為定處與綜合防治
第一節 訴訟欺詐非罪行為定處
第二節 訴訟欺詐發生的原因及防治
參考文獻

2010年10月底廣東省高級人民法院下發了《關于強化審判管理防范和打擊虛假民事訴訟的通知》，旨在指導全省法院開展防范和打擊虛假民事訴訟工作。該通知強調了如何防范、與其他司法機關如何協作打擊，規定對虛假訴訟行為人涉嫌妨害作證，毀滅、偽造證據或偽造印章：貪污、挪用等罪行的，人民法院將及時將犯罪線索移送公安、檢察機關審查，但此通知并沒有對侵財型訴訟欺詐是否可以詐騙罪定處作出規定。
2010年12月19日武漢市中級人民法院制定了《關于在民事審判中防范和懲處惡意訴訟行為的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》），該意見規定，對有充分證據認定為惡意訴訟的當事人，對涉嫌犯罪的，及時移送公安機關立案偵查，依法追究刑事責任。盡管其并未明確規定對侵財型訴訟欺詐可以詐騙罪定罪，但該中級人民法院向媒體透露：其所轄基層法院青山區法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑12年，這是該市法院判決的首例惡意訴訟案件。法官稱，劉某偽造欠條去法院打官司，勝訴後通過申請執行騙得114萬元巨款。此安排很耐人尋味，因中級人民法院在向媒體公布該法院制定了《意見》的同時向媒體公布了此案件判處結果，等于向社會昭示：侵財型訴訟欺詐會被法院以詐騙罪判處，但人們不可能從法院的規定中挑出其規定違法的任何依據。如果青山區人民法院的判決被上面叫停，其制定的規定“對涉嫌犯罪的，及時移送公安機關立案偵查，依法追究刑事責任”，可以解釋成他們的意思是依妨害作證、幫助毀滅偽造證據、偽造公文、印章等罪追究。因其解釋的高度概括和向媒體昭示所體現的意圖，使該法院可進可退不會被人挑刺，令人叫絕。
除此之外，我國媒體未報導還有其他正式的司法解釋。
從上述規定可以看出，準司法解釋或地方司法機關解釋除2010年浙江省高級人民法院、省人民檢察院的《指導意見》、武漢中級人民法院的《意見》以外，其余都是反對或不贊同對訴訟欺詐定詐騙罪的，對侵財型訴訟欺詐不定詐騙罪解釋受到學界不少詬病，筆者也是反對不定詐騙罪的解釋的，其理由將在後文論述。由于司法機關辦錯案後面臨國家賠償，故其在定罪問題上一般特別慎重，只要無相關法律或上級司法機關的明確規定，一般是進行有利于被告的解釋，這種做法可以理解但不能贊同。
……