言詮與意趣：佛教義學研究（簡體書）

《言詮與意趣：佛教義學研究》是農將佛教研究區分為學術研究與義學研究的基礎上展開的印度佛教義學研究的一個探索。具體是對印度佛教的義理的一些重要方面。予以了深度研究，主綴進衍了義理的結構、概念與思想脈絡的梳理、分析與建立，試圖提供……種佛教義學研究的范例。

周貴華，重慶市石柱縣人，1962年12月出生。現為中國社會科學院哲學研究所研究員。1983年本科畢業於北京大學技術物理系核物理專業，1987年研究生畢業于中國原子能科學研究院核物理研究所，同年入北京理-￡大學物理系執教大學物理。2000年辭去教職，2003年於北京大學哲學系獲中國哲學搏士學位。同年入中國社會科學院哲學研究所東方哲學研究室從事專業哲學研究，研究方向為印度與中國佛教哲學。蔣有，專藩《唯心與了別——根本唯識思想研究》、《唯以、心性與如來藏》、《唯識通淪——瑜伽行學義詮》（上、下冊）、《作為佛教的佛教》、《唯泌明論》；聯合主編釘《東方梅學史》（五卷本）、《東方衍學思想與文化精神》。·

上篇 唯識明義論第一章 有為依唯識學與無為依唯識學第一節 唯識學二分的安立：歷史性與邏輯性一 從佛教思想史的角度看二 從理論的內在邏輯看第二節 唯識學二分的特質：一致性與差別性第三節 唯識學二分在佛教意識形態上的關係：疏離與緊張第二章 法相分學與唯識分學第一節 法相分學與唯識分學——從漢譯《集論》與《攝論》之“識”談起一 法相與唯識之區分二 法相分學：識作為了別／識別三 唯識分學：識作為了別／顯現四 有相唯識與無相唯識之別：識別與顯現第二節 關於法相與唯識的“分合之辯”一 歐陽竟無：法相與唯識“二事也”二 釋太虛：“法相必宗唯識”三 釋印順：“唯識必是法相的，法相不必宗唯識”四 小結第三章 “唯識”與“唯了別”第一節 “唯識”與“唯了別”：用語差別與意義相通問題一 “唯識”與“唯了別”用語之差別問題二 “唯識”與“唯了別”意義之相通問題第二節 “唯識”與“唯了別”：意趣問題第四章 唯識學之有無思想第一節 言說與有無——以早期唯識關於言說與有無的論說為中心一 言說與有無二 離言自性第二節 對《解深密經》有無說之詮釋——以圓測的《解深密經疏》為中心一 對《解深密經》有無說疏釋之特點二 關於勝義諦離言自性三 關於三自性四 關於三無自性性第五章 唯識學無分別智之親證思想第一節 無分別智第二節 無分別智之所緣以及生起第三節 無分別智與真如之冥契第六章 唯識學之轉依思想第一節 轉依及其結構一 轉依之名、義二 關於轉依之名、義的爭論三 轉依的四分結構四 轉依的五分結構五 轉依說類型……下篇佛教思想明論·

太虛法師對歐陽先生的批評實際是在曲折地反映中國傳統佛教（中國化佛教）本位與印度瑜伽行派本位間的沖突。這可從兩方面看：一方面是中國傳統佛教強調義理通觀與印度瑜伽行派強調名相分析間的沖突。印度瑜伽行派的特色是既注重完整性又注重差別性，邏輯謹嚴、界定清晰，因此，該派學人注重名相分析與義理闡釋論證，其著述與論說風格常不免流于煩瑣。這與中國佛教重悟而輕言、重通觀大略而輕細致分析的傳統相異。如前所說，歐陽先生嚴守瑜伽行派法度，而太虛法師則以中國傳統佛教通觀思維方式解讀瑜伽行派思想，二者間發生思想沖突是可以理解的。但二者發生思想沖突還有另一方面的原因，也許是最主要的原因。歐陽竟無領導的支那內學院對中國傳統佛教進行了批判性反思，認為中國傳統佛教背棄了印度大乘佛教的思想傳統，是一種相似佛教，倡導回到印度大乘佛教，回到瑜伽行派的清晰教理中去。這導致了支那內學院與中國傳統佛教界的緊張關系。在一定程度上可以這樣說，太虛法師與歐陽先生之間的這場論辯，就是這種緊張關系的反映。因此，太虛法師對歐陽學說的批評，可以看成是中國傳統佛教思維方式對支那內學院的反思運動的反擊，帶有維護中國傳統佛教“意識形態”的色彩。①
但印順法師對歐陽先生與太虛法師的“分、合”之辯的評論，具有不同的色彩。一是離開了當年激烈的“佛教意識形態”之爭的背景多年，二是本著現代學術的立場，此二者使得他的評述似乎較為客觀公正。但印順法師的立場外在于佛教本位，這是可詬病之處。
總之，歐陽先生、太虛法師從佛教本位出發，皆贊成瑜伽行派學說是一有機整體。歐陽先生的觀點是“一而分觀”，即認為瑜伽行派學說雖是一整體，但內部具有兩分結構，也就是法相與唯識學，二者構成了末與本的關系。太虛法師的觀點是“一而合觀”，將瑜伽行派學說看成一個統攝于唯識思想的整體，任何區分都是一種割裂。
……