刑事審判參考(總第84集)（簡體書）

《刑事審判參考（2012年第1集．總第84集）》是由最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭合作主編的一本業務指導性連續讀物。《刑事審判參考（2012年第1集．總第84集）》以其獨有的指導性、權威性和實踐性成為了全國各級司法機關中從事刑事訴訟工作的偵查、檢察、審判人員及刑事律師的必備書籍。 《刑事審判參考（2012年第1集．總第84集）》設“指導案例”、“刑事立法、司法規範”、“經驗交流”、“大案傳真”四個專欄。．

張凇綸，吉林春人，1983年9月生。2006年畢業于吉林大學法學院，獲法學學士學位，隨後保送到武漢大學法學院民商法專業攻讀碩士研究生，後直接推薦攻讀博士研究生，獲法學博士學位，師從孟勤國教授。現為華中科技大學法學院講師，華中科技大學人文學院博士後，主要研究方向為民法、物權法與英美財產法、民法史與民法哲學，在《環球法律評論》、《法制與社會發展》、《浙江學刊》、《社會科學研究》、《廣西大學學報》和《私法》等學術刊物上發表論文若干。．

《刑事審判參考(2012年第1集)(總第84集)》由最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦，主要是一本專門針對于中國刑事訴訟審判的參考資料。本系列書共有84集，《刑事審判參考(2012年第1集)(總第84集)》為其中的第一集。《刑事審判參考(2012年第1集)(總第84集)》是刑事訴訟方面的重要參考用書。

【指導案例】朱麗清走私國家禁止出口的物品案[第744號]——走私年代久遠且與人類活動無關的古脊椎動物化石的行為如何定性楊偉故意傷害案[第745號]——如何確定犯罪行為對應的法定最高刑及追訴期限劉祖枝故意殺人案[第746號]——提供農藥由丈夫自行服下後未採取任何救助措施，導致丈夫中毒身亡的，如何定罪處罰汪某故意殺人、敲詐勒索案[第747號]——如實供述的罪行與司法機關已經掌握的罪行在事實上密切關聯的，不構成自首自訴人橋本郁子訴被告人橋本浩重婚案[第748號]——涉外重婚犯罪的管轄及域外證據在刑事審判中的審核採信蔡蘇衛等搶劫案[第749號]——以借錢為名劫取財物使用後歸還並付利息的行為如何定性韓江維等搶劫、強姦案[第750號]——指認被害人住址並多次參與蹲守，但此後未參與實施搶劫的，是否屬￿犯罪中止孫偉勇盜竊案[第751號]——偽造證明材料將借用的他人車輛質押，得款後又秘密竊回的行為，如何定性周幫權等賭博案[第752號]——在內地利用香港“六合彩”開獎信息進行競猜賭博的行為，如何定性魏光強等走私運輸毒品案[第753號]——提供線索並協助查獲大量案外毒品，但無法查明毒品持有人的，是否構成立功陸某受賄案[第754號]——國家工作人員通過其情人職務上的行為收取賄賂，為他人謀取不正當利益的行為，如何定性劉某、姚某挪用公款案[第755號]——如何認定職務犯罪案件中的自首及把握“辦案機關掌握的線索”範圍【刑事立法、司法規範】全國人民代表大會關於修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定刑事訴訟法修改的主要內容介紹最高人民法院關於辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定《關於辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的理解與適用關於進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見《關於進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》的理解與適用【經驗交流】2009～2011年侵犯企業國有資產犯罪審判調研報告【大案傳真】王益受賄案北京市第一中級人民法院刑事判決書北京市高級人民法院刑事裁定書．

第二，被告人孫偉勇偽造證件、將車輛冒名質押給薛春強的行為，不構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數額較大的行為。在客觀方面，詐騙罪的既遂表現為行為人采取虛構事實和隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷入認識錯誤，并基于該錯誤認識而實施了處分財產的行為，行為人因此獲取數額較大的財物。在詐騙罪中，被害人處分財產必須是基于行為人虛構事實的欺騙行為，導致認識錯誤，從而表現為“自愿”處分財產。如果被害人處分其財產，不是基于這種認識錯誤，而是基于對價或者真實意愿，則不能認定構成詐騙罪的既遂。孫偉勇如果僅實施上述偽造證件進行冒名質押的行為，客觀上不能造成薛春強的財產損失，主觀上也是企圖借助其后的盜竊行為，給被害人造成損失，達到非法占有財物的目的。換言之，孫偉勇虛構事實，僅是為今后實施盜竊設置條件，因這種行為只是造成民事法律關系，并未實際損害法益，故不能認定為詐騙犯罪。
第三，薛春強的損失是由被告人孫偉勇等人的盜竊行為所致。如前所述，薛春強基于善意取得制度取得對小汽車的占有權。但根據風險責任承擔規則，占有期間，風險一般由占有人承擔。本案中，在薛春強占有小汽車期間，該小汽車的毀損、滅失風險，包括被盜的風險，由薛春強承擔。孫偉勇等人從薛春強處盜竊質押的小汽車，客觀上造成小汽車在質押期間滅失的既成事實，導致薛春強要為此承擔抵押物滅失的責任。換言之，孫偉勇等人的盜竊行為，使薛春強因質押物的滅失而無法通過回贖收回先前支付的72000元，又失去了質押物，致使薛春強受到財產損失；而孫偉勇等人竊取小汽車后歸還給弓壽喜，免除了向弓壽喜的賠償義務，又謀取了72000元的非法所得。因此，孫偉勇盜竊質押物的行為應構成盜竊罪。