中國哲學史補（簡體書）

《三松堂全集（第三版·第三卷）：中國哲學史補》是馮先生1936年手定的論文集，主題鮮明，集中展現了馮先生在寫作兩卷本《中國哲學史》前后，對中國哲學史的思考與探索。 關于具體篇目，本卷除保留商務本全部文章外，還作出以下增補和調整：第一，補充馮先生1935年自譯的《原儒墨》英文譯本“The Origin of Ju and Mo”；第二，馮先生與張可為合作的《原雜家》，以及瞿世英所作《讀馮著(中國哲學史)》，曾長期作為兩卷本《中國哲學史》的附錄，但其寫作年代和目的，與《中國哲學史補》內各篇文章大體相同，因此將前者編人《中國哲學史補》正文部分，后者編入附錄；第三，馮先生兩篇英文論文，各附以涂又光先生的中文譯本。

但在另一方面看，如果完全照《莊子·天下篇》所持之態度，也不能產生雜家，《莊子·天下篇》所持之態度是道家的態度，道家對于有兩點持之甚堅：（1）道術是“天地之純”，純有純樸的意思，純是最好最全的；因其不是從名言分別得來，故為無上智慧。各家學說，都由名言分別推衍而來；各家都是分裂純一道術之罪人，他們不能相通，不能相合。道術之分裂為方術，如“樸散而為器”，如七竅鑿而渾沌死。（2）因循無為，也是道家所堅持之一點。百家蜂起，雜說紛爭，無論起因如何，已為既成事實；百家“往而不返”，“道術將為天下裂”，乃是當時之趨勢。對于此種趨勢，道家只好嘆一聲“悲夫”。后之學者不能“見天地之純，古人之大體”，他們也是愛莫能助。“勞神明而為一”，是道家所最不贊成的。既認為方術不能統一，又不想去統一它，則亦不能發生雜家；雜家是認為方術可以統一，而又想去統一它的。而且雜家也不能贊成道術越純樸越好之說法；太純樸了，固然可以“一”，但此“一”其實沒有多大用處，故完全采用《天下篇》所持態度，亦不能發生雜家。韓非子的學說，及其提出統一思想之必要之一點，亦可與雜家以影響，上文已說。茲將雜家所承受于戰國末期之“道術統一”說，及統一思想之主張者，列舉數點如下：
第一，“道術統一”說之中心觀點，為戰國末期儒道兩家所公認者。此說以為道術之全，包括所有的學說，或包括所有學說之“好”的一方面。
第二，對于百家之學，“道術統一”說以為他們都見到總全道術之一偏一隅，這也是荀子和《天下篇》所共同主張的。
第三，雜家又采取荀子韓非子的見解，認為各家學說，有統一之必要。就實用上說，學說必須統一不二，才不至惑亂法令，混淆是非；就知識上說，必知大全的道術，才算全知之士。
此三者乃是成立雜家之理論的基礎。他們不能承受荀子以一家之說為標準，以統一別家之主張；也不能承受《莊子·天下篇》方術不能統一之理論。雜家自始即不專宗于某一家；也非單獨由某一家的學說發展而來。
自然，說雜家不宗一家，并非說它未受過他家之影響。前文已提到，道術統一之說，與道家之興起，有很大的關系。中國先秦哲學，一般是注重實際人生問題，有形上學者，只先有道家，后來才有《易傳》，《易傳》受道家的影響也很大。又因道家所論問題，有許多是較各家所論為根本的，故雜家有許多地方，都采取了道家的觀點。如《呂氏春秋》開頭就論“本生”、“重己”，《淮南內篇》開頭就有《原道》一訓，都是道家的議論。江泉《讀子卮言》上說：
其得道家之正傳，而所得于道家，亦較諸家為多者，則惟雜家。蓋雜家者，道家之宗子，而諸家者，皆道家之旁支也。
……