為權利而鬥爭：土生阿耿呐喊集（簡體書）

“權利”不同于“利益”，是一個法律概念。具體的權利，被以不同的語言、形式、程度規定在憲法和法律里。既是憲法和法律規定的權利，就是非要實現不可的。阻撓憲法、法律權利的實現，輕則違法，重則犯罪。
但是，通常，權利不會自動實現。它要靠權利人去爭取。而當權者橫加阻撓時，則非通過斗爭不能實現。正因如此，《為權利而斗爭》一書字字句句貫穿著“為權利而斗爭”的精神，從頭至尾充溢著“為權利而斗爭”的高昂吶喊。

李紹章筆名土生阿耿，上海政法學院教員。乙卯年臘月生于山東沂源，癸巳年五月卒于上海，終年38歲。少時求學路多波折，入大學后選擇法學專業，漸進求學于煙臺大學、華東政法大學北京大學。深受民法公平正義理念之熏陶，竭力宣揚民主、平等法治。不平則鳴，假文筆作投槍，戳穿各色魍魎；針砭時弊，少年文采風流，談笑皆成華章。十年如一日，躬耕于三尺講臺。而立之年罹患癌癥，坦然面對，一往如前，繼續吶喊法治理念。而今，斯人雖逝，其言尚存。生前著文若干，曾結集出版《土生阿耿“三戒”文叢》名曰《世界之戒》《學界之戒》《法界之戒》現精選余篇章，成此《為權利而斗爭土生阿耿吶喊集》以資紀念過往光輝歲月。

土生阿耿。
不平則鳴，假文筆作投槍，戳穿各色魍魎。
針砭時弊，少年文采風流，談笑皆成文章。

十年如一日，躬耕于三尺講臺。
而立之年罹患癌癥，坦然面對，一往如前。
繼續吶喊法治理念。

而今，斯人雖逝，其言尚存，
集此為“吶喊集”，
精選作者從2005年到2012年的文章，從各個角度體現“為權利而斗爭”之主旨，
體現了其有別于“頂層設計”的“草民設計”。

2013年6月30日12點零6分，李紹章老師以微弱、哽咽的聲息，斷斷續續地在電話里要求我為他的“……最后一本法學書寫一個序言……”并“……在法律出版社出版……”我立刻意識到他自感已近生命盡頭，所以提出了這一生命的最后要求。我當然毫不猶豫地應承了。
7月2日中午赴醫院看望他事，他嚅動著嘴唇，竭盡最后的力氣，又對我說了些無法聽明白的含糊的話，其中有“……字數不多……”幾個字音。顯然還是出書的事。我再次應承了。下午6時28分，他永遠離開了我們。
7月3日下午赴殯儀館為李老師送別。袁遠老師代他交來了書稿《法治遺書》的打印件。
現在，我已閱讀完了《法治遺書》。邊閱讀，邊思考，這“序言”寫些什么、怎么寫。
可寫的角度太多太多。他學識的深邃、治學的嚴謹、文筆的犀利、教學的認真、為人的耿直、對絕癥的頑強抗爭……都有許多可圈可點、令人欽佩之處，都可一書再書。但久久思索之后，我決定以“為權利而斗爭！”之題應命。
這個題目實際上就是《法治遺書》第六部分的大標題。而統觀全書，直接點明“為權利而斗爭”這一主旨的篇什，就有《私權神圣》、《權利沖突是個偽命題？》、《道路命名權》、《MTV版權費》、《艾滋私權》、《艾患權利特殊性》等6篇。至于其他各篇，實際上也都體現了“為權利而斗爭”的精神、呼號與有別于“頂層設計”的“草民設計”。
這種“為權利而斗爭”的精神，在他短暫的一生中，是隨時都會化為激奮的具體行動的，為自己、為他人、更為全社會，在《教師的地位和責任》一節中，他回顧了讀研究生時的一件事：“我在讀研究生時甚至遇到過這樣一位教授，課程名稱是‘民事訴訟法專題研究’，但第一堂課程這位有著兼職律師身份的教授，就將自己如何騙當事人錢的光輝經歷吹了大半節課。民事訴訟法專題研究課程，我想聽的就是民事訴訟法的基本原理及前沿理論，與‘如何騙當事人錢’有何牽連？律師為當事人提供服務而收取費用本是正常的，但通過坑蒙拐騙、忽悠搗蛋騙取不義之財，而且還要以教授身份在研究生課堂上公開炫耀，我就實在不敢恭聽了。于是，性格直爽的我懷著滿腔的憤怒，當場摔書拍案離開教室，以后也再也沒有來上過這門課，我打心底認為這位教授不配做我的老師。”看到這里，我不禁為中國還有這樣的研究生而拍案叫好！“不平則鳴”，這是先賢的遺訓。當歪風盛行之時，群體的沉默，無異于對其之支持。只有當每一個人都依法為權利抗爭時，社會才能快速進步，積弊才能盡快消除。在《狀告“鐵老大”究竟有多難》和《當法院面對媒體》、《嘗試起訴中國移動》及《想去法院告友人》等篇目中，讀者自然可以了悟：雖然事由甚小，但李老師“心事浩茫連廣宇”，表面上他是為個人權利，實際上都是為全中國廣大消費者權利的被侵損而斗爭；而且，“浩茫心事”還“連”及“廣宇”的深處——司法、執法的體制，號召每一位公民都要為憲法與法律所賦予的權利而毫不妥協地斗爭！
這種“為權利而斗爭”的呼號，在他短暫的一生中，響徹校園、響徹課堂、響徹電臺、響徹報紙雜志，尤其是響徹網絡。從內容來看，這種“為權利而斗爭”的呼號，在他短暫的一生中，僅在法律領域，就響徹立法、司法、執法、守法的各個環節，響徹憲法、行政法、刑法、訴訟法尤其是民商經濟法等多個部門法。李老師是一位勤奮的、剛毅的、踏踏實實的學者，他不止步于呼號，而且晝思夜想甚至徹夜不眠地構想、設計一些應予以密切關注卻被冷落了的事涉民生與社會進步的法律法規。在該書中，我們可以看到他殫精竭慮、嚴密構思的關于文藝法、著作權法、衛生法、教育法等的立法宗旨，法律條規甚至立法技術方面的許多建言。本人任政協委員、人大代表25年之久，這25年之中當然看到不少代表、委員對立法的關心，但我不憚直言，不關心的比關心的多，而關心者中，有真意、有深意、有意義的立法建言，很可能遠少于從未當過代表、委員的李老師的建言。“位卑未敢忘憂國”。李老師從不因居“草民”棄國棄民，而是忠心耿耿憂國憂民，自覺地、忘情地就立法做種種設計。
“權利”不同于“利益”，是一個法律概念。具體的權利，被以不同的語言、形式、程度規定在憲法和法律里。既是憲法和法律規定的權利，就是非要實現不可的。阻撓憲法、法律權利的實現，輕則違法，重則犯罪。
但是，通常，權利不會自動實現。它要靠權利人去爭取。而當權者橫加阻撓時，則非通過斗爭不能實現。正因如此，李老師的《為權利而斗爭》一書字字句句貫穿著“為權利而斗爭”的精神，從頭至尾充溢著“為權利而斗爭”的高昂吶喊。
像紹章這樣的人，如此優秀，如此正直，如此執著，如此頑強，實在應該活個人類平均壽命的幾倍以上。但是非常不幸，他在32歲上得了鼻炎癌，33歲時又轉化成了骨癌。即便是在這種情況下，他還考上了北京大學法學博士研究生，還堅持奮斗在教學崗位上，還成了全校的教學標兵、先進教師！遺憾的是，人類還未能戰勝癌癥，紹章為生的權利的斗爭先敗了。但英年早逝的李老師為人民的憲法、法律權利而斗爭的理念，是將永世長存的！■

倪正茂二〇一三年八月十五日00學者使命（代自序）

學者使命
（代自序）





常聽到有人說，學者應多一些建設，少一些批判，說這番話的人竟然還多是一些學者。那么多違章建筑，拆都拆不完，拆都拆不動，甚至說個“拆”字都要“暫不發布”，哪來得及去建、建、建。真要建，也輪不到學者。輪到了，也未必是你；即便是你，也得先拆。我不去拆，你咋去建？ 
術業有專攻，事業有分工。學者的唯一使命就是批判，批判是學者身份證明和存在價值的唯一標準。不去批判，不配稱為學者。只去批，或者批狠了、批過了、批出影響了，官府可能會請你喝茶，但骨子里除了恨或厭惡，更多的也許還是認可；只去建，或者干脆去舔、去歌頌，舔多了、舔爽了，舔出名堂了，官府可能會請你喝酒，但骨子里除了暫時御用之外，更多的必定是鄙夷。為什么呢？因為他們深刻地明白官府該做什么、學者該做什么，無論喝茶還是喝酒，皆為官府的立場和使命，不過是他們維持臨時政局、表現在職政績的特定需要而已。況且，一旦他們棄官從學，比誰都能批判，只是身心一時在政在朝，不得已而為之。所以，缺乏批判意識的學者，甚或忘記職業使命、背離人民期待而只圖御用的學者，不僅人民會唾棄，官府也是未必瞧得起的。學者，就應多朝著被官府邀請喝茶而不是喝酒的方向努力。茶喝多了，你就是人民心中真正的學者；酒喝多了，你就是什么，你自己心里最清楚。
因此，在政治壓倒一切的年代，我深切地渴望更多的學者勇敢地加入到批判的隊伍，而不是口口聲聲的“建設”，甚或為那一幢幢違章建筑涂抹了又涂抹，粉飾了又粉飾。而且在我看來，批判不能支支吾吾，不痛不癢，遮掩了又遮掩，“比那百靈鳥還要婉轉”，批判要猛烈，要加倍，要夸張，要超越實事求是，三分的錯要吆喝成十分。魯迅先生有言：“中國人的性情總是喜歡溫和，折中的。譬如你說，這屋子太暗，須在這里開一個窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會來調和，愿意開窗了。沒有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行……”更多的學者，尤其是那些已經戴滿一身符號的學者，倘若從真糊涂和裝糊涂中陸續爬出來，端出學者的樣子，慷慨摒棄那些前怕狼后怕虎、前怕黨后怕府的雞皮疙瘩，甩開袖子，邁開步子，睜開眼蛋子，張開嘴皮子，扯開低調太久了的嫩嗓子，為人民的利益和社會的進步敞亮地吼上幾聲，這種真正的批判其實就是最偉大的建設。意識不到，就只能繼續萬馬齊喑，或者繼續共唱同一首歌。這看似中庸、穩重、理性，其實在我看來這才是最典型、最危險的偏激，甚至完全可以說這是一種帶有相當欺騙性的、純粹的反動。
同時，我單純甚而幼稚地期待，官府能夠為學者的批判提供更加廣闊、寬松、安全的平臺。對學者的批判精神與批判行為多一些包容、鼓勵和反思，少一些擔心、憎恨和壓制。學者不缺茶，也無須官府陪聊。真正的學者必定是單純的，他們只認其批判的使命和社會公共責任，只期官府能夠尊重思想和言論的自由，再奢侈一點，就是企盼官府能夠識別真偽，切實為人民福祉和社會安康多一些善意和實干。
我有心批判，只惜資格不夠，能力限量，平臺匱乏，圍觀聽眾也尚未鋪開。好在以博客、微博、論壇為主要形式的網絡傳媒，叫我至少能夠將那些未必成熟但尚算真實的私心、私意、私想、私語公開地展播出來，權且聊以自慰、自娛、自樂、自足。足以？足矣。■

二〇一一年十一月十一日