民意，誰說了算？：人民知情的抉擇

高中生反課綱，所反的日據字眼，根本不存在！
身為第四權的媒體，卻無法分辨事實與意見，如何守門？
大巨蛋用i-voting來決定，民意勝過專業？
為什麼美國律師熟悉邏輯論證的藝術，台灣的律師只會耍嘴皮、喊口號？

如果要人民當家作主，請讓人民做知情的決定！
 
如果許多事情都可用民意來決定，這個國家還需要總統嗎？
都交給民意不就好了！

美國從小學二年級開始透過語文課，培養分辨事實與意見的能力，「事實」是可以透過觀察或感知覺證明其為真；在表達「意見」時，常會使用特殊的詞彙，帶有個人的主觀意識。台灣的媒體工作者，報導的不是事實，都是個人意見，因此新聞報導變成編故事，政論節目變成「名嘴爆料」。
當提供的資訊不完整，新聞報導不具備事實，意見新聞充斥所有版面時，一般大眾沒有分辨事實與意見的能力，就會隨之起舞，究竟是誰被誰洗腦？
當所有的決定都要交付民意，人民的知情決定就會非常重要；大巨蛋何去何從，交給非專業的人民來決定，是正確的嗎？兩岸簽訂服貿協議需要監督，那麼與美國簽訂美牛就不用監督？只有中國大陸是大野狼，其他國家就是小綿羊？同樣的事情卻不一樣的標準，從來沒有人去質疑，這就是缺少求真求實的能力。
許多政治上的問題，如果人民能夠具備求真求實以及分辨事實與意見的能力，這個國家不會是立法委員挾帶著自以為是的民意，而是人民可以真正做主，主導國家走上正確的道路。否則，再多的政黨輪替，終究只是空歡喜一場。

田蒙潔
美國密蘇里州立大學哥倫比亞校區法學院Juris Doctor（J.D.），《密蘇里州環境法律與政策論叢》（Missouri Environmental Law and Policy Review）Note and Comment Editor。美國密蘇里州律師，美國聯邦註冊專利律師。透過寫作和社區大學公民法治教育課程，在台灣推動公民監督司法。著有《法官說了算！缺席的證據與邏輯》、《大法官的甲說乙說隨便說—認識正當法律程序》。在台北市文山、內湖和新北市林口社區大學開課，課程名稱「看電影學法律」和「銀髮族的幸福人生規劃」，又名「從搖籃到天堂—生前醫療與財產規劃」，又將在愛盲學院開設教育部審定教師進修課程「如何培養學生思辨能力」。

劉王綱Richard W. Liu
諮詢與研究

※書籍推薦人
王武烈 建築師
王貞乃 新北市林口社區大學主任秘書
何祖瑛 鄭豐喜文教基金會執行長
林朝成 社區大學全國促進會前理事長
紀惠容 勵馨基金會執行長
莊豐嘉 串樓口社群網發起人
陳瑞賓 台灣環境資訊協會秘書長
黃錦嵐 司法記者
葛介正 基律科技智財公司總經理
鄭秀娟 臺北市文山社區大學校長
謝孟宗 專職譯者
台北高等法院 林孟皇法官
高等行政法院 帥嘉寶法官
台北地方法院 楊台青法官
桃園地方法院 錢建榮法官
范立達 資深媒體評論人
許鍾光 北美智權公司總經理
張捷 十大傑出青年
彰化基督教兒童醫院兒童腎臟科主任 錢建文醫師
※推薦文
理盲情濫弱智幾時休？

在網路科技日趨發達之後，漸漸的，國人的行為模式也愈來愈容易預測。特別是在重大、突發、刺激性的新聞事件發生後，民眾的反應，真的是閉著眼也猜得出來。
理盲、濫情外加弱智，這樣的反應，已不只是存在於網路鄉民中，它幾乎成為台灣人民集體的情緒反應，就跟反射動作一樣容易預測。
以今（二○一六）年三月發生的女童「小燈泡」命案來說吧！案發之後，群情激憤，社會一片撻伐之聲，部分立委順勢而為，擬推出「殺案幼童應處唯一死刑」的刑法修正案，更有激情民眾以各種管道、用各種粗鄙不堪的話語，向廢死聯盟抗議。後來，還有某民間團體宣布要率眾上凱道，主張反廢死、替「小燈泡」討公道。而這樣的激情論調，最後被「小燈泡」的媽媽一句「我懷胎十月，都只能代表我自己，請問，妳哪位？」，如同狠狠的潑了一桶冷水，才把沸騰的民憤澆熄。
四歲小女童無辜慘死，任何稍具同理心的國人都一定心中不忍。對兇手的殘暴，一定也深惡痛絕。「我能為妳做什麼？」，這是最直覺式的思考模式。人死不能復生，女童的小生命不能挽回，我們還能做什麼？我們就讓兇手抵命吧！
於是，在務必讓兇手抵命的前提下，兇手是不是可能罹有精神疾患？變成大家故意視而不見的問題。甚至，還有媒體報導，「嫌犯聲稱自己有精神疾病，意圖脫罪免死」。也就是說，群情激憤至此，就算嫌犯真有心神喪失或精神耗弱問題，也在所不問。「就是要他死！」、「精神病是裝出來的！」、「就算真有精神疾病還是得償命！」社會一片肅殺氣氛。
兒福聯盟出身的立委倡議，要修正刑法，增訂「殺害幼童者處唯一死刑之罪」的條文。立委完全沒有思考到，這樣的立法與國家刑事政策剛好背道而馳。十幾年來，政府部門正逐一檢修相關法律，朝著廢除唯一死刑之罪的方向前進。立法委員的提案，完全在走回頭路。立委也不顧大法官早有明訓，刑事法律中的唯一死刑規定，剝奪了法官的量刑權，是違憲的立法。反正，民氣可用，一切以民意為依歸。
被抗議電話、傳真、電子郵件塞爆的廢死聯盟最無辜。至今，台灣還是一個有死刑的國家，而且還經常在執行死刑。馬英九八年總統任內，一共槍決了三十三名死囚，等於殺掉了一整個班級的人數，這數字絕對不低。但每次遇到重大命案，廢死聯盟就被罵得好像案子是他們犯的一樣，不然就是讓人以為，台灣因為廢死聯盟而廢除了死刑，所以搞得治安大壞，因此兇手犯案，廢死聯盟必須負責。但事實上，人不是廢死聯盟殺的，死刑也還是存在的。廢死聯盟除了喊一喊口號，宣揚宣揚信念，他們什麼事情也沒能改變，怎麼他們就被罵得比罪魁禍首還厲害？

而這片憤慨之聲，也沒持續多久。四月中旬，女童告別式後，社會大眾的情緒慢慢歸於平靜。於是，一切如昔。
是因為群眾的智商只有五歲嗎？是因為大家都習慣於人云亦云，所以放棄了獨立思考的能力嗎？不然，為何每次發生重大事件後，社會大眾的反應都是一樣的？
民眾不會獨立思考，媒體不愛獨立思考，政治人物不懂獨立思考。一犬吠影，百犬吠聲，大家都習慣當跟隨者，不管誰舉起了大旗，跟著走就對了。於是，這個社會就慢慢的失去了方向。
這讓我想起早在一九七四年，德國學者諾爾紐曼（Elisabeth Noelle-Neumann）就曾經提出「沈默螺旋」理論。她提出理論的前提假設是：一、社會將用孤立的方式來威脅那些與大多數人不一致的人；二、對孤立的恐懼導致個人在任何時候都會試圖評估意見氣候；三、公眾的行為會受到民意評估的影響。也因此，如果人們發現自己的觀點屬於少數派，他們將試圖隱藏自己的想法；如果他們發現自己的想法與大多數人一致，就會勇敢的說出來；最後，少數派的聲音就會愈來愈小，終究無人聽聞。
但諾爾紐曼也提出，這個社會有一群「中堅份子」，他們是在沉默的螺旋旋轉過程中無視孤立威脅的人，他們是一群願意為自己的公開言論付出代價的人。這些特立獨行的人通常與主流意見有所衝突，但他們仍能勇敢發聲，有時，整個意見氣候會因為他們的聲音，而形成反轉。
以前，我們會說這群中堅份子指的是知識份子，但現在，我們寧願說，這群人是受過獨立判斷訓練的人。
其實，獨立判斷一點都不難。在本書中，作者教導我們，要學會獨立判斷，先要懂得怎麼把事實從一團迷霧中抽出來。讓事實與意見分離。之後，就事實部分，進行完整查證。在確定事實的真偽之後，就能形成自己的判準。
這麼簡單的道理，作者卻花了一本書的篇幅告訴我們。會過於小題大作嗎？我可不覺得。因為，這麼簡單的事，但絕大多數人都做不好、不會做，甚至連領導輿論的意見領袖，也常常犯錯。這就顯得這本書的出版的確有其必要性了。
要推翻人們根深柢固的觀念很難，要鼓勵人們不流俗，有自己的思想判準，更難。這麼難的事，只有老師願意循循善誘，願意耗費精力，著書立說，以起潛移默化之效。
田老師在撰寫本書時，曾和我多次透過電子郵件反覆討論，對於她的執著與認真，除了敬佩，還是敬佩。田老師做的，是非常基礎的工作，但我和她都相信一件事，這個社會如果需要改變，就必須從小做起；不管是小地方、小細節，還是小時候。滴水終可穿石，小小的改變，最後會形成巨大的力量，扭轉整個社會的走向。
所以，讓我們一起擺脫理盲情濫而弱智的反射，做一個能夠獨立判斷的人吧！第一步，先把這篇序言拋到腦後，用自己的眼與心，細細的讀完田老師的這本書，然後再想想，她說的對不對。當你能夠據理力爭，挑戰書中的某一個論點時，你就學到獨立判斷的精神了。

20.蔡英文的英派無「理」頭－事實能證明，意見能說服

YouTube上有一首美國「兒歌」，歌詞如下：
柯利奇是美國第三十任總統。事實。
男生很臭。意見。
嘿！你知道嗎，女生比男生酷？
等一下。那只是你的意見。
嘿！你知道嗎，芭比娃娃是最好的玩具？
等一下。那只是你的意見。
我的意見是我所相信的。即使其他的人可能都不同意。
當我說一個事實時，那些話都是真的。
而且我絕對能夠證明給你看！
如何判斷一個國家是否崇尚科學與理性？方法很簡單，在崇尚科學與理性的現代國家裡，說出的如果是事實，別人會要求你證明給他看，說出的若是意見，除非能用事證和理由說服人，否則別人根本懶得睬理你。反之，在一個不崇尚科學與理性的國家裡，不論說的是事實或意見，採信與否取決於身分與地位，官大學問大，且一旦採信，便可當作堅不可摧的信仰。
二○一六年五月二十日，蔡英文成為台灣第十四任總統，給人的印象是「理性」，也以理性自傲。台灣是個崇尚科學與理性的國家嗎？涉及事實時，絕對能夠證明給你看，發表意見或提出主張時，絕對會訴諸事證與理由說服你嗎？讓我們以理性的總統蔡英文為座標，加以檢驗。
完全不一樣的台大法律系？
二○一五年八月二十六日，網路媒體「女人迷」主辦「女力時代講堂」，第一場邀請當時還是民進黨總統候選人的蔡英文，談「我眼中的台灣」。演講一開始，她指出：「我是台大畢業的。台大法律系畢業。近來，台大法律系的名聲不太好，但是我可以跟你保證：我是完全不一樣的台大法律系。」
台大法律系是什麼樣，為什麼讓蔡英文如此迫不急待的與之劃清界線？她說：
我記得，我台大法律系念到第四年，要結束時最後一科的考試：考完這一科，我們所有學程就完成了。這科的考試，叫做法理學，也就是法律哲學，是所有的法律學裡最困難的一堂課。我必須誠實地說，我在台大法律系念四年，我究竟念懂了多少，我自己都有一個很大的問號。法理學考完了，大家從教室出來，有些人心裡是很沈重的，我有一個同學從後面趕過來，然後拍了我的肩膀一下，他說：「蔡英文，我今年終於報仇了！」我覺得很奇怪，為什麼考完試他說他報仇了？他說：「我的台大念了四年，都聽不懂老師在講什麼。今天這張考卷，他一定也不知道我在寫什麼！」這就是我們當年念台大法律系的人共同的感覺。他一語道盡。
蔡英文後來留學美國，取得美國康乃爾大學法學碩士學位。她在台大念法律時，老師講的語言都聽得懂，但講什麼聽不懂，到了美國，英文雖然不是熟悉的語言，但是老師講的東西卻都聽得懂，因為教育的方式真的不一樣。美國的法學教育是「蘇格拉底式的教育」，她當年上課時，差不多有四、五百人坐一間教室，上課前老師會給作業，約五、六個案例。上課時，老師會把學生叫起來講案例的摘要、涉及的議題和法律判決，老師一直問，問到學生答不出來，再換下一個人。
蔡英文的演講內容有事實、也有意見，台灣若是一個崇尚科學與理性的國家，總統候選人演講裡的事實一定要能證明為真，意見一定要有事證和理由支持。原則上要判斷理由是否合理，因為涉及推理較難判斷，因此要判斷一個人的意見是否具說服力或是否值得參採，至少支持意見的事證必須為真。蔡英文是總統候選人，又自稱「是完全不一樣的台大法律系」，在演講前，有沒有「知之為知之，不知為不知」，花點時間研究和蒐集事證，以便證明事證為真，說服觀眾接受自己提出的主張和發表的意見？
一堂課四、五百人，不要說是美國法學院的蘇格拉底教學法，即使是一般大學的一般教法，也是天方夜譚。美國法學院重排名，師生比是重要的因素之一，以蔡英文就讀的康乃爾大學法學院為例，該校以一比十的低師生比自傲，全職與兼職教授約有一百名，一堂課四、五百人，有可能嗎？再者，康乃爾法學院三年學程的Juris Doctor （JD）學位，每年入學人數約二百人，三個年級約六百人，提供給國際學生、一年學程的碩士學位（Master of Law, LLM），每年入學人數約八十五至九十人，全校學生約七百人，一間教室四、五百人，同一時段連兩堂課都開不出來，有可能嗎？美國法學院JD學程的學生，每學期、每個科目上課時，每位學生都一定要有被問到的機會，一堂課四、五百人是奇想，不可能的任務。
美國法學院的教材以二、三審的判例為主，一年級新生自我學習的第一件事，是根據判決書的內容寫“case brief”，作為自我學習和上課時回答問題的依據。用 “How to write a case brief for law school”或“How to brief a case”為關鍵字谷歌搜尋，可以找到各種建議的格式與說明，內容大同小異，約略包括：案件名稱及引註（case name & citation）、事實（facts）、訴訟過程（procedural history）、爭點（issue）、法院的決定（holding）、適用的法律（rule of law applied），以及分析與論理（analysis and reasoning）。
在case brief裡，只有事實，沒有蔡英文所說的「摘要」。美國的法學教授上課時，把學生叫起來問的第一個問題幾乎都是「事實」，因為要探究法律的真意，必須根據事實。美國法學院的學生確實要寫判例的「摘要」或「概要」，英文是“synopsis” ，屬於法律寫作。美國法學院出版的法學期刊，會刊出學生撰寫的判例摘要，但教授上課時，絕對不會問學生判例的摘要。蔡英文雖然極力撇清與台大法律系的關係，但聽其言還要觀其行，她接受台灣的語文教育和基礎教育，和其他畢業自台大法律系的人一樣，戴著台灣「不分辨事實與意見」的眼鏡去學美國的法律，才會誤把「事實」當作「摘要」。
蔡英文後來到英國倫敦政治經濟學院念博士，認為英、美教育並不一樣。她說：
每次考試，大家都知道題目是什麼，因為老師不怕你知道題目。考古題你自己去找，圖書館都找得到。他要考你一樣的題目，可是他期待你給不一樣的答案。它也不像美國式的考試，各位如果考過美國的SAT，或是我們考律師的LSAT，它是一連串的multiple choices，限定幾個鐘頭內妳要回答一百題、兩百題或三百題；美國式的考試，它考你對每件事的快速反應。
蔡英文的上述說法，依賴的是狹窄且不具代表性的個人經驗，甚至是穿鑿附會，不免陷入一廂情願的採櫻桃和軼事證據的邏輯謬誤，毫無察覺錯誤的能力。真正的事實為何？
蔡英文接受台灣的大學教育，不需要參加美國大學入學考試的SAT，也沒有上網搜尋一下只有一鍵之遠的相關資訊。SAT過去只考選擇題，但早已加考測量批判性思考能力的論說文，在本書第十一章有粗淺的介紹，並且提供兩篇論說文的實例，在網路上也很容易找到相關的資訊。
蔡英文取得台大法律系的學士學位，入學美國康乃爾法學院，只需考托福，無需考LSAT，欠缺親身經驗，也沒有上網搜尋相關資訊。LSAT的英文全文是“Law School Admission Test”，不是「律師」考試，而是美國法學院的入學考試，雖然是選擇題，但評量的能力絕非蔡英文所說的「快速反應」，而是評量考生「敏銳」的批判性思考能力。
LSAT一共考五節，每節三十五分鐘，約二十六至二十九題選擇題，但只有四節計分。一節是「閱讀測驗」，以長且複雜的文章為題，測量學生的閱讀能力，包括正確的理解力和洞悉文章深意的能力（insight）。一節是「分析論理題」（analytical reasoning questions），測量學生理解的能力和推出符合邏輯之結論的能力。還有兩節是「邏輯論理題」（logical reasoning questions），測量分析性和批判性的評價邏輯論證的能力。美國法學教育的重心是建立學生批判性思考和思辨的能力，是法官、檢察官和律師必備的能力。根據統計，評量批判性思考和思辨能力的LSAT，能準確的預測考生就讀法學院和未來就業時的表現，因此法學院在錄取學生時，LSAT的參考價值高過在學成績。
美國律師考試的英文是“Bar Exam”。美國法學院學生於五月中旬畢業，七月底參加律師考試，大多數的人於六月一日開始補習，只有兩個月的準備時間，涵蓋至少十三個不同的法領域，考試分兩天進行。大多數的州第一天考跨州的實務測驗（Multistate Performance Test, MPT），三小時考兩題，從說服性、客觀性的備忘錄，到寫給對造律師的合解信，都有可能；另外三個小時考六題申論題（Multistate Essay Examination, MEE），約半個鐘頭一題，許多州考州法，回答方式遵照“IRAC”格式，爭點（Issue）、法律規定（Rule）、法律適用（Application）和結論（Conclusion）。
第二天是跨州的選擇題（Multistate Bar Examination, MBE），六個鐘頭考兩百題。通過一州律師考試的人，要取得其他州的執業資格，MPT和MBE的成績達到其他州的標準時，不必再考。【
台灣的法學教育是考試引導教學，但真正能夠幫助學生準備考試的是補習班，不是大學的法律系所，由此可見台灣法學教育問題的嚴重性。蔡英文介紹的美國法學教育，是戴著台灣「法學教育乃考試引導教學」的眼鏡，去看美國的法學教育，什麼也看不見。
美國的律師考試和法學院考試不可同日而語。美國法學院一學期只考一次期末考，原則上一個學分的考試時間至少一個小時，五個學分要考五個小時，不論學分數，老師都可以選擇“take home exam”，時間八小時，在圖書館裡預定一個房間或占據一張桌子埋頭苦幹。法學院的考試偶爾會有選擇題，但比重極低，主要是「open book」的申論題，題目全部都是「事實」，一個題目就可能長達五、六頁，把題目搞懂就得花上半個鐘頭或更久的時間，作答時也遵照IRAC的格式，但結論不計分，重點是深入的法律分析與論理。
律師考試與法學院考試完全不同，不是「open book」，對法學院畢業生而言，律師考試的申論題只是簡答題而已，答一題的時間只要半個鐘頭，靠的是死塞硬背法律的要件，作答時只要按照IRAC的格式精簡回答，讓考官看到所有的法律要件即可，沒有時間、也不需要做深入的法律分析與論理。準備MBE的選擇題，和所有科目的選擇題一樣，多做練習是不二法門。至於MPT，依賴的是法學院三年累積的寫作能力。
美國法學院幾乎都提供考古題，蔡英文就讀的康乃爾大學法學院也不例外，根據該校的網站，歷年的紙本考古題在法學院圖書館三樓軟椅區的第五個壁龕裡，若有學校提供的密碼，在網路上也找得到。法學院一年級上學期期末考之前，教授怕新生無法適應法學院重法律分析與論理的考試方式，幾乎都會叮嚀學生練習寫考古題，寫完後可以請教授評論與指導，有些教授甚至在考試前一個星期，全天駐守辦公室等學生。要想找到沒有寫過考古題的美國法學院學生，可能性微乎其微。
蔡英文競選時為了勝選，保證她是完全不一樣的台大法律系畢業生，原因在於她擁有美國康乃爾大學的法學碩士學位、英國倫敦政經學院的法學博士學位，但是她在演講中，談到美國的大學入學考試、法學院入學考試、律師考試、美國的法學教育以及英美教育的差別，都是她拿不出證據證明為真的偽事實，她也拿不出為真的事證支持她的看法和主張。
蔡英文是以「總統候選人」的身分發表演講，演講內容刊登在《點亮台灣 蔡英文、陳健仁》的網站上，並且同步刊登在《女人迷》的網站上，自二○一五年九月二日刊登至今，未受到批判、質疑，誇大不實的內容引不起人的注意，沒有人善用網路資源查證是否屬實，更沒有人要求蔡英文拿出證據證明她所說的事實為真，拿出事證和理由支持她的主張和看法。台灣是個現代的民主國家，可惜並不崇尚科學與理性，總統候選人的保證經不起檢驗，卻能讓許多人感動不已、深信不疑。