共和與經綸(增訂本)（簡體書）

增訂本說明
熊十力《論六經》及《正韓》辨證
引言
1 走向新共和
2 發孔子微言
3 革命與唯識
4 革命與心性
5 有道與極權
6 心體與自由
7 聖人與獨裁
8 天人共和國
9 顛覆天下篇
餘緒
附記

儒家公羊派與歷史哲學
一 公羊學的現代化
二 公羊學的原初質量
三 “六經皆史”說是一種歷史哲學？

“詩言志”的內傳理解
一 何謂“詩，志也”
二 《<詩緯）新解》與現代大變局
三 “正於內，則可以化四方矣”
成為《水滸傳》的“高明”讀者可能嗎？

十力的解讀的確讓人耳目一新，我們在這裡沒有餘地去多想韓非的法術論與現代意義上的極權、專制、獨裁等等是否一回事，因為我們已經習慣了韓非是中國封建專制論的首席代表這一說法——半個多世紀甚至一百年來，論及或提及韓非的論者大都這麼說（跟著這麼說的更多），要改過來的話，沒有同樣半個多世紀甚至一百年，恐怕也做不到。但我們對於韓非的封建專制性質的法術論與道家形而上學玄極的關係總不能含糊不清，不搞個水落石出。
畢竟，我們必須面對這樣一個問題：倘若韓非的“道論”具有純正的道家形而上學質量，我們就得說，道家形而上學具有封建專制的性質，至少是專制極權論的肇因，從而必須從中國固有思想中革除道家形而上學的國籍。倘若要讓道家形而上學保持政治正確上的清白，我們就得說，道家形而上學本身沒有政治不正確之罪，罪在韓非利用、歪曲道家形而上學——畢竟，《解老》《喻老》是我國文史上最早解釋《道德經》的文本。
其實，即便沒有現代式的封建專制論制造者的惡名，韓非也是中國思想史上有爭議的人物。儒法之爭不僅是中國固有思想中的老問題，而且是大問題。司馬遷有言，“韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘蔌少恩，皆原於《道德》之意”——顯然，司馬遷把韓非法術論的“慘覈少恩”歸咎於《道德經》。蘇東坡讀罷此言禁不住深有同感地說，“事固有不相謀而相感者”。因為，蘇東坡也覺得，“後世之學者，知申、韓之罪，而不知老聃、莊周之使然”。①不過，蘇東坡仍然認為，韓非的法術論僅是片面發揮老莊所得，“慘覈少恩”不當全歸罪老莊：老莊非“仁義之道”，為的是追求實現哲人式的生活，“泛泛乎若萍遊於江湖而適相值也。夫是以父不足愛，而君不足忌。……商鞅、韓非求為其說而不得，得其所以輕天下而齊萬物之術，是以敢為殘忍而無疑”（同上）。
在十力那裡，我們看到這個老問題在新的或者說現代的視域中重新顯身——由於他既深諳儒道釋形而上學，又通曉現代民主理論，他對韓非的解讀不僅遠遠高出一般論者，而且深入到韓非封建專制論的本體論層面。十力用自己的自由民主論來釋讀韓非的《揚權》雖然顯得意氣用事，但我們應該理解他的苦心：他想從形而上學本體論層面挽救韓非法術論的極權性質。既然“韓非主獨裁、主極權，其持論亦推本於道”（《評論》，頁325），道家形而上學的確與韓非的極權論脫不開幹系。
但十力又認識到，民主聖人為了成就民主大業也得搞極權和獨裁，“極權之治，人主不可無術；無術則不能督率臣下使之各舉其職”（《評論》，頁325）——唯有“學術思想不可束於一途”，因為，“極權之治，固須集中力量”，“學術思想”則應該“任其自由發展，互相觀摩”，以便不致“民群思想凝滯而活動力亦隨之消失”。當然，十力補充說，前提是持不同政見者不必“有越軌破壞之舉”（《評論》，頁326）。①韓非的極權論本身沒有問題，問題僅在於其本體論層面。因此，十力必須切斷韓非的極權論與道家形而上學的關聯，用儒家形而上學取而代之。正因為如此，十力在建言書《論六經》中說，韓非與商鞅都是“怪杰”，要是他們的才幹能用於民主大業，成就不可限量。