★一件殺人食肉的駭人奇案；一場各持觀點、針鋒相對的司法大辯論★
★一部百家爭鳴的極簡版古代中國法律思想史★
★西方有「電車難題」，如果在古代中國，孝子在絕境殺人救父，有罪還是無罪？★

一場罕見的災難襲擊了邊遠縣城，一對父子因逃難他鄉與陌生人受困洞穴。為了挽救凍餒將死的老父，孝子在種種嘗試均告失敗的情況下，迫不得已殺死陌生人，割取血肉餵食救活老父，並在脫困之後投案自首。孝子可以為了救父而殺人嗎？這樁離奇的案件成了司法審判難題，激發了朝堂的爭辯，引爆了民間的輿論，更對古老王朝的法律與倫理構成了前所未有的挑戰……
藉由這個思想實驗，作者讓虛構的古代官員們輪番上場，包括了大司寇、太學生、御史、經學博士、刑部尚書、太史官……，各自表達這件奇案到底該如何判決。他們各執觀點，互相駁難，發言內容涵蓋禮與法、世俗倫理與儒家統治、民間輿論與司法審判等價值衝突，據以展示古代中國百家爭鳴的法律理念與人倫關切。
在作者筆下，這些引經據典的古代論辯被轉化為現代人熟悉的語言，從而令讀者在領略古代中國的法律智慧、感受其魅力和獨特性的同時，也對其現代意義有所了解。這個原創性極強且構思精巧的法哲學思想實驗，帶領讀者有系統地巡禮一遍中國法律思想史，不僅可讀性極高，而且啟人思考。

◆ 本案是緊急情況下的行孝，其行可恕；還是以孝名行惡，於法不容？
◆ 在人命與道義的兩難中，有沒有比人命更高貴的價值？
◆ 亂世的犯罪，是不是應該先計算國家的責任，再決定判罪輕重？
◆ 孔孟表揚的道德，會不會變成犯罪的幫兇？

「成文的禮典與律典，就是為了取得私善的最大公約數，集合凝固成重疊的公義。而公義一旦確立，必須義無反顧地拋棄私善。依循既定的公法行事，便有秩序；憑藉無定的私善行事，便無秩序。」
──大司寇 韓鞅陳詞

「法律與道德不是兩回事，而是一致的。法律也是一種道德，並且是底線的道德。……違反底線的道德，卻能達致高處的道德，這在邏輯上是不可能的。一個行為既符合高處的道德而應被旌賞，又違反底線的道德而應被懲罰，這在邏輯上是不成立的。」
──御史 章介之陳詞

「公權只是可利用的工具，人情才是可感知的狀態；用公權消滅人情，是反常識、反倫理的；以人情抗禦公權，才是人之常情、事之常理。」
──大夫 董熹陳詞

「本案嫌犯陳祥，要麼違背父命，要麼成父之惡，均為陷親於不義，屬典型的不孝行為。陳祥殺人分屍，是為不忠違法；背命陷親，是為不孝悖德。無論從法律抑或道德評價，均應處以極刑。」
──太傅 孔禮陳詞

▋激賞推薦
李純瑀｜魚小姐日記版主、《歡樂宋》作者
汪栢年｜國立蘭陽女中歷史教師
周偉航｜專欄作家
黃春木｜建國中學歷史科教師
厭世哲學家｜《厭世講堂》作者，同名粉絲專頁經營者
鄭凱元｜哲學新媒體執行長
冀劍制｜華梵大學東方人文思想研究所教授
蘇子瑛｜國立中央大學哲學研究所助理教授／哲學新媒體特約作者

作者簡介

秦濤
江蘇常州人，西南政法大學法律史學博士、教師，央視《法律講堂》（文史版）主講專家。研究領域為秦漢法制史、中國法律史學史。已出版學術專著《律令時代的「議事以制」：漢代集議制研究》等三種、普及讀物《別笑！這才是中國法律史》《秦亡漢興九十年》等七種。

洞穴殺人案
——華朝本元三年於朝堂集議

華朝本元二年十二月二十二日，男子陳祥向洞陽縣廷自首犯有殺人、肢解的罪行。

本朝太祖皇帝曾頒布詔書，規定「奏讞制度」：縣官如果遇到難以裁決的疑難案件，可以提交州一級；州官如果仍難以裁決，可以提交最高法官大司寇，由大司寇組織天下律學家審理。如果大司寇仍不能裁決，便寫成包含擬判意見的詳細報告，附上與本案相關的律令、判例，提交皇帝。

縣令認為本案案情離奇，法律適用存在明顯的疑難，且量刑可能高達死刑，便啟動奏讞程序，將全部案卷材料提交離州府。州刺史認同洞陽縣令的判斷，提交大司寇。

大司寇經冗長的討論，依律擬判斬刑。但超過半數的與會律學家認為：判決結果顯然存在令人不安之處。案件最終被呈交到了御前。

此時，已是本元三年正月，民間對本案的熱議顯然超過了對元旦新年的熱情。輿論持續發酵，本案轟動天下。太學生三千人詣闕上書，以激烈的言辭向朝廷施加壓力，為疑犯請命。陳祥的次弟陳吉也按照前朝已經被拋棄的做法，上書請求代兄受刑。

鑒於案情複雜離奇、社會影響重大，年輕而審慎的皇帝以密詔的形式向多位重臣徵求意見，並在內朝召集了幾次小型的會議後，終於在二月下發姍姍來遲的詔書，在朝堂召開最高規格的集議。中使汪忠恩宣讀了詔書：「制詔御史：離州縣民陳祥殺人飼父，久訟不決。朕聞《禮》有『三訊』之義，《書》云『謀及卿士』。其與宰相、御史、諸卿、大夫、博士朝堂大議。」

於是，經宰相的主持，備受天下人矚目的集議就此啟動。案件事實將在大司寇的立議陳詞中充分地呈現。

案情回溯

本元二年十二月二十二日，洞陽縣尉巡視轄區內的一片無人荒原時，發現一具凍死的男屍（後證實是本案被害人楊釋的弟弟楊迦），立刻對周圍進行仔細的偵查，很快發現正在趕路的一行三人。其中一名中年男子（疑犯陳祥）立刻向縣尉自首，招供了數日前在一個洞穴殺人、肢解的詳細經過。

以下案情，主要來自疑犯陳祥的口供，並經偵查核實。

疑犯陳祥（案發時三十五歲）是洞陰縣民。去年（本元二年）五月以來，洞陰縣因旱災引發饑荒。在州府的賑災隊伍抵達之前，部分縣民已經開始逃荒。十二月初三日，陳祥與其父陳千秋（六十八歲）也攜帶剩餘的糧食開始逃荒，試圖穿越一片廣袤的無人荒原，前往最近的鄰縣洞陽縣。

穿行的第三天（十二月初五日），陳氏父子偶遇本案被害人楊釋（二十八歲）及其弟弟楊迦（二十五歲）。經詢問，楊氏兄弟也是逃荒的洞陰縣民，因迷路困於無人區，已經斷糧三日，十分飢餓。陳父經過計算，再有二日就可以穿越無人區，便把緊張的乾糧分了一部分給楊氏兄弟食用。楊氏兄弟便提出和陳氏父子結伴同行。據推測，原因可能是陳父認識路，也可能是看中陳氏父子還有部分乾糧。陳氏父子沒有拒絕。

傍晚，四人尋覓到一個洞穴，決定在此歇腳，躲避風寒，次日再走。當時，有一位醫士孫佗（六十一歲）同樣從洞陰縣逃荒，已經躲避在洞內。五人一起夜宿洞穴。

當天夜裡，罕見的暴風雪襲擊了這片荒原。次日（初六日）早晨，五人發現洞口已經完全被冰雪封凍。下午，被困的眾人勉強鑿開洞口，發現風雪完全沒有停止的跡象。五人中最年輕、體力最強的楊迦不願坐以待斃，決定外出探路並尋覓食物與救援，結果再也沒有回來。後來被證實，楊迦在風雪中迷路，當天晚上凍死在洞穴西北十二里處。

見楊迦始終未歸，其他人便不敢再冒險出洞。五天以後（十一日），在極其節省的情況下，洞內所有可以食用的東西還是被吃光了。其間，陳祥與楊釋多次嘗試出洞或求救，都以失敗告終。被困的第十一天（十六日），最老弱的陳父因過度飢餓而虛弱不堪。醫士孫佗診斷認為：陳父如果三天之內得不到食物果腹，必死無疑。這時，楊釋以隨意的口吻問道：「我曾經看過一本《救荒本草》，說荒年吃死人肉可以活命，不知有沒有這樣的事？」孫佗據實回答：「是的。」楊釋沉吟片刻，又問：「如果等人死後，再吃死人肉，不算觸犯刑律吧？」孫佗默不作聲。

陳祥救父心切，借用孫佗隨身攜帶的醫刀，從腿上削肉餵給父親吃。陳父見狀，悲憤交加，厲聲大罵：「你是家中的嫡長子，除你外只有一個次弟，留守家園。離失既久，不知是死是活。（事後得知，次弟陳吉倖存。）如今我已經老邁無用，年近七十而死，也算古來稀。而你身負延續香火的承重之責，絕不可自殘。我絕不會吃這塊肉。你如果再做這樣的事情，我立刻咬舌自盡！」陳祥涕泣承諾。

又過了一天（十七日），陳父生命垂危，多次昏厥，神志不清。當天夜晚，陳祥趁楊釋在睡夢之中，用石塊將之一擊斃命，先盛取血液，後割取肉片餵飲餵食其父。陳父在神志不清的情況下食用，終於賴以活命。醫士孫佗見人已死，也吃了少許血肉，並勸陳祥：「人還活著，我絕不會勸你殺人；人既然已經死了，你何不也吃一些活命？」陳祥垂泣道：「我只要還能堅持，絕不吃人肉。」他只肯吃泥土、喝雪水，勉強活命。

五天之後（二十二日），雪終於化了。陳祥背負虛弱昏沉的老父離開洞穴，恰巧遇到在此巡查的縣尉，主動自首。縣尉立刻將三人隔離，分別進行救治。經治療，三人全部脫離危險。在神志清醒的狀態下，陳祥詳細地交代了全部案情，並說：「殺人救父，義無反顧；觸法而死，死而無憾。」孫佗與陳千秋也分別作出了獨立的證言，與陳祥的口供吻合。據現場偵查，沒有發現與疑犯口供不符的證據。

本案經奏讞程序，由洞陽縣廷提交離州府，再提交大司寇。本府已經組織律學家進行多次集議，擬判斬刑。現將律令的依據陳說如下。