祖風猶龍：黃老高古道韻（簡體書）

《中華根柢·道教三書：祖風猶龍·黃老高古道韻》就是我們對先祖道境的思想言說、學術言說，也是價值釋義和信仰釋義。如果說思想言說和學術言說使《中華根柢·道教三書：祖風猶龍·黃老高古道韻》不同于純粹的道教教義書籍；那麼，價值釋義和信仰釋義便使它有別于坊間學者專家著述。作為價值和信仰釋義，在今日地球村語境中，與佛教、基督教和古希臘思想的比較既是艱難的，也是必須的。
《中華根柢·道教三書：祖風猶龍·黃老高古道韻》中的“道與邏各斯”“老子的靈相界”和“老莊哲學：道與言”等章節對此作了初步闡發，也是基本闡發。

第一儀態，黃老并稱，是一種“黃老學”概念，并以“黃學”為主。唐蘭在《（黃帝四經）初探》寫道：“前四篇共一百七十四行，計：《經法》七十七行，《十大經》六十五行，《稱》二十五行，《道原》七行。每行字數由六十余字至七十余字不等。保存得比較完整，有缺字；沒有缺行。我個人認為：這四篇就是《漢書·藝文志》中著錄的《黃帝四經》，是黃老合卷的一部分”。唐蘭將《經法》《十大經》《稱》和《道原》認定為就是《漢書·藝文志》中著錄的《黃帝四經》，是戰國黃老學派的基本著作。問題在于，《漢書·藝文志》中，《黃帝四經》被歸于道家著述；通過對馬王堆帛書《黃帝四經》的整理研究，唐蘭將之歸于戰國法家著述，是借黃帝之名的“刑法”著述。這是相當敏銳的卓見！因之歸于“黃學”，王葆弦稱之為“稷下黃學”。這也是余明光《黃帝四經今注今譯》的觀點。有評論指出：“此書詳細論述了《老子》和《黃帝四經》兩書主要思想的異同，以及《黃帝四經》對戰國秦漢之際的學術、政治的影響。從而揭開了中國思想史上曾興盛一時的所謂‘黃老’思想之謎：原來歷史上所謂的‘黃老’思想，實際上指的就是《黃帝四經》所代表的‘黃學’思想，而非《老子》所代表的老子之學”。
第二儀態，黃老并稱是“黃老學”概念，但以“道學”為主。該“學派”強調馬王堆帛書《黃帝四經》主要不是“黃學”，更不是《漢書·藝文志》中的《黃帝四經》（裘錫圭），而是道家著述，是戰國黃老道家的重要著述（李學勤）。李學勤在《帛書“道原”研究》寫道：“帛書《道原》所講的道，顯然與《老子》一脈相承，簡直可說是對《老子》道論的引申注釋”（李學勤《古文獻叢論》第163頁，上海遠東出版社，1996年）。該文最后，以“儒分為八，墨分為三”作參照，作者指出：“戰國時期的道家即有不一樣的趨向，所謂黃老和莊列久已分途。他們都本于老子，彼此也有影響，但不能說是一個流派。這種情形，與儒分為八，墨分為三，是相類似的。”
……