西遊記漫話

序
《西遊記漫話》／序
關於大鬧天宮的故事情節
一．關於大鬧天宮情節的分析
二．說「反了」
三．「可能」與「不可能」

《西遊記》漫話
一．從菩提祖師談起
二．天上人間
三．江湖風波
四．取經記與鬧天宮
五．喜劇角色
六．動物王國
七．童心說
八．童話的天真世界
九．結語

後　記

關於大鬧天宮的故事情節

《西遊記》中孫悟空大鬧天宮的故事中心，曾被肯定為是反映農民起義的，這肯定給全書前七回之後的九十三回帶來了紛紜無定的解釋，把一部完整的作品弄得一刀兩斷地割裂開來。儘管如此，前七回的論斷是不容懷疑的，具有總結性的一種說法是這樣的：「沒有中國歷史上多次發生的那樣規模巨大，以致使得封建統治者不能維持或者幾乎不能維持的農民起義戰爭，孫猴子大鬧天宮這樣的情節是不可能虛構出來的。」總之，大鬧天宮的故事情節的產生，如果不是建立在歷代規模巨大的農民起義的基礎上，或者說其中心不是反映農民起義，那是不可能的。
然而為什麼「不可能」呢?卻從來缺少分析和解釋，這就使得這個結論雖然說得十拿九穩，卻並沒有多少把握。現在我們不妨先就大鬧天宮的情節做一點初步的分析。

一．關於大鬧天宮情節的分析
首先通過孫悟空的性格、形象究竟反映了什麼樣的思想意識呢?這分析一開始對於說明反映農民起義就是不利的。孫悟空的性格與封建社會裡的農民有著顯著的差異。農民熱愛自己那塊土地，非到萬不得已絕不願意離開它去，所謂「安土重遷」乃是農民所具有的典型性格。同時農民的思想意識，在沉重的封建剝削之下，是嚮往於無剝削的葛天氏之民的生活的。《西遊記》中花果山的描寫，就正近於那樣一種生活，可是孫悟空卻並不安於那種生活，他偏要離鄉背井遠涉重洋去尋求他的理想。孫悟空的離開花果山並不是由於兵燹災荒或者其他不得已的情況，而是如《西遊記》所敍述的，正在：

朝游花果山，暮宿水簾洞。
春采百花為飲食，夏尋諸果作生涯。
秋收芋栗延時節，冬覓黃精度歲華。

所謂「享樂天真」，「喜宴之際」，放下了這樣無憂無慮的生活，卻要漂洋過海走遍天涯，這是封建社會的農民的性格形象嗎?這是符合于封建社會下農民的典型意識嗎?然而這個遠涉重洋卻是美猴王成為孫悟空的重要情節，沒有這個情節發展，也就沒有了大鬧天宮的下文，可是這個情節對於說明反映農民起義卻是不利的，對於說明西天取經反而是有利的。因為孫悟空既能克服種種困難訪道于三星洞，為什麼不能經歷種種磨難取經於西天呢?這裡有著性格上的一致性。可是西天取經卻正是被認為與農民起義是不一致的，然則這帶有一致性的孫悟空的性格，對於說明反映農民起義就顯然是不利的了。

當然更重要的是要來分析大鬧天宮本身的情節，這裡我們先從大鬧天宮的起因開始。那麼大鬧天宮的起因究竟是什麼呢?莫非如歷來農民起義的發生，是由於花果山的洞天福地變得民不聊生了嗎?或是由於天宮對於花果山的猴子們強征徭役，重加賦稅，以及有其他類似情況的壓迫嗎?可是這些在大鬧天宮的前夕都找不到。大鬧天宮的發生一共兩次：第一次由於請孫悟空到天宮去，卻給了他一個未入流的弼馬溫的官職，孫悟空發現玉帝如此看不起他，於是大鬧了天宮，而且孫悟空從此終身惱恨聽見弼馬溫三個字，這裡應該說貫穿著有孫悟空的典型性格與思想意識，可是這是起義農民的性格形象與思想意識嗎?然而這正是第一次大鬧天宮的起因，除此之外，並沒有更多的原因。第二次大鬧天宮是由於孫悟空雖然做了齊天大聖，也有了齊天府，可是卻沒有請他赴蟠桃會，這樣的事情跟農民起義就更難聯繫上了，可是這一次鬧得卻比上一次更凶。有人說官封弼馬溫以至於齊天大聖，都是統治者的懷柔政策，可是懷柔政策也是多種多樣的，怎麼一被懷柔就一定是農民起義呢?漢高祖曾經懷柔過韓信，韓信要做齊王漢高祖就封他做齊王，這是大家都熟悉的故事，可是韓信能算是農民起義嗎?然則兩次大鬧天宮的起因，與農民起義都是難得有把握能夠聯繫得上的。

大鬧天宮的戰爭場面乃是孫悟空與天兵天將們的對抗，這是被認為反映了農民起義的，可是在這個戰爭中，儘管天兵天將是那樣多，而孫悟空卻是一個出色的單幹戶。因為那些花果山的猴子們根本就到不了天宮，所以也根本上起不了什麼作用，可是我們幾曾看見有農民起義戰爭是一個人單幹的?這就更沒有把握了。農民起義所依靠的力量是群眾，所謂「登高一呼，揭竿而起」。而孫悟空所依靠的是他的七十二般變化與一根如意金箍棒，此外還有的就是一身毫毛會變成千百個小孫悟空。若說這千百個小孫悟空就算是代表起義的群眾，那麼在西天取經的路上，孫悟空也老帶著這一身毫毛，而且隨時可以變成千百個小孫悟空，也就無時不是在起義之中了，這說法也是沒有人會同意的。

然則大鬧天宮的情節，從起因到整個戰鬥的分析，哪一件可以讓我們滿有把握地認為它是反映了農民起義呢?

也許有人會這樣想，既然中國曾經多次發生過規模巨大的農民起義，那麼什麼作品能拒絕受到它的影響呢?我想大概並沒有什麼作品會拒絕這種影響，而且影響如果不論大小，不論間接直接，那麼也總是會有的。可是一則影響並不等於反映，二則影響並不都是決定性的，例如著名的小說《金瓶梅》與《西遊記》，就是同一個時代的作品，如果我們並不說《金瓶梅》是反映農民起義的，為什麼同時代的《西遊記》就非是不可呢?這裡我們所真正需要的不是籠統的概念，而是具體情節的分析。現在就要接觸到另外一個有興趣的問題，那就是所謂「反了」。