地表最強國文課本第一冊：翻牆出走自學期

全體國文老師：「地表最強國文課本？」
陳茻：「還是改成這本國文課本94狂？」（淡定）

想成為地表最強的人，就要讀遍所有的「國文課本」！
情欲流動的男演員「湯顯祖」、最強的神鬼文豪「蘇東坡」、科技狂與發明狂「諸葛亮」、古代網路戰神「孟子」、絕對是外星人的「莊子」......古物收購，新品上市！

好康一本在手，點數兩倍狂飆！
＃把陳茻放入購物車
＃同類商品推薦：朱宥勳、吳曉樂、凌性傑

瀏覽此商品的人，也瀏覽：
社運人士與教育家「黃宗羲」、文壇政壇雙冠王「歐陽脩」、登山背包客「柳宗元」、不斷被tag的隱士「陶潛」、周遊列國的潮男「孔子」等。

「全書共十課，從年輕的文章開始，一路排到老的。過往的文學史都從最古老的文章開始教，我不認為這樣不好，只是想把年代倒回來，先讀讀離我們近點的東西，再慢慢溯源，我想，這麼做也許會有些不同的收穫。」——「地表最強國文課沒有之一」臉書專頁作家 陳茻

孔子、孟子、莊子、歐陽脩、諸葛亮、蘇東坡......
＃按照姓氏筆畫排序而不是誰先掛掉
他們不只是教科書上的古人文豪
也是生活在當下的教育家、登山客或科技狂
＃其中一位甚至可能是外星人呢

從《牡丹亭》看情欲解放與女性地位
從《醉翁亭記》討論政府之責與民生思想
從《濠梁之辯》探索語言的極限
從《論語》思考人生的終極問題
地表胸肌最大的國文老師——陳茻
把這些老是背不起來的經典課文
＃通通摻在一起做撒尿牛丸
通通寫成與現今對照的抒情散文

課前準備
第一課：原君／黃宗羲
第二課：牡丹亭之驚夢／湯顯祖
第三課：赤壁賦／蘇東坡
第四課：醉翁亭記／歐陽脩
第五課：始得西山宴遊記／柳宗元
第六課：桃花源記／陶潛
第七課：出師表／諸葛亮
第八課：論性善／孟子
第九課：濠梁之辯／莊子
第十課：舞雩歸詠／論語
課後心得
參考書目

〈牡丹亭之驚夢〉

【題解】

《牡丹亭》是湯顯祖的代表作，也一直被視為那個時代最偉大的作品。

湯顯祖完成《牡丹亭》時年四十九，這一年他棄官返鄉，結束十五年宦海浮沉。棄官後這段日子，是湯顯祖的創作力最充沛，一切藝術成就登峰造極之時。這時湯顯祖思想大致上定了，對於社會的觀察與反思較年輕時必深刻許多，作品內容在細節上更能貼近明代的社會，反應最現實、迫切的時代問題。

故事由南安太守杜寶之女杜麗娘出發，寫一個懷春少女在夢中邂逅了嶺南書生柳夢梅，因相思不可得抑鬱而終。杜麗娘臨終前將自己的畫像封存並埋入亭旁，三年後柳夢梅赴京趕考，因緣際會下發現杜麗娘的畫像，杜麗娘的鬼魂現身，要柳夢梅掘墳開棺，而後復活，並與柳相戀。隨後柳夢梅高中狀元，二人又經過許多波折，包含最大的阻礙——杜麗娘父親杜寶的反對。當然，最後二人克服萬難，終成眷屬，這段故事也有了圓滿結局。

由於篇幅問題，過去的教材只能節錄部分，最常見的課文是〈遊園〉，寫杜麗娘遊園，看見良辰美景，觸動許多心事。然而，在原著中並沒有所謂〈遊園〉一摺，實際上那是原著中的〈驚夢〉，崑曲《牡丹亭》裡才分為〈遊園〉與〈驚夢〉兩摺。

沒有選錄全部的〈驚夢〉，篇幅固然是一個原因，但我想更大的理由在於〈驚夢〉後段寫杜麗娘在夢中與柳夢梅雲雨歡欣，涉及男女交合情節，因此選文者礙於尺度，便只節選了前半部分，即杜麗娘遊園觸動心事一段，也就是後來我們見到的〈遊園〉一課。

這樣的刪減固然有其考量，但杜麗娘的傷春若不與情、欲，尤其是肉體的欲望放在一起看，便會顯得有些突兀，也不能體現《牡丹 亭》真正扣問的大問題。人們若只是看到「良辰美景奈何天，賞心樂事誰家院」等的哀嘆，很難理解杜麗娘是如何被春景觸動，最後又如何為愛而死，再為愛而生。

湯顯祖在《牡丹亭》的題詞中這樣寫道：「情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可與死，死而不可復生者，皆非情之至也。」

「情」的概念確實是《牡丹亭》的核心，湯顯祖用生與死來寫情，並言「生而不可與死，死而不可復生者，皆非情之至也」，這樣的宣稱似乎有點誇大武斷，我們固然可將杜麗娘的死與復活，視為增加張力的戲劇手法，畢竟世上沒人真的能夠生而死，死而生。

然而，也許還可以進一步思考，當湯顯祖將情與生命連結，讓人為情而死生，這又意味著什麼？

人的「情」是與生俱來的，因此「不知所起」卻「一往而深」，我們很難找到理由去解釋情情愛愛是怎麼產生的，又是怎麼由一點悸動漸漸變為刻骨銘心。但正因為情沒有來由、無法解釋，更代表了這是人們生命中不可分割的一部分。如此一來，《牡丹亭》所欲探討的問題也就呼之欲出了。

當人原初的生命特質，與現實的禮法規範相牴觸時，社會價值與封建體制壓抑了人的情感，又會造成什麼樣的後果呢？

《牡丹亭》中談到的是自由與名教的衝突，背後隱含著長久以來女性追求自由獲得的支持遠遠不如男性的問題。

明代雖然是一個思想解放的時代，許多思想家不斷對傳統規矩提出質疑，也從各方面肯定了人的欲望、情感。然而，過往談論這個時代，往往著重於那些思想家們進步的思想，而忽略了並不是整個時代的人們，都能享受到那些進步的空氣。

我要說的是，在中國歷史上，女性的地位永遠比不過男性，得到的自由永遠比男性要少、要來得遲。女人的價值依靠男人彰顯，相夫教子、貞操節烈，這是我們的歷史給予我們的、值得歌頌的女子形象。

追求自由的男性，往往是被讚揚的對象，是體制的挑戰者、改革者，這些人為了自己的理念付出性命，名聲也是自己的。而女人的主體性卻在社會結構下被犧牲，她只能順著大家期待的標準去實踐那些價值，或者更精確點說，是「男人定義」的價值。

「名節」的觀念不正是男人所創造出來的嗎？男人再娶有多少風流浪漫，女人再嫁又有多少輕賤辛酸？我們的社會只允許男人多情，卻看不起女子水性，自古皆然，這一點無須辯駁。

男人發明了禮教來壓抑自身的情欲，換取道德之名，而被壓抑的情欲轉到檯面下繼續流動，一切罪名，卻由女性承擔。發生性行為損失的一定是女性，獲得的一定是男性，如果女方心甘情願，就是淫婦、蕩婦，如果還賣錢了，那就是妓女、婊子。

事實是這樣的，唯有有背景、有權勢的人，才有資格定義所謂的值不值得。而這些巨大的價值觀背後，父權的陰影依然揮之不去。「是女人就該如何如何」，都是男人說了算。

明朝看似是一個思想解放的朝代、逐漸重視起情欲與人性，然而，那畢竟是男人的事，是男人的遊戲規則。

關於女人，從來就不配擁有那些。男人越是找到理由放縱，女人就越是要被束縛。我們讀歷史，往往只在意那些男人所想的，卻忽略那些女人所遭遇的、面對的。可女人從來就不該屬於男人，或者說，沒有人該從屬於任何人不是嗎？

一般讀《牡丹亭》，都會不自禁站到杜麗娘那一邊，為她的自由受到限制而抱不平。然而，或許不自由的不只是杜麗娘一個人。看看杜麗娘的父親杜寶，我們在他身上看到了封建、階級、禮教，看到千百年來對於壓抑女性地位的縮影，但身為父親、地方官，身為一個男人的杜寶，他真的有比較自由嗎？

於是我們終於明白，侵奪別人的自由並不會讓自己更自由，不論這個侵奪者是有意還是無意，自覺或是不自覺。杜寶與杜麗娘、柳夢梅，甚至故事中那個時代的人們，都囚禁在一個更大的框架，掙扎、陷溺，一樣的不可自拔。

不禁令人反思，自由到底是什麼？在不明白諸多規矩所為何來之前，只是默默地遵守著，似乎永遠缺少了什麼。表面看似是權力結構的上位者，實際上也不能隨心所欲；壓抑人性原始欲望的種種禮教與道德，看似提供了穩定社會的基礎，實際上又犧牲了什麼價值，又有多少不公不義暗流洶湧？

《牡丹亭》從來不只屬於那個時代。

〈濠梁之辯〉

【課文】
莊子與惠子遊於濠梁之上。

莊子曰：「鯈魚出遊從容，是魚樂也。」
惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」
莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」
惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」
莊子曰：「請循其本：子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

【賞析】

誰贏了?

直到今天，我始終認為這場辯論不是平分秋色的比賽，更不是各自立場不同的表述，而是莊子徹底擊敗惠施的一場辯論。

先不看內容，就常理來推斷，《莊子》會收錄此篇，最後更結束在莊子的話，莊子在這場辯論中本就沒有任何理由處於劣勢。

過去有許多人認為，惠施在這裡代表的是名家的邏輯思維，而莊子則是道家的代表，惠施理解事物靠的是理性，莊子則擅長用感性來體會萬物。這個解釋沒有什麼太大的問題，但就是搔不到癢處，根本沒處理莊子與惠施在這段話之中激烈的攻防，更沒辦法理解莊子在這場辯論中，是如何巧妙的請君入甕，讓惠施敗得一塌糊塗。
 
我們就單從文本來看。首先，惠施犯的第一個錯誤，在於他聽到莊子說「鯈魚出遊從容，是魚樂也」的時候，就追問「子非魚，安知魚之樂」。當然，這時候這句話還沒有產生問題，但已為後面的失敗埋下種子。

莊子回應惠施的第二句話非常關鍵，他說「子非我，安知我不知魚之樂」，這句話其實是一個陷阱。

如果惠施在這個時候，指出莊子不知魚之樂，是人與魚之間本不能互相知曉的問題，又或者指出「魚樂」本身就是一個無法驗證的問題，那麼這場辯論鹿死誰手，還沒辦法下定論。

但問題就在於，惠施回答了:「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」其中「我非子，故不知子矣」就產生了問題。

惠施此處是順著莊子的問話邏輯來的，莊子設計了一個問題，要惠施回答，就是上一句的「子非我，安知我不知魚之樂」。

這句話是想讓惠施親口確定一件事，那就是在個體之間並不能夠相「知」的問題。依照惠施的邏輯，我既然不是你，你也不是魚，「我、你、魚」三者都是獨立的個體，彼此心裡在想什麼本就沒辦法互相知曉。

問題在於，莊子就在等這個論述由惠施親自完整的說出來，所以才再次用問句來確認這件事，確認惠施說「子非魚，安知魚之樂」的時候，所依據的理由就是個體之間不能互相知曉對方心思這件事。 一旦這個論述確定，莊子就贏了。

果然，惠施跳進莊子的陷阱，回答了「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣」，也就是將「你、我、魚」各自區分開來，成為互不相知的情況。

最後莊子回答道：「請循其本：子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」這邊就是要惠施回到對話的最初，面對一個最根本的問題。

假如依照惠施的邏輯，個體之間無論如何都會因為差異而無法互相理解的話，那莊子說魚很快樂時，惠施又是怎麼理解莊子的呢？他怎麼能保證他理解的意思就是正確的呢？

惠施又不是莊子，依據他的邏輯，那無論莊子說了什麼話，都無法讓惠施真正了解莊子的不是嗎？所以莊子說「子曰『汝安知魚樂』 云者，既已知吾知之而問我」，意思是一開始，當惠施說出「子非魚，安知魚之樂」這句話時，就已經接受了莊子給出的第一個訊息。

「既已知吾知之」的第一個「知」，是了解的意思，「吾知之」是「莊子知道魚很快樂」這件事，或更精確點說，是「莊子認為自己知道魚很快樂，因而說出魚很快樂的話」。而依據惠施後面的邏輯，因他不是莊子，他是不可能知道的。

莊子讓惠施在幾句話之內就掉入自己的矛盾，所以這場辯論，莊子確實紮紮實實地贏了。只不過，這場辯論開啟的討論，當然不只是誰輸誰贏而已。

人與人之間永遠的距離

卡謬的《異鄉人》是一本我很喜歡的小說。

它的故事很短，描述一個因故犯下槍擊案的人的心理過程。在審判期間，周遭的人不停對主角的行為加以揣測，甚至有人以他在母親葬禮上展現的冷漠態度，認定他是個冷酷無情的殺人犯。

小說裡面主角的自白，展現了他人對自己行為解釋的荒謬。這些荒謬來自於評論他的人，根本不了解他，甚至與他僅有一面之緣。但是，這些人卻能在法庭上振振有詞、指證歷歷，細數一切宛如親見。

這個社會上這類的事情一直在發生。我們每個人，或多或少都曾經僅憑幾個片面資訊，就去論斷他人的行為。然而，當我們不去深入理解就開始評論，通常是很危險的。

這裡必須進一步追問的是，如果要了解才能評論，但實際上又沒有一個人能真正了解另一個人，那人與人之間的溝通究竟如何可能？

這不就是惠施質問莊子的問題嗎？

「子非魚，安知魚之樂？」「子非我，安知我不知魚之樂？」

當惠施順著莊子的話講下去時，他已經承認了他與莊子之間的對話是成立的。如前所述，這是一個莊子設的陷阱，而他的好朋友惠施，是一深諳各種詭辯邏輯的大名家人物，一時不察，竟掉到了這個陷阱裡。

撇開惠施的論述不談，莊子此處引出的另一個問題，我猜可能是這樣的：人與人之間（甚至有情萬物之間），有一個很寶貴的能力，能讓彼此同情共感，對於對方釋放出的訊息，無論是肢體、表情或言語，我們能夠加以解讀，都建立在這種能力上。

在日常生活中，這種能力幾乎是隱形的，它藏在每一句簡單的對話、交換基本訊息的溝通過程之中。惠施聽到莊子說魚很快樂，他就無條件接受了這個訊息，他根本不會去懷疑，更不會因為「他不是莊子」，就認為自己不能確定莊子是否真的要表達「魚很快樂」這個意思。

回過頭來，了不了解對方的脈絡，固然會影響到我們分析對方行為的準確度，但更重要的是，我們有沒有真正去感受對方所感受到的一切。

過去我們常常說要站在對方的角度想，但要真正做到這一點，光是情境上的假設是絕對不夠的。我們必須要去「感受」，必須要脫去自己所有的成見，但這非常困難。

莊子的哲學很玄妙，其中有一個很重要的部分，就是希望我們不要一直帶著既有的眼光去看待萬事萬物。更糟糕的是，當我們因為種種社會地位，認為自己的知識、思維或者歷練高於對方的時候，就更有可能自大地去論斷對方的一切。

我們以為自己比對方聰明、成熟，就會產生傲慢，就會妄自去評斷他人的價值。而很多時候，被評斷的人是沒有被真正了解的。當我們只顧著站在自己的角度去評斷人時，人與人之間那種可貴的同情共感就消失了。

即便口口聲聲說這是為對方好，但那份善意卻可能會成為一種傷害或壓力，更何況通常，評斷的人往往不帶有善意。

在與任何人溝通的時候，有沒有真正理解對方的感受、真正脫去自己的成見、真正願意去傾聽和信任對方，這非常重要。

莊子沒有分析那條魚的行為，他只是在「感受」那條魚的快樂。若要談莊子的生命情懷，我想這就是莊子此處展現的高度。