思維誤判：好球為何判壞球？冠軍總教練真的就是好教練？棒球場上潛藏的行為經濟學

《華爾街日報》、《出版者周刊》爭相報導
一本棒球版的《快思慢想》
用棒球場內場外的決策誤判，帶領我們窺探隱而未見的思維盲點！

明明削進好球帶的好球，為什麼主審卻喊了壞球？
某屆選秀狀元明明打得奇差無比，卻比其他同屆的球員能在登錄名單中存活更久？
帶領球隊拿下年度總冠軍的總教練真的就是好教練？
連續安打五十六場跟打擊三圍傲視全聯盟，為什麼是前者拿到了MVP?

如果你是一位愛看棒球的人，這些問題肯定曾經出現在你腦海過(可能不是全部，但至少有一樣吧？)。
在棒球賽場上，其實跟我們在經濟學或是生活環境中一樣，各個層面都隱藏著我們未曾細想過的行為心理學，大從新人選秀(就像是投資商品)，小至何時該揮棒(你可以想像成是何時該決定股票的進出場時機)，隨著上述的決策變得愈來愈複雜、愈來愈需要資料數據的輔助，瞭解其背後的思維和運作。在本書中，就是以前所未見的方式來分析一個非常基本的問題：到底那些決策者在想些什麼？如果我們的大腦思考判斷，往往會在不經意的時刻讓我們產生錯覺，但我們該怎麼知道自己「想錯」了呢？

假使用經濟學當例子讓你頭昏腦脹，那麼是時候用棒球比賽當例子讓你茅塞頓開了！

本書作者洛爾揉合了行為科學理論，以及跟球隊主管、總教練、球員的訪談，分析美國職棒史上著名的決策：它們為何成功，又為什麼失敗；也探究賭博心態和各程度的風險評估，如何影響美國職棒的樣貌，還有棒壇當前最新的資料革命，怎麼改寫數十年來既有的決策思維。

在這過程中，洛爾嘗試解答多年來大家爭論不休的問題，舉凡「投手投得愈用力、球速愈快，是不是會增加受傷風險」、「大聯盟球隊是不是都高估了交易小聯盟新秀的價值」等等，透過其故有的精闢分析和銳利文筆，帶入一些棒球史上最悠久的爭辯主題之中，使我們能透過滿載知識和實用資訊的有趣文字，除了更了解棒球，也更了解我們自己。

基斯‧洛爾
洛爾是美國知名運動網站「運動員」（The Athletic）的資深棒球作家。此前，他曾擔任 「ESPN 知情者」（ESPN Insider） 專區的資深棒球作家、為棒球分析網站「棒球指南」（Baseball Prospectus）撰寫專欄，也曾任職於大聯盟多倫多藍鳥隊，擔綱總管特助，負責數據分析工作。洛爾現居美國德拉瓦州（Delaware）。

棒球作家 文生大叔
棒球Podcast《HITO大聯盟》主持人 王啟恩
知名棒球Youtuber 台南Josh
早安財經文化發行人 沈雲驄
職棒球星 周思齊
資深體育媒體人 卓君澤
富邦勇士籃球隊助理教練 林煒晧
立法委員 3Q陳柏惟
MLB聖地牙哥教士隊台灣區球探 耿伯軒
暢銷作家 陳宏宜
棒球作家 張尤金
資深球評 曾文誠
運動視界主編 楊東遠
價值投資者／財經作家 雷浩斯
關鍵評論網集團共同創辦人 楊士範
棒球球評 潘忠韋
棒球研究者 鐘勝宏

序章

這是一本棒球書，但我也希望它不全然是一本棒球書。

第一次有想寫這本書的念頭時，我實在打不定主意，究竟要不要用棒球去解釋我們人在思考和決策時的重要概念，或是反過來，究竟要不要用那些從認知心理學（cognitive psychology）和行為經濟學（behavioral economics）習得的概念，來解釋一些好像跟心理學沒什麼關係的棒球歷史事件。我想要把人做決定的原理，跟棒球結合在一起，以此為出發點述說一些故事，同時提供讀者足夠的基本心理學知識，讓他們讀完後有種「嗯，我有學到東西」的感覺。
然而，開始撰寫此書後，我並沒有選定某一種方式，而是擁抱它的一體兩面：這是一本運用經濟學概念來說明事件的棒球書，能讓讀者多去思考過去一百年來，許多人在棒球界所做出的那些不理性決策；它同時也是一本從棒球場上發生的案例出發，向一般大眾解釋認知偏誤和錯覺（cognitive bias and illusion）的書，深入程度足以讓你在家或在工作時，腦子會時不時地去思考，並提供你決定是否要更深入研究某個主題的參考。
當然，這本書的概念其來有自，並非完全由我自己發想。雖然我也很想像一個驕傲的小小孩，跟各位說：「這一切都是我自己完成的。」但事實是，近十年來，大聯盟球界引入許多非傳統學術背景（如決策科學﹝decision science﹞或機器學習﹝machine learning﹞）的分析師，他們刺激了球隊管理階層人員，開始閱讀前述提到的相關主題和知識，所以球界已經有不少人認識這些概念。雖然賽伯計量學（sabermetrics）革命席捲棒壇的故事相當為人所知，電視上都看得到，但大聯盟球隊管理階層思維上的轉變，卻鮮少被報導，沒什麼人知道。當某些球隊總管正擁抱數據，試著找尋能幫助他們贏過其他球隊的著力點，並且在其他球隊之前提早發掘新的競爭優勢時，另一部分的總管也開始檢視自己思考、做決定的方式，避免落入所有人在做決定時都容易掉入的認知圈套。
我第一次接觸這些概念，是在二〇一四年的春天，當時在時任休士頓太空人隊（Houston Astros）決策科學主任梅戴爾（Sig Mejdal）的建議之下，我讀了康納曼（Daniel Kahneman）的《快思慢想》（Thinking, Fast and Slow）。康納曼靠著「把心理學研究導入經濟學的深入見解，特別是對於人類在未知狀態下所做出的判斷和決策，有著深層的探究」，成為二〇〇二年諾貝爾經濟學獎得主。他跟老同事特沃斯基（Amos Tversky，於一九九六年年逝世）開創了行為經濟學的領域，揭露了古典經濟學長期以來教導我們，人類在做經濟決策時會完全理性的理論，其實並不被實證支持。人類沒有像古典經濟學所述的那麼理性。人類的理性，會受制於那些由我們的思想所加諸的限制，而這些限制則來自各式各樣的認知偏誤和錯覺。康納曼、特沃斯基、塞勒（Richard Thaler，二〇一七年諾貝爾經濟學獎得主），以及其他經濟學家，經過數十年的研究和論文發表，已經向外界解釋了這些認知偏誤和錯覺究竟是甚麼。
在棒球界，《快思慢想》很快就從一本沒有人知道的書，變成所有球隊管理人員的必看讀物，這在進步和演化速度，大概跟一隻狂歡整個週末、仍在宿醉的樹懶一樣慢的棒球運動裡面，稱得上是令人驚艷的跳躍式發展。
二〇一二年季前，魯諾（Jeff Luhnow）成為太空人的總管，他跟他當時的左右手梅戴爾（現任巴爾的摩金鶯隊﹝Baltimore Orioles﹞助理總管），要求所有管理階層的新進員工都得讀過《快思慢想》。沒多久，奧克蘭運動家隊（Oakland Athletics）、芝加哥小熊隊（Chicago Cubs）、波士頓紅襪隊（Boston Red Sox）也有樣學樣。等到我在二〇一九年開始投入大量心力在這本書上時，所有我接觸的球隊管理階層人士，要不是已經讀完《快思慢想》，就是至少已經開始看了。
雖然《快思慢想》有因為體育賽事的普遍性，而舉到一些相關的例子，但它完全不是運動書；即便我認為在運動世界常見的非黑即白論調裡，它已經算是知識分析類書籍，但認真來說也算不上。《快思慢想》真正做到的是，請讀者去反思自己的思維，好在之後可以做出更好、更理性的決策。棒球世界裡，有很多決定的決策過程都很短，只運用到康納曼在書中所提到的大腦「系統一」（system 1）。系統一指的是直覺推理，包含捷思法和心理捷徑，如此的思維方式，對於一個深陷火場、需要趕緊逃出的人來說是很好的，但對於一個正在思考要開出什麼樣合約條件，給一名待業後援投手的大聯盟總管來說，就不是那麼理想。
經由「系統一」所做出的決策，充斥整個棒球界。不論是球場內的比賽，還是球場外的球隊操盤；不管是在賽季期間，還是休賽季期間，都能發現這種決定。「自由球員接受價碼最高的合約」、「具有被選秀資格的球員加入第一支挑選他們的隊伍」，這兩種決策方式，都很容易出錯，因為它們都是容易出錯和常被偏見誤導的「快思」――也就是「系統一」的思維類別――所生成的決策。如果你是那支沒有檢視自家預測系統是否太過樂觀、或沒有考慮到所有可能情境的球隊，那你就會變成冤大頭。
《快思慢想》是一本很棒的書。它改變了我的思維方式，使我非常注意那些自己思考時會出現的缺陷（像是，我好像不應該透露那麼多關於自己的事），但並非所有人都適合這本書。《快思慢想》的資訊密度很高，而且預設讀者已經具備一定的背景知識才會來讀。如果你是完全沒有相關知識基礎的讀者，那它對你來說可能會太硬。市面上有其他屬於相同類別的書，比較沒那麼硬，適合一般大眾讀者，在本書中我會一一提到它們。這些書當中，有很多都幫助我發想出某個段落，乃至整個章節。我也在書末附上了一份此類書籍的清單，若你有興趣做更深入的探究，向從事相關研究的人學習更多，那歡迎進一步地找出那些書，再讀下去。
我在本書運用了大量的棒球術語和概念，並且盡量保持術語用法的一致性。當需要採用數據和專有詞彙時，我也力求使用固定的幾個數據和詞語。以下是幾個比較常見的：

打擊三圍。打者的打擊三圍，列出來的格式會長這樣：三成／四成／〇點五五〇。這三個數字分別代表打擊率、上壘率、長打率。每一年，這三個數據項目的聯盟平均值都不同，但我前面舉例所列的三個數值，在任何球季都比聯盟平均高。如果你在其他地方聽到有人說，某某打者的「打擊」（hitting）領先全聯盟，那代表的是該打者的打擊率為全聯盟最高。打擊率是上壘率和長打率的成份之一，但後面兩者所包含的資訊更多、更重要。上壘率能指出打者上壘的頻率，以任何手段造成的上壘都算，包括安打、保送、觸身球。長打率能粗略地衡量選手的長打火力，在其公式中，一壘安打值一個壘包、二壘安打值兩個壘包、三壘安打值三個壘包、全壘打值四個壘包，把這些壘包數全加起來後（即壘打數﹝total base﹞），再除以打者的打數，即長打率。
WAR（Wins Above Replacement）值。即勝場貢獻值，它把選手能在場上做的所有事情，量化成價值數據，並把這些數據統合起來變為一個單一數字，代表著球員在某一年為其球隊帶來了多少額外的勝場。以打者來說，WAR值所代表的是打擊、防守（守備技巧、範圍、臂力）、跑壘的綜合價值，另外也會考量他守備位置的價值，因為每個守位的難度不盡相同。投手方面，WAR值代表的是投手抑制失分的能力有多強，以及他投的量有多大。WAR值有幾個不同的版本，每個版本的運算方式都不太一樣；最常見的兩個公開WAR值，來自知名棒球數據網站「Baseball-Reference」以及「FanGraphs」。這兩個版本在本書中都有被用到。WAR值愈高，代表球員表現愈好；若WAR值為負，則代表球員的表現對球隊造成傷害，此時對球隊來說，他們在自由市場上隨便找一個堪用的替代球員，都會比繼續用原球員來得好。
替補等級。替補等級球員的WAR值為〇或更少，這個假設的價值，等同球隊隨便從三A剛叫上來的小聯盟球員，或是從其他球隊的釋出名單（waiver）上隨意撿來的球員。換言之，替補等級球員的表現，既沒有幫上球隊，也不會傷害球隊。

我在寫這本書、談到各種認知偏誤和錯覺時，預設讀者完全沒有任何經濟學或心理學的背景。我自己在大學和研究所有念過經濟學，不過那已經是二十多年前的事了，而且我當時學的經濟學，全都在古典經濟學（classical economics）的範疇內。古典經濟學假設所有人都是理性的，總是會做出就經濟學角度來講考慮周全的決定，但這跟現實不符，而且我們已經發現這件事長達四十年之久了。即便如此，一九九〇年代初期，你在我母校哈佛大學也找不到太多關於行為經濟學的課程，我甚至懷疑根本沒有。我必須靠自學瞭解這些道理，或是在做中學，即使到現在，我也還在吸收相關的知識。我很享受這趟學習的過程，想要分享給跟我一樣對這些道理感到好奇的讀者。我希望此書能引起大家對行為經濟學的興趣，就跟康納曼和特沃斯基的研究讓我一頭栽進這個領域一樣。
我用了一些不同的方法來組織本書的架構，好讓各位不僅能按順序讀完，也可以挑令你感興趣的章節選讀。每一章的結構都有一貫的模式：我會先用一個棒球故事開頭，接著解釋故事中我認為造成錯誤的認知偏誤或錯覺，最後再用另一個明顯的相關棒球案例來收尾。我有標記或補充說明，那些證明書中所提及的認知偏誤確實存在的研究和文章，讓有興趣的讀者可以去自行額外查閱、詳讀。對於想看更多具體實證的讀者，我強烈推薦你們去查閱那些資料，因為它們呈現了更多人真的會做出不理性行為的事實。
最重要的一點是，我覺得我有正確辨識出每個故事裡面的認知偏誤確切是什麼。我們沒辦法證明那些人當下究竟真正在想什麼，尤其是書中提到的很多認知偏誤都源自於潛意識，這種情況下更難去探究。沒有人會坐下來好好規劃，讓自己落入可得性偏差（availability bias）的圈套。就算是自己去檢討過去的決策行為，也很難找到確切的認知偏誤種類。在部分案例中，我至少還可以仰賴決策者曾經說過的話，從中挖出線索，推測他可能犯下哪個特定的認知偏誤，但能做的好像也僅止於此。各位在閱讀部分章節時，可能會覺得：「洛爾（Keith Law，本書作者）說這個故事源自於甲認知偏誤，但我不那麼認為。」如果是這樣，我尊重各位的想法，因為我把甲故事跟甲認知偏誤連結在一起，並不是要證明甲認知偏誤一定就是甲故事的發生原因。我之所以呈現那些連結，是想要用來解釋甲認知偏誤，另外也想說一個你可能聽過或沒聽過的好棒球故事（當然希望的是各位都還沒聽過這些故事）。心理學教授山托（James Shanteau）在一篇一九八九年發表的論文中，就點出了我前面提到的困難：「問題是，就算偏誤、偏見確實存在，我們也很難用有邏輯的方式，去把它跟某個特定的思維連結起來。」雖說如此，我們還是能夠運用現有的知識和理解，去做最合理的猜測，而這也是我在本書中一直在做的事。
由於我一向樂觀看事情，所以最後一章，我選擇用一些正確決策的案例來替本書收尾。這些正確決策在發生的當下，感覺都很反直覺，但經過時間的驗證，最後都被證實是比較好的選擇。我有跟每一個做出正確決定的決策者聊過，詢問他們做出決定前的過程，試圖瞭解他們如何繞過潛在的思維陷阱，做成好的決策。一個典型的思維陷阱案例是，球隊總管選擇立刻給一個剛打出非常亮眼生涯年的球員，一張優渥的五年延長約。好的結果不一定都來自好的過程，但當大家起初都認為某個決策是錯的，最後卻發現它其實是對的，這時就值得花時間去研究為什麼會是這樣。
我希望大家讀完這本書後，能成為更有知識的棒球迷。即便本書沒有介紹什麼新的分析工具或全新概念，但我相信各位或多或少能有些收穫。非大聯盟業內人士，諸如像我一樣的棒球作家、球賽播報員、在家對著電視激情吼叫的球迷（不必為此感到難堪，因為我自己也會這樣），有時間的餘裕能去重新思考很多由系統一所創造的想法和決策。如果你常思考一個總教練、總管、球員是否做出正確的決定（當然也包含，「不做某事」、「不作為」是不是正確的），常會去思考各種可能的情境，以及那些決策者是否犯下本書提到的認知偏誤，我相信本書能提供大家更合理、經過更多反芻思考的結論。也許之後各位對電視吼叫的內容，會因此聽起來比較聰明一些。

目 次
推薦序 別再錯得那麼理直氣壯，讓美國職棒的故事教你如何正確思考／文生大叔
推薦序 棒球與行為經濟學的完美搭配／王啟恩
推薦序 做決策前，先看看這本書吧！／曾文誠
推薦序 原來這就是答案！／張尤金
序章
第一章 為什麼我支持電子好球帶
第二章 別從冰山一角論斷事情的全貌
第三章 贏了，就是成功；輸了，就是失敗
第四章 這樣做才對，因為我們之前都是這麼做的
第五章 沒被鎂光燈照到的失敗者
第六章 歷史是生著者比下的產物
第七章 把冷水淋在火燙的棒子上
第八章 維持現狀錯了嗎？
第九章 明天，這就是別人的問題了
第十章 安打王羅斯無效的自我辯解
第十一章 付出去的錢，潑出去的水
第十二章 大聯盟快樂球
第十三章 經典好決策

結論
延伸閱讀
誌謝

第一章 為什麼我支持電子好球帶

錨定偏誤（anchoring bias）如何影響好球帶認定以及其他事情

如果你在棒球賽季有使用推特，特別是最近幾年的季後賽期間，你應該有意無意都會看到有兩派球迷針對一個特定議題大力爭論：一派球迷想要大聯盟趕快採用機器人主審，另一派球迷則擁護具有人性成份的人類主審，兩邊對於棒球是否該採納電子好球帶的問題爭執不下，誰也不讓誰。二〇一九年世界大賽（World Series），這問題又成為焦點。第五戰，主審巴克斯戴爾（Lance Barksdale）搞砸了兩個好壞球判決，其中一球他甚至直接怪罪華盛頓國民隊（Washington Nationals）捕手戈姆斯（Yan Gomes），貌似是因為戈姆斯接球後立刻起身的動作不夠尊重他，所以才故意把好球判成壞球，這結果令國民總教練馬丁尼茲（Dave Martinez）相當不滿，在休息區對巴克斯戴爾大喊：「該醒醒了吧你！」另一個誤判的位置更誇張，一顆離好球帶有一段距離的外角球進來，巴克斯戴爾直接把受害打者羅布勒斯（Victor Robles）拉掉，令羅布勒斯氣得跳腳，怒不可遏地把打擊手套扔到一邊。這兩球的判決都很糟糕，而且在兩個案例中，巴克斯戴爾感覺都在懲罰國民隊：第一次是懲罰戈姆斯在主審還沒做出判決前就認定那是好球，第二次則是懲罰國民全隊在戈姆斯那球的判決後，質疑他的權威。這些誤判當然也有可能只是純然的人為失誤，但至少畫面上看起來給人的觀感非常差。
我個人是全力支持電子好球帶的那一派。判定好壞球是一件非常困難的事情，人類幾乎不太可能把這件事做好（尤其是在有另一個人（捕手）蹲在主審前面，擋住部分視線的情況下），而且只要有少少幾球的誤判，就有可能改變比賽結果、甚至整個系列賽的戰局。球界有一些蠻實際的論點，反對電子好球帶，比較為人所知的一個是，現存的球路追蹤科技，不一定比優秀的人類主審來得準確，這點還算有所根據，不過另一個論點就可說是一派胡言：我們應該保留比賽中的「人性成份」（human element），因此就要接受「場上不是球員的人」（也就是裁判）影響比賽結果的狀況。人類不應該擔負好壞球判決的任務，因為人很容易就落入非常多的認知偏誤（相信已經讀到這裡的各位，都清楚這點）。
我們已經能證明主審也是有認知偏誤的，而且至少有兩種。我不是說那種很會投好球的投手，總是能在好球帶外側一兩球的位置獲得主審偏好的狀況，也不是說那種很喜歡抱怨好壞球判決的打者，被主審以較小好球帶伺候的情形。這些偏誤或許真的存在，而且也會隨著電子好球帶的應用而消失，但它們的影響沒有很普遍，此外，能佐證這些偏誤的實證，通常沒有特別大的說服力。
我所說的兩種主審會經常犯下的特定錯誤，都來自認知上的偏誤，它們遠比前述提到「主審對某特定球員偏心」或「某特定主審判決上有特殊偏好」的情況普遍，且影響力更大。人類都會有認知上的問題。由於主審被要求要在每一球進來之後，立刻做出好壞球判決，而且一旦做了判決便沒有轉圜餘地，就算事後發現有錯，主審也得堅持原本的認定，因此主審在好壞球判決上出錯，是沒有所謂的修正機制的，錯了就是錯了。這稱不上是讓人類擔負好壞球判決工作的弊病，反而是一種特色。
第一個人類主審會出現的問題是，好壞球判決會受到前面幾球判決的影響，而且前一球的影響尤為劇烈。照理來講，一顆球是否通過好球帶，跟前幾球是好球或壞球完全沒有關係，不應該受到影響。每一球都是獨立事件，如果你具備猜測投手下一球是好球還是壞球的能力，即便成功率沒有到特別高，投手對你來說也算很好猜。如果你的身份是打者，那很容易就能把投手打得很慘。
二〇一六年，陳丹尼爾（Daniel Chen）、莫斯考維茲（Tobias Moskowitz）、舒休（Kelly Shue）共同發表了一份研究，內容為分析大聯盟PITCHf/x系統（一種球路追蹤系統）從二〇〇八到二〇一二年收集到的所有球路資料。三位研究人員把資料中所有由主審判定好壞球的「連續幾球」挑出來，排除掉被打進場內的球、界外球、揮棒落空、其他所有非主審認定好壞球的情形，最後發現共有九十萬組這樣的「連續幾球」。他們也把所有由主審認定好壞球的案例進行分類，一類是「明顯」，也就是該案例的好壞球結果非常明顯，另一類則是「模糊」，代表該案例在好球帶邊邊角角，不容易區分是好球還壞球。研究人員發現，被歸類在「明顯」類別的案例，有百分之九十九最終都獲得正確的好壞球判決，而被歸類在「模糊」類別的案例，則只有百分之六十的正確率。
他們在研究中問的第一個問題是：主審把「連續幾球」中的第一球判成好球後，是不是比較可能把第二球判成壞球？換言之，即前一球的判決結果，會不會影響到第二球的判決。結果發現，確實有，如果前一球被判成好球，那下一球被判成壞球的機率會提升百分之〇點九；若前兩球都被判成好球，那下一球被判成壞球的機率會增加百分之一點三。數字乍看之下不大，但實際影響卻蠻大的。而且此效應如果發生在下一球是「模糊」的情況下，更加顯著，偏誤效應會比那些「明顯」的球路高出十至十五倍。
該研究的三位研究人員，把研究呈現的結果歸類為「賭徒謬誤」（gambler’s fallacy）的一種。所謂的賭徒謬誤，就是荒謬地以為，由於某件事發生了很多次，因此接下來不太可能發生；或者由於某件事很久沒發生，因此接下來很可能會發生。舉例來說，有賭徒謬誤的人會認為，賭場輪盤遊戲連續開出五次黑色號碼之後，接下來開出紅色號碼的機率會比較高，只因為該輪盤已經很久沒開出紅色號碼。這種情況在棒球界也常常看到，最經典的案例是，許多人會說一名最近連續幾次打擊都沒有敲安打的打者，應該下一次就會擊出安打，因為「打出安打的時機差不多到了」。如此論述亦十分離譜。有些人也說，主審可能有預設好的好壞球配額，認為要把每場比賽一定比例的球判成好球，要是在比賽中某個當下判得好球比例低於那個頻率，就會在剩餘局數多判好球彌補。
另一個認知偏誤――錨定效應（anchoring effect），能提供我們更簡單的解釋。錨定效應就是，獨立於下一個決定之外的過去資訊，仍會改變決策者對於某個行為結果發生機率的評估，進而影響他做下一個決定的決策過程。主審對前一顆球的判決，不應該影響下一球的判決，也不應改變他們把下一球判對的機率，但真實世界並非如此，因為主審的內心沒有把前後兩球的判決視為各自獨立的事件。主審自己可能也沒意識到這個認知偏誤的存在。這發生的原因，有可能是主審內心預設的好壞球配額作祟：「我前一球已經判好球了，所以我應該適時地補一顆壞球回來。」也有可能是潛意識的預期：「前一球已經是好球了，投手不太可能連兩球都投好球，所以下一球比較可能是壞球。」無論確切原因為何，最簡單的解釋是，主審的內心已經定錨在前一球的判決結果上，因此他對下一球的評判基準出現變化，代表他們比較沒辦法把連續幾顆好壞球判決的後面幾球判正確。這是另一個支持電子好球帶、反對人類判好壞球的論點。