介入與回應：女性主義科技研究與STS的一段關鍵歷史

STS過去並沒有特別注意科技的性別議題，
所以更值得學習與反省FSS對這個姊妹領域STS的關切……

女性主義研究所關切的議題十分廣泛，一般而言，它與STS (Science and Technology Studies) 集中於科技研究─—從人文社會幾個重要的角度來研究科技議題），是頗有距離的。但是，女性主義從七、八○年代開始，就有一支常被稱為女性主義科技研究的研究傳統。女性主義科技研究，本書統一簡稱FSS，相對於發展更早、網絡更大、且包含著一個學會與數個期刊的STS社群，FSS與STS的知性與社群關係為何，就是本書的一個大背景。
在此大背景之下，本書主要關注兩大問題：一是為何STS過去很少回應FSS的介入、或為何一些FSS者常感到STS人沒有認真對待FSS對STS的介入與質疑；二是如果STS反過來認真考慮FSS的成果，例如FSS者哈洛威兩本20世紀後期的重量級專著，STS的評估會是什麼？
本書作者在第一章就簡略地以自己的觀點來回顧台灣的一些FSS者，從20世紀八○年代末開始到今天，所走過的路，所吸收、反芻與實踐進入台灣的歐美FSS。同時，這第一章的台灣說明，更在呼應對台灣「性別與科技」價值的關切、也積極呼應了本書所參與的「台灣人文社會的價值基礎計畫」的方向與努力。

前 言
女性主義研究所關切的議題十分廣泛，一般而言，它與STS（Science and Technology Studies）集中於科技研究― 從人文社會幾個重要的角度來研究科技議題，是頗有距離的。但是，女性主義從七○、八○年代開始，就有一支常被稱為女性主義科技研究（feminist science studies）、或說性別與科學（gender and science）的研究傳統，其中佼佼者如Sandra Harding, Donna Haraway, Evelyn Keller,Emily Martin, Ruth Cowan, Susan Leigh Star, Nelly Oudshoorn 等，很值得注意。而在這個小傳統中，哈洛威（Donna Haraway）近年來似乎有了幾乎全球性的高人氣，包括台灣。雖然她過去曾對STS有些深入的探討，但卻一直與STS 人的交流不多，她們的成果一直不被STS 重視，直到21 世紀哈洛威還有幾位其他成員在STS 的得獎錄中受到高度肯定為止。女性主義科技研究，本書統一簡稱FSS，它有好幾種類似的稱謂（如feminist science studies, feminist STS, gender and science, feminist perspective on science studies, feminist technoscience studies, etc.），但也沒有定型，它並不讓自己凝固成一個學門或是女性主義的一個學門分支，似乎也沒有特定的學會或機關刊物，反而是一個網絡，一個有歷史傳承、與許多鄰近的其他社群有活躍互動發展的研究網絡，它以舉辦各種學術會議、出版FSS 專書、在一些女性主義期刊中發表FSS 專輯或FSS 論文集等方式，來展示這個網絡的能量。所以，相對於一個發展更早、網絡更大、且包含著一個學會與數個期刊的STS 社群，FSS 與STS 的知性與社群關係為何，就是本書的一個大背景。
在此大背景之下，本書的問題性為何？雖然女性主義科技研究FSS 在歐美發展已達半世紀以上，因為與STS（科技與社會研究）的研究對象一直頗有些重疊，所以年輕的FSS 從八、九○年代以來就對更為資深、學術社群較大的STS 做過許多的評論、質疑與介入，但STS 卻一直沒有認真回應。FSS 深入研究與評論了STS，但STS 卻沒有對稱性地來看FSS，為什麼？難道是FSS 當年的見識不足或成果不彰嗎？應該不是如此，當年的FSS 成果也曾讓筆者大為驚豔。這是本書的第一個問題性。一直要等到21 世紀初，STS 社群才開始高度肯定FSS，特別是她資深的女性主義者哈洛威，在此之後，可說STS 與FSS 成為了姊妹社群。筆者此書檢討與回顧了這一段歷史。其次，本書第二個問題性是，如果我們反過來問，如果當年的STS 也認真回應與評估FSS，那麼結果會是什麼？故而筆者在此書也企圖以一個在台灣與東亞浸淫於STS 二十年的研究者身分，回過頭來重新評估哈洛威稍早的兩本重要的專著：Primate Vision (1988), Modest_Witness@Second_Millennium. FemaleMan©_Meets_OncoMouse™ (1997)，來彌補過去的那個「不對稱性」，認真地以STS 的視角來閱讀與研究、來評估FSS，並提出評論、質疑與交流。在評估的過程中，我們可以逐漸理解，雖然該二書十分重要，但為何過去STS 社群卻很難理解這兩本書。在問這兩個問題的同時，筆者也該說明，為何筆者適合來進行上述那兩個工作。所以本書第一章由筆者當年親身參與的台灣FSS 研究與推廣開始，回顧、反芻與討論台灣一些FSS 者的實踐。而後來筆者轉換跑道繼而長年開始研究與教學STS，在這個雙重背景下，筆者以身為度，來研究上述那兩個問題意識，或許是合適的。最後，在台灣進行這兩個問題意識的研究工作，一方面固然可強化STS 與FSS人文社會價值在台灣的意義，同時配合了對台灣FSS 研究發展的回顧與反芻，也會更深化我們台灣人文社會的價值基礎。

第一章 女性主義科技研究（FSS）在台灣三十年小史：回顧、反芻與實踐
1987 年，台灣解嚴，社會各種抗議與運動大爆發，反對黨成立，但基本上以政治抗議為主。到了九○年代初，政治性的抗議與討論已經達到高原期，社會與思想運動從政治面開始蔓延到了文化與性別面向。大學校園裡面的異議性社團，開始出現環保社、女性研究社等，而大學裡的女性主義學者們，也成立了女學會。
在那個時候，性別議題常歸類為人文社會領域，與科學、技術與醫療的關係不大，探討或翻譯這方面關係的人也很少。我早年學術研究的背景來自科學史、科學哲學與科學社會學，並沒有接觸性別類的議題。1988 年我到哈佛客座研究一年，在藏書豐富的書店裡看到Sandra Harding, Evelyn Keller等人的書，如Feminist Question of Science, Gender and Science，這樣的標題，讓我吃驚，瀏覽發現，其實裡面已經有相當多精彩的研究。那是我第一次接觸到女性主義科技研究（Feminist Science Studies, 簡稱FSS）的領域。既然我是一個做科技的人文社會研究的人，自然不能忽略這個讀來饒有興致的FSS題材。再加上我對傅科研究的興趣，當年客座回台後，政治上是李登輝、郝伯村的新局面，而我在清華歷史所也開出了「知識、權力、與女人」這樣的新課程出來，當然FSS 是其中的重點之一。在九○年代初解嚴後的台灣人文視野裡，一開始FSS 的可見度並不高，對於性與性別的討論，往往還得透過傅科的研究取向來折射。當年我們一群熱中文化批判的朋友，成立了《島嶼邊緣》雜誌，而其中第二期（1992）的主題就是〈科學、意識形態與女性〉，裡面有七篇文字，六篇是翻譯，其中四篇來自法國，不過卻有清華的江珍賢翻譯哈定（S. Harding）的〈女性主義．科學與反啟蒙批評〉一篇，這大概是哈定第一次以中文跟台灣讀者見面。稍後，性別與科學的研究重鎮凱勒（E. Keller） 的名著A Feeling for the Organism 於1995 年由唐嘉慧翻譯，天下出版了《玉米田裡的先知》。但因為國內翻譯界並不清楚FSS 的觀點，所以從書名到國內生物學者對此書的介紹等，多少都扭曲了FSS 名家凱勒一書的重點。在這九○年代初的時段裡，透過幾個國科會的FSS 相關計畫，還有受到女性主義歷史學家M. Rossiter 研究美國女科學家歷史的影響，我利用大量而複雜的問卷調查，初步研究了台灣女性科學家的「科學／女性／社會脈絡」諸領域，而與王秀雲一起發表論文（1996）。當時清華歷史所科技史組「性別與科學」的教學與研究已經逐步開展。
大概要到了20 世紀末，透過在美台灣留學生有心的牽線，我才有機會邀請FSS 名家哈定來台作演講，她於1999 年在清華的演講〈多元文化與後殖民世界中的女性主義科技研究〉一文，流傳頗廣，先刊於《當代》，後來收錄在STS 思想運動的經典翻譯《性別渴望科技》文集中。而同年她在清華也主持了一個座談〈男人是否可以成為女性主義思維的主體〉，在許多對女性主義有興趣的男性知識分子之間，也引起了不少討論。因為哈定在女性主義知識論上的國際名氣（見第二章），加上她現身台灣說話，所以引起了廣泛學院學者的興趣與注意，在2000 年曾有一場比較深入的「性別與科學」九人座談會舉行，讓FSS 的思想持續在台灣蔓延，包括了當時一些國科會的研究主題，同時幾位哲學家開始投入研究與評論哈定的女性主義立場論等，或拿來與布迪爾、傅科等名家對話。
這個思想的蔓延，稍晚與另一個在21 世紀初開始成長的台灣思想運動開始有了交集。部分是教育部的鼓勵，STS（科技與社會研究，Science and Technology Studies）的教學與研究社群的建構，在台灣開始推動。在STS 發展之初，就頗有一些台灣的女性主義者加入。所以，STS 在開始建立教學材料「STS 經典翻譯讀本」時，第二本就是著名的《科技渴望性別》（2004），裡面的七篇經典譯文裡，明顯FSS 取向的，就起碼佔了四篇，作者分別是S. Harding, L. Schiebinger, R. Cowen, 以及 E. Martin。在本書後面的發展中，此四人都會在不同的場合出現。總之，回顧起來，《科技渴望性別》這個經典讀本，是台灣的STS 與FSS 兩股發展力道第一次的交集，它們代表著、也向國人展示著歐美可以借鏡的新穎且具批判力道的研究取向，也是我們之後要推動的方向。但是，回到歐美的脈絡裡，這兩股力道的系譜與發展，往往距離不小，而且，特別在STS 的早期發展中，性別議題並沒有被重視，所以可以預期的是，STS 與FSS 中會有不協調與可資批評之處。不過，這些問題，並非台灣當初在推動與展示STS（以及FSS）過程中的重點，甚至並沒有清楚地意識到的議題。
另外也是在2004 年，教育部的《性別平等教育季刊》（第29 期），刊出了另一個科技「渴望性別」的專題〈科技教育渴望性別〉，由吳嘉苓、蔡麗玲、成令方、鄭芳芳、陳惠萍等STS/FSS 學者領銜，共有十二篇長短不一的文字，其中特別是蔡麗玲的「朝向性別容納式的科學」一文，結合了性別與科學、性別與科學教育這兩個主題，預示了她後來持續推動科學教育性別化，特別是科技的性別化創新的方向，也多少影響了後來台灣FSS 的發展方向。還有也是在2004 年，台大婦女研究室的《婦研縱橫》（第七十期），亦出版了「性別與科學」的專題，由王秀雲領銜，對「性別與科學」做了深入的回顧，專題共有五篇中短長度的推介或親身體驗之文字。或許，這是台灣FSS 從九○年代以來，推動「性別與科學」議題進入了一個高原。
不過，在同一個時段裡，因為傅科的影響，還有台灣一些新科博士的女性主義者對「性別與醫療」議題的關切，台灣的FSS 開始分叉出一個重要的方向「性別與醫療」，而且從2000 年開始，幾乎每年舉辦了頗為成功、引起許多呼應的「性別與醫療工作坊」。逐漸的，台灣FSS 這一力道的發展，逐漸被討論「性別與醫療」的批判熱情所牽引，反而離當初FSS 的初衷與主流的「科學與技術」議題較遠，「性別與科學」這一塊田，在21世紀的台灣，除了成令方與吳嘉苓2005 年的「科技的性別政治」研究之外，對照「性別與醫療」的研究而言，努力耕耘的人可能就比較少。但對這個比較問題的判斷，也可能是筆者的無知，下面筆
者會再多考慮一些。
也因為這一點，本書討論FSS 的主要內容，將以性別與科學、性別與科技為主。回到當時台灣《科技渴望性別》那兩股力道的交會之處（STS 與FSS） ― 過去FSS 與STS 究竟彼此如何交會？那也是當時我們未能處理的議題，而這反而是歐美FSS 在20 世紀末企圖介入STS的重要面向。不過，在本書第二章開始正式處理那個未竟的議題之前，且讓筆者先說完這個台灣當代的FSS 小史。