路檢、盤查與人權

九十年一月三日為刑事訴訟法制史的重要里程碑，立法院革命性地修改搜索扣押相關法律規定。七月一日以後，檢察官不再有搜索權、職權搜索廢止、附帶搜索範圍擴大、增訂同意搜索規定等，這些正好都是我過法所撰論文提出的主張，學者的思想能成為法律的內容，令人振奮! 這本論文集是在不同的時空環境下所完成，對我有特殊的意義。有數篇論文是在一月三日修改刑事訴訟法前完成，有些在其後完成。有些是在台灣蒐集資料，在日本完成；有些則在日本蒐集資料，在台灣完成。 本書八篇論文仍持續我這幾年的研究重心－基本人權及審判制度。第一章「搜索扣押之客體」在討論新聞媒體、律師事務是否得搜索，以及日記是否得扣押等問題。第二章討論「一目瞭然」法則，針對現行法扣押規定之不完善及實務作法之不當，提出評論與建議，希望能成為將來立法的參考。第三章「緊急搜索」在完稿送雜誌社後，立法院修改了刑事訴訟法，只好拿回來重寫。新修訂的緊急搜索規定不盡理想，很遺憾自己不能早一點完成此篇論文。 與搜索扣押比較，路檢盤查對一般人民的影響更大，更值得重視與研究。人民走在街上，政府是否得任意攔阻盤查、詢問姓名地址、暫時不准離去?人民駕駛汽機車於道路上，政府是否得任意要求停車、檢查汽機車行李箱、要求接受酒精測試?被搜索扣押之人，一般而言，僅為少數人，且多多少少有相當程度的「可責性」；反之，被路檢盤查者，常為多數、無任何可責性之人民。然而，搜索扣押已有明確的法律規範，但路檢盤查卻無。憲法保障人民隱私及行動自由，是否只要基於維護治安之名，一切都應該退讓。但就另一方面而言，絕大多數民眾卻又期待政府嚴厲打擊犯罪，藉路檢盤查防制犯罪未萌。這些問題與人民息息相關，我也想了很久，一直到最近才有比較成熟的看法，在第四章及第五章有深入的探討。 除基本人權外，近來最重要的發展為審判制度的革新。板橋地方法院在民國八十七年十月一日起，實驗當人進行主義「精神」的審判，為期一年。八十九年六月一日起，士林及苗栗地方法院檢察署推動檢察官專責全程到庭，在這兩個法院再也聽不到「如起訴書、依法論科」的八字真言。這些發展，令學者及實務人士，既興奮又緊張。本書第六章即在評論檢察官專責全程到庭計劃，第八章則針對板橋地方法院之實驗作實證研究。 第八章之實證研究，是我最喜愛的論文之一。自從在美國接觸當事人進行主義開始，我就一直思我國是否適合改採當事人進主義，也寫了好幾篇論文從理論文探討，但一直無成熟的見解。這篇實證研究，不但印證了自己過去所作的理論推演，也使自己對未來改革方向有更明確的看法。此外，這篇文章耗費了許多人力、時間。針對板橋地方法院之實驗，我帶領臺大法律研究所朱敏信、王瑜玲、劉芳伶、許恒達四位學生，共訪問十一位法官、六位檢察官、二十一位辯護人、我與學生不斷往返於法院、檢察署及律師事務，進行訪問錄音、將錄音譯成文字、歸納整理，去年暑假赴日本東京大學作學術訪問前，仍未能完成，只好帶著龐雜的資料在東京大學的研究室完成此一報告，終生難忘。實證研究非常辛苦，國內刑事訴訟領域鮮有此方面的研究，希望本文能拋磚引玉，將來有更多的實證研究。 第七章「日本刑事審判實務」，係在日本觀察訪問及蒐集資料，最後在臺灣完成。在美國攻讀博士時，就對日本所謂的「準當事人進行主義」非常好奇。執業律師三年，我對「職權主義」審判頗為熟悉；在美留學，對「當事人進行主義」的審判亦有概念，唯獨「準當事人進行主義」這個名詞困感我許久。八十九年六月，有幸獲日本財團法人交流協會之資助，至東京觀察日本刑事審判實務。三個多月期間，我穿梭於法院、檢察官辦公室、律師事務所、法學教授研究室、觀察無數刑事審判，訪問許多法官、檢察官、律師、法學教授，終於解開我多年的疑感。返國後完成此文，希望與國人一起分享觀察所得。