中國公共財政建設報告2011(全國版)（簡體書）

《中國公共財政建設報告2011（全國版）》始終力求融入兩個方面的功能：標識中國公共財政建設的方向，為中國公共財政建設導航；刻畫中國公共財政建設的進程，揭示中國公共財政建設成果。可以說，為中國公共財政建設提供“路線圖”和“考評卷”，全面而系統地推進中國公共財政建設進程，是我們從事此項研究的夢想與追求。．

《中國公共財政建設報告(2011)(全國版)》始終力求融入兩個方面的功能：標識中國公共財政建設的方向，為中國公共財政建設導航；刻畫中國公共財政建設的進程，揭示中國公共財政建設成果。可以說，為中國公共財政建設提供“路線圖”和“考評卷”，全面而系統的推進中國公共財政建設進程，是從事此項研究的夢想與追求。

1.中國公共財政建設指標體系：框架說明1.1 指標體系的設計原則1.1.1 指標體系設計的基本原則1.1.2 指標體系設計的技術原則1.2 指標體系的基本設計思路1.2.1 評價財政公共化的理論基礎1.2.2 設計指標體系的三種基本思路1.2.3 中國公共財政建設的職能與特徵1.3 指標體系的框架結構1.3.1 評價財政公共化的十大因素指標1.3.2 因素的分項1.4 指標體系的解釋1.4.1 政府干預度1.4.2 非營利化1.4.3 收支集中度1.4.4 財政法治化1.4.5 財政民主化1.4.6 分權規範度1.4.7 財政均等化1.4.8 可持續性1.4.9 績效改善度1.4.10 財政國際化2.中國公共財政建設指標體系：方法論說明2.1 公共財政建設指數框架2.1.1 指數的結構2.1.2 幾個關鍵問題2.2 財政公共化考評指標的篩選2.3 財政公共化因素重要程度的分析2.3.1 因素重要程度分析模型2.3.2 判斷矩陣2.3.3 決策參與者貢獻程度分析2.3.4 財政公共化因素綜合權向量的確定2.4 公共財政建設考評指數的構成方法2.4.1 指標映射2.4.2 權重合成2.4.3 公共財政建設考評指數的構成3.公共財政建設狀況的考評：指標權重與考評過程3.1 指標權重及其意義3.2 考評過程3.2.1 調查對象確定3.2.2 調查問卷設計3.2.3 調查質量控制3.2.4 抽樣精度4.公共財政建設狀況的描述4.1 公共財政建設指數4.1.1 公共財政建設綜合評價指數4.1.2 公共財政建設分項評價指數4.1.3 公共財政建設因素評價指數4.2 基礎環境評價指數4.2.1 政府干預度指數4.2.2 非營利化指數4.2.3 收支集中度指數4.3 制度框架評價指數4.3.1 財政法治化指數4.3.2 財政民主化指數4.3.3 分權規範度指數4.4 運行績效評價指數4.4.1 財政均等化指數4.4.2 可持續性指數4.4.3 績效改善度指數4.5 財政國際化評價指數5.數據匯總與分析-20115.1 分項指數得分及其對綜合指數變動的影響5.2 因素指標排名及其對綜合指數變動的影響5.3 基礎環境指標評價5.4 制度框架指標評價5.4.1 財政法治化5.4.2 財政民主化5.4.3 分權規範度5.5 運行績效指標評價5.5.1 財政均等化5.5.2 可持續性5.5.3 績效改善度附錄一 中國公共財政建設指標體系各層級指標得分一覽表（2011年）附錄二 公共財政建設調查問卷附錄三 公共財政建設指標體系調研數據報告（2010年）主要參考文獻．

在研制過程中，考慮到確定每一個財政公共化因素的重要程度直接關系到公共財政建設考評指數反映公共財政建設狀態的準確性，需要廣泛聽取有關專家、學者的意見。為此，我們設計了財政公共化因素重要程度比較表，并邀請80位專家、學者分別填寫了相關表格參與決策（以下統稱他們為“決策參與者”）。這些表格僅要求決策參與者對每兩個財政公共化因素進行比較，作出定性判斷。判斷的選項共有9個，分別是：
前者比后者稍微重要、前者比后者重要、前者比后者重要得多、前者比后者絕對重要、兩者同等重要、后者比前者稍微重要、后者比前者重要、后者比前者重要得多、后者比前者絕對重要。
公共財政建設指標體系各因素權重值就是依據每個決策參與者給出的分析方案，經群決策方法將這些方案匯總而構成的。這些權重值體現了決策參與者集體的智慧，從而具有較高的科學性、準確性和實用性。
我們研制的財政公共化因素重要程度分析模型包括三部分：
一是將決策參與者對財政公共化因素重要程度的定性判斷定量化后，構成判斷矩陣以確定每個決策參與者給出的財政公共化因素權重值；
二是確定每個決策參與者給出的財政公共化因素權重值在集成過程中的貢獻率，換言之，就是確定每個決策參與者的權重值；
三是集成實際投入使用的財政公共化因素權重值。
2.3.2 判斷矩陣
80名決策參與者填寫的財政公共化因素重要程度比較表是構造相應的80個判斷矩陣的依據。首先需要按一定的規則將表中定性判斷結論轉換為一個正的數值，然后將其排列為一個方陣。這個矩陣的行數與列數相同，均等于待評價的因素個數。方陣的行或列分別表示一個財政公共化因素，且序號相同的行和列（如第二行、第二列）代表同一財政公共化因素。由于因素i與因素j的比值等于因素j與因素i比值的倒數。因此，稱判斷矩陣為正的互反矩陣。
根據培隆（Perron）定理，可以得出如下結論，即：判斷矩陣有最大正的特征根，且重數為1，其對應的特征向量中的分量均是正的。由于判斷矩陣反映的是財政公共化因素之間的相對重要程度，因此，可以把最大特征根對應的特征向量作為財政公共化因素相對重要性權向量。至于是否投入使用，尚須進行一致性檢驗。
所謂一致性檢驗，實質上是分析決策者給出的定性判斷的合理性。比如若因素1比因素2重要，因素2與因素3同等重要，與此同時又給出因素3比因素1重要，這樣的判斷結論顯然是不合理的。一致性檢驗就是“診斷”是否存在不合理的現象，只有通過“診斷”認為“基本合理”的判斷矩陣，才能真正投入使用。
2.3.3 決策參與者貢獻程度分析
鑒于有80個專家、學者參與了財政公共化因素重要程度的定性判斷，因此對同一組財政公共化因素就會相應得到80個財政公共化因素重要程度權向量。考慮到決策參與者對公共財政建設的認識存在或多或少的差異，使用其中任一結論都不能完全體現所有決策參與者的意見，因此將80組結論綜合為一組真正使用的財政公共化因素重要程度權向量是非常必要的。由于每個決策參與者給出的結論“合理”程度不同，用簡單算術平均方法進行綜合顯然是不科學的。本課題認為，如果某個決策參與者給出的結論“合理程度”高，則認為他的貢獻大，應賦予他大的權重值；反之，對于沒有通過一致性檢驗的結論，則認為在綜合過程中沒有貢獻，其相應的權重值為0。為科學、準確地反映每個決策參與者的貢獻，我們確定了兩個原則：一是一致性原則；二是多數原則。
我們把判斷矩陣的“一致性程度”作為一致性原則的判斷標準，并給出如下結論：由n個財政公共化因素構成的判斷矩陣，其最大特征根大于等于n；當且僅當這個判斷矩陣是完全一致時，其對應的最大特征根才等于n。基于此，我們把通過一致性檢驗的判斷矩陣的最大特征根的倒數作為衡量決策參與者貢獻程度的一個度量因子。