神農本草經

《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。

按︰《嘉 補注》序云：所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。《開寶重定》序云：舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互為編纂。至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。後人纂為一書，然猶有旁注，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。

舊說，本草之名，僅見《漢書‧平帝紀》及《樓護傳》。予按︰《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本偽為《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷， 疑亦此也。梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書 契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四卷成於黃帝。陶弘景云，軒轅以前，文字 未傳，藥性所主，嘗以識識相因。至於桐、雷，乃著在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。且《藝文志》，農、兵、五行、雜占、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有 本，其傳非妄。是以《博物志》云：太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》為三皇之書，神農預其列。《史記》言︰秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周 易》並存。顏之推《家訓》乃云：《本草》神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。陶弘景亦云：所出郡縣， 乃後漢時製，疑仲景、雲化等所記。按︰薛綜注《張衡賦》引《本草經》︰太一禹余糧，一名石腦，生山谷。是古本無郡縣名。《太平御覽》引《經》上云：生山谷或川澤，下雲生某 山某郡。明生山谷，《本經》文也；其下郡縣，《名醫》所益。今《大觀本》俱作黑字。或合其文，云某山川谷，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。仲景、元化後，有吳普、李當之， 皆修此經。當之書，世少行用。《魏志‧華佗傳》，言普從佗學。隋《經籍志》稱《吳普本草》，梁有六卷。

《嘉 本草》云：普修《神農本草》成四百四十一種。唐《經籍志》尚存六卷。今廣內不複存，惟諸書多見引據。其說藥性，寒溫五味最為詳悉，是普書宋時已佚，今其文惟見掌禹錫所引《藝文類聚》《初學記》《後漢書注》《事類賦》諸書。《太平御覽》引據尤多， 足補《大觀》所缺，重是別錄前書，因采其文附於《本經》，亦略備矣。其普所稱，有神農說者，即是《本經》，《大觀》或誤作黑字，亦據增其藥物，或數浮於三百六十五種，由後人 以意分合，難以定之。其藥名，有禹余糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之屬不類太古時文。按字書以禹為蟲，不必夏禹。其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致。又《經》有云：宜酒漬者。或以酒非神農時物，然《本草衍義》已據《素問》首言“以妄為常，以酒為漿”，謂酒自黃帝始。又按︰《文選注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王著《與杜康絕 交書》曰︰康，字仲寧，或云黃帝時人，則俱不得疑《經》矣。孔子云：述而不作，信而好古。又云：多誤於鳥獸草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及遠，不睹醫經、本草之書；方家循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作《本草綱目》，其名已愚，僅取《大觀》本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤後學。予與家鳳卿集成是書，庶以輔冀完經，啟蒙方伎，略以所知，加之考証。

《本經》云：上藥，本上經；中藥，本中經；下藥，本下經，是古以玉 石草木等上、中、下品分卷。而序錄別為一卷。陶序朱書云：《本草經》卷上注云：序藥性 之源本，論病名之形論。卷中云：玉石、草木三品。卷下云：蟲、獸、果、菜、米，合三品，此名醫所改，今依古為次。又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫云：按舊本亦作四卷。韓保升又云：《神農本草》上、中、下並序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。則《抱朴子》《養生要略》，《太平御覽》所引《神農經》，或云問於太乙子，或引太乙子云云，皆《經》所無，或亦在序錄中，後人節去之耳。至其經文或以癢為“養”、“創”為“瘡”、“淡”為“痰”、“注”為“蛀”、“沙”為“砂”、“兔”為“菟”之類，皆由傳寫之誤，據古訂正，勿嫌驚俗也。其辨析物類，引據諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多云。