論證結構：表達和理論（簡體書）

詹姆斯·B.弗里曼，美國紐約城市大學亨特學院哲學系教授，主要研究領域為：形式邏輯和非形式邏輯、論辯理論和認識論。主要代表作有：《邏輯地思考：推理的基本概念》（Thinking Logically: Basic Concepts for Reasoning）（普倫蒂斯霍爾出版社1988年版）、《辯證法和論證的宏觀結構》（Dialectics and the Macrostructure of Arguments）（福里斯出版社1991年版）、《-個非形式邏輯問題的認識論方案》（An Epistemic Approach to an Informal Logic Problem）（劍橋大學出版社2005年版）。

總序
序言
章節來源

第一章 一個論證宏觀結構方案
1.1 導論：基本的預備知識
1.2 標準方案
1.3 圖爾敏的論證設計
1.4 整合標準方案和圖爾敏模型
1.5 擴展的標準方案和圖爾敏模型
1.6 結語
附錄1：與威格摩爾圖表法的比較
附錄2：與波洛克推論圖的比較

第二章 論證的辯證本性
2.1 對話情境和辯證情境
2.2 什么使辯證情境成為辯證的？
2.3 作為論證模型的基本辯證情境
2.4 有關論證的其他辯證觀點
2.5 我們方案的兩個可能問題：證明和推論
2.6 我們的模型真的是辯證的嗎？

第三章 圖爾敏的有問題的概念：保證
3.1 保證和作為過程的論證
3.2 什么是保證？
3.3 圖爾敏對某些三段論的看法
3.4 賴爾論條件句
3.5 密爾論三段論
3.6 在作為結果的論證中，保證如果不明確，那就總是隱含的
3.7 上述觀點存在的問題

第四章 組合與收斂的差異：一個近似描述
4.1 遇到的問題
4.2 通過對相關和理由充分性的區分，激發組合與收斂的區分
4.3 對我們的區分方案的檢測
4.4 反駁之于組合與收斂的區分的意義

第五章 論證結構和學科視角：組合-收斂與多重并列復合的區分
5.1 多重型論辯與并列復合型論辯的區分
5.2 多重-并列復合的區分與組合-收斂的區分的不同
……
第六章 組合和收斂論證的區分：標準的細化
第七章 論證結構和省略論證
第八章 從分析到評價

雖然指出概率（說支持度或證據量更好）在具有組合結構的特定樣本論證中如何飛躍可能對組合與收斂區分的闡釋富有啟發價值，但容易看到，把它作為這一區分的理論闡釋存在實際問題，歐文在（1984b）中對此進行過討論。對許多非證明性論證而言，以任一有意義的方式指派概率簡直是不可能的。而且，對一些歸納論證而言，給定與概率有關的背景信息，當其被組合時，概率實際上會下降而不是劇增。[1]我們針對組合的相關性理由不僅說明我們為什么可以期望概率劇增——至少在很多情況下，而且無需把劇增看作區分組合與收斂論證的特征。如果一個前提就其本身而言與結論無關，那么，它所提供的支持度是O。但如果那個前提和其他陳述合起來產生一個相關理由，那我們的確擁有正面證據。為做到相關，前提必須提供某個證據。因此，我們有從O到某個正數的“劇增”，即使這不能被量化。如果概率在某些特定例證中下降，這不構成對一般規則的否定或表明其作為一種解釋無用。但正因為前提合起來（而不是單獨地）給我們提供了一個相關理由來解釋其為什么應被組合，所以，這樣的反常現象理論上并不引起麻煩。為此，我們的不訴諸于模態考慮的相關性標準為組合論證結構的識別提供了一個更好的理由。注意，我們針對收斂結構的理由充分性標準自身表明，收斂論證中概率為什么應該被求和。如果每一前提都提供一個單獨的、額外的理由，那么，所有前提給予結論的概率應是每一前提概率之和，或者，至少每一理由都應提高這一概率。然而，應用我們的標準，我們不需要確定相對于每一前提的結論的概率或開發一個用于概率相加的公式。我們所需要做的是保證每一個前提都合理地回答了如下問題：你能給我提供另外一個理由嗎？
上述考慮直接引出我們方案的另一個優勢。我們把論證圖解看作論證評估的一個預備步驟，這是老生常談。在評估論證的邏輯說服力之前，我們判定論證如何結合在一起。因此，要求我們在展示論證結構之前給出評價性判定，這將是圖解程序的一個明顯不足。但這恰是亞納爾方案、托馬斯和諾特方案所要求的。為判定結構是收斂的還是組合的而詢問每一推理鏈是否構成良好或有效理由支持結論，這把評估納入到結構分析中。當前提被增加并被一并考慮時，詢問結論“劇增”的可能性或概率或單純求和等于詢問一個評估性問題，而且這個問題還相當成問題。然而，相關雖然是論證評估所依賴的一個理由，但詢問一個陳述是否解釋了另一個陳述與結論的相關性，或者兩個或多個前提是否相互說明為什么我們有一個理由支持結論，或者兩個或多個陳述是否意在合起來作為一個理由支持結論，這在最低限度上保留了評估問題。這實際上是在問給出多少理由來支持主張并且這些理由是否覆蓋不同的陳述——一個結構問題。詢問一個陳述是否與另一陳述正相關以及一個陳述是否構成另一陳述的理由或前提，這是詢問相同的問題。同樣，詢問兩個陳述是否與主張獨立相關恰是詢問我們在這里是否有兩個不同的理由。然而，圖解的目標是表達支持結構，即一個論證中的前提和結論的模式。
而且，在許多情況下，判定一個陳述是否與另一陳述相關或一個陳述是否說明另一陳述與結論相關，這是直觀的。能“看出”一個陳述是否與另一陳述相關，這常常不包括任何特殊訓練，除了合理評估兩個陳述的意義。評估模態是另一碼事。這里，必須定義有效性、歸納正確性和比較強度概念，必須培養技能以合理應用這些概念。的確，在某些情況下，判定演繹有效性可能涉及相當精確的技能，歸納強度亦可能相當成問題。因此，把相關性判定作為辨認論證結構的一部分并沒為論證結構分析增加必要的技能，而結合模態考慮卻做到了這一點。這樣，就從程序上激發產生了相關和模態的區分。它允許我們盡可能識別論證結構而不必考慮論證評估問題。通過保留不同的問題和真正不同的功能，并且盡可能出于初步結構的判定問題保留評價性方面的考慮，從而給收斂、組合論證的區分提供出一個清晰的理由，這是我們在組合和收斂結構之間劃界的重要原因。
上述觀點表明組合、收斂論證之間存在一個非常清晰的劃界，但劃界不是沒有爭議。一些作者的直覺與我們相反。但正如我們所看到的，通過合理地修正收斂論證的圖解，我們可以容納那些把我們認為收斂的論證看作組合的作者的直覺。我們還沒有回應托馬斯的如下挑戰：如果一個前提的假會削弱其他前提的效力，那么整個論證就是組合的。在上面我們已通過把反駁看作論證要素表明了這一點，我們早應對托馬斯的挑戰做個回應。現在我們就致力于兌現那張期票。
……