三民網路書店 政府出版品 / 中央機關 / 司法院

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第40輯。「司法研究年報」第40輯套書係就本院及所屬機關於111年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等7篇、佳作7篇，共計14篇。本輯研究年報內容涵括民事、刑事及行政方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

一、本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第40輯。二、「司法研究年報」第40輯套書係就本院及所屬機關於111年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等7篇、佳作7篇，共計14篇。三、本輯研究年報內容涵括民事、刑事及行政方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值，因此以25開平裝單行本，分「民事類」、「刑事類」、「行政類」盒裝套書印行，分送各級法院司法人員及學術研究機構。四、「司法研究年報」發行迄今已刊載612篇研究報告，為便於查閱，經按民事類、刑事類及行政類三大單元，彙編印製成索引單行本，以供參考。

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第40輯。「司法研究年報」第40輯套書係就本院及所屬機關於111年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等7篇、佳作7篇，共計14篇。本輯研究年報內容涵括民事、刑事及行政方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

憲法法庭判決 111年憲判字第1號聲請人 臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官 設花蓮市府前路15號上列聲請人因審理臺灣花蓮地方法院107年度玉原交易字第1號及107年度花原交簡字第403號公共危險案件，認所應適用之中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項等規定牴觸憲法，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨，聲請解釋憲法，本庭判決如下： 主　文一、 中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項規定：「汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。」（108年4月17日修正，僅微調文字，規範內容相同，並移列為同條第6項；111年1月28日修正同條規定，本項未修正）牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。二、 相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法。自本判決公告之日起2年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤銷之。三、 其餘聲請不受理。

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第39輯。「司法研究年報」第39輯套書係就本院及所屬機關於110年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等4篇、佳作9篇，共計13篇。本輯研究年報內容涵括民事及刑事方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

本院為鼓勵法官及所屬機關人員利用公餘之暇從事研究，藉以掌握實務見解與法學思潮，帶動司法的革新與進步，提昇審判效能，持續編印「司法研究年報」套書第39輯。「司法研究年報」第39輯套書係就本院及所屬機關於110年度提出的研究報告，經本院敦聘評審委員評定成績優良的作品所輯錄，內含優等4篇、佳作9篇，共計13篇。本輯研究年報內容涵括民事及刑事方面的理論與實務研究，對於審判業務甚具參考價值。

就此，聯邦憲法法院之審查庭（Kammer）的實務扮演最重要的角色。因而，我們對此實務也再度投予高度的關懷。我們詳細地引用自2015年春季起將近2000筆的審查庭裁判，以致於本註釋書部分內容有著重大的更動。總之，本書呈現了截至2020年3月1日為止法律適用實務的真實狀況。當然，聯邦憲法法院的審判庭（Senat）也同樣持續創造著新的憲法訴訟法，而使其變得相當具有意義。例如第一庭藉其於2019年11月6日作成的兩則裁判，為憲法訴願人開啟了嶄新的程序可能性。申言之，當事人如今在歐洲法與國內法交疊適用的領域裡，也可以享有憲法法院的權利救濟。蓋第一庭將歐盟基本權利憲章上所規範的歐盟基本權利，提升為憲法訴願程序的審查標準，以致於在有歐洲法適用的生活事實中歐盟基本權利是否遭受侵害，同樣可以在Karlsruhe加以指摘。有關這一點在實務上究竟有何意義，且能提供憲法訴願人何等機會等問題，本書的聯邦憲法法院法第90條及第80條之註釋，將有詳細的說明，而成為註釋內容上的重點。此外在這些說明中，我們對於第一庭仍明白保持開放態度的問題，抑或若干即將顯現出重要性的議題等，也提供了明確的答案。

本次出版「德國聯邦憲法法院裁判選輯（17）」，由蔡大法官明誠邀集學者翻譯及規劃與審訂第1輯至第17輯索引。本輯出版適逢111年1月4日憲法訴訟新制施行，特自德國聯邦憲法法院裁判中擇選十八篇裁判：1.「邦合併之公投案」裁定；2.「告知IP位址義務案」裁定；3.「庇護案之訴訟救助」裁定；4.父子關係否認之訴裁定；5.部分剝奪親權裁定；6.「疾病保險中不予給付醫療產品之爭議」裁定；7.「生父告知權」裁定；8.「高等學校教師的學術、講學與研究自由」裁定；9.「薩克森-安哈特邦行政區聯合行政案」裁定；10.「道路交通噪音案」裁定；11.「子女親權訴訟之裁定」；12.「逾時提出攻擊防禦方法之失權（二）」裁定；13.「公法法人之地方自治團體可否以基本權主體之身分主張財產基本權？」裁定；14.「公共輿論對抗中評價性言論之容許性」裁定；15.「民事裁判之憲法審查界限」裁定；16.「禁止提起訴訟，戰爭後果」裁定；17.「年金保險人對國家賠償義務機關之求償權爭議」判決；18.「專利資訊公開與憲法審查」裁定，譯印之。另摘各篇之關鍵詞，作成「德中」及「中德」二種索引，與前揭第1至第17輯索引編於書末，以利參閱。

歐洲人權法院裁判深具參考價值，本院乃敦請蔡宗珍大法官擔任召集人，由李建良研究員兼所長、林超駿教授、許恒達教授、劉靜怡教授、劉定基副教授精選歐洲人權法院2013年至2019年之裁判50篇，再委請多位院外法學專家翻譯後，由上述5位學者專家審查，完成歐洲人權法院裁判選譯(五)、(六)。本書之完成，企能有助於我國憲法裁判實務及學術之發展，並提升我國對人權之重視及保障。

歐洲人權法院裁判深具參考價值，本院乃敦請蔡宗珍大法官擔任召集人，由李建良研究員兼所長、林超駿教授、許恒達教授、劉靜怡教授、劉定基副教授精選歐洲人權法院2013年至2019年之裁判50篇，再委請多位院外法學專家翻譯後，由上述5位學者專家審查，完成歐洲人權法院裁判選譯(五)、(六)。本書之完成，企能有助於我國憲法裁判實務及學術之發展，並提升我國對人權之重視及保障。

為使同仁辦理法制作業有所依循，於102年12月編印「司法院法制作業參考手冊」，並於104年10月、107年10月進行修正。因最後一次修正距今已3年有餘，實務現況有所更迭，爰予全面檢視，重新編印，以符實際運用現況。本次納入111年7月8日修正之「司法院及所屬機關法制作業應注意事項」，並新增收錄「中央機關訂定規費收費標準之法制問題」、「法規(修正)草案格式」、「法規名稱英譯統一標準表」等資料，俾便同仁辦理法制作業 之參考。

為使聽覺或語言障礙者、不通曉國語人士等語言弱勢者接近使用司法，落實弱勢者在法律程序中之溝通保障，建立便利與交流之友善司法環境，保持傳譯公正性，維護語言弱勢者在司法程序中充分理解權利事項及就審能力，並建構法院通譯職務之基本規範，進而發揮通譯功能。

解釋字號釋字第800號【宣告法令違憲解釋後再審最長期間計算案】解釋公布院令中華民國 110 年 01 月 29 日 院台大二字第1100003474號解釋爭點確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲，聲請人據以提起再審之訴者，其再審最長期間之計算，應否扣除聲請案繫屬本院期間？本院釋字第209號解釋，應否補充？解釋文1 確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者，其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間，於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。2 本案聲請人得自本解釋公布之日起30日內，就臺北高等行政法院98年度訴字第1850號確定判決提起再審之訴，不受上開行政訴訟法所定5年再審最長期間之限制。理由書1 一、本件聲請原因案件之訴訟經過及聲請之受理2 聲請人莊水池即日新營造廠前因公職人員利益衝突迴避法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱北高行）98年度訴字第1850號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，復經最高行政法院（下稱最高行）99年度裁字第1026號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人認中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第15條規定有牴觸憲法疑義，向本院聲請解釋。本院作成釋字第716號解釋，宣告上開規定違憲，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。聲請人據上開解釋提起再審之訴，經北高行103年度再字第11號判決及最高行103年度判字第504號判決（下稱第一次再審確判）以上開解釋僅宣告上開規定違憲但定期失效，「在該解釋所定期限屆滿前，利益迴避法第15條仍屬有效。……對屬原因案件之原審前確定判決，並不發生溯及效力。……」為由，駁回聲請人再審之訴。3 嗣本院作成釋字第725號解釋，聲請人就第一次再審確判提起再審之訴，經最高行104年度裁字第378號裁定（下稱第二次再審

行政訴訟二級二審制自89年7月1日起施行，成立臺北、臺中、高雄三所高等行政法院，及改制原行政法院為最高行政法院，奠定行政訴訟保障人民權利及確保行政權合法行使之基礎，因適逢行政訴訟新制實施二十週年，本院訂於109年11月2日至11月6日於法官學院舉辦「行政訴訟新制二十週年研討會」，因具歷史紀念意義，且研討會內容涵蓋數位科技的法治課題、土地行政爭訟、稅務行政訴訟、納稅者權利保護法、大法官平等權解釋、不當勞動、特別權力關係、都市計畫及行政程序等相關議題，甚具參考價值，爰邀集各講座(含報告人及與談人)撰文，並編印「行政訴訟新制二十週年研討會」會議實錄，供學術研究及實務運作之參考。

司法研究年報

司法研究年報第38輯

司法研究年報

由本署訴訟組檢察官於108-110年間對最高法院刑事庭召開言詞辯論之案件，提出之言詞辯論意旨書，審慎篩選具代表性之21則案例，彙編而成。

本署檢察官107-110年間經辦之非常上訴、上訴案件中，篩選具代表性之32則案例，彙編而成。